- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- II-231-801/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04535-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, išnagrinėjusi pil. E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. D. skundu prašo panaikinti Kauno AVPK Kelių policijos 2012-04-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1571479-12, kadangi baudą už greičio viršijimą pagal administracinį nurodymą sumokėjo jo motina O. D.. Atšaukti baudos išieškojimą iš antstolio.
Atsiliepimas
KPV 2012-08-08 atsiliepime Nr. 20-10-S-7862 į pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje prašo skundo netenkinti.
KPV atsiliepime nurodoma, kad 2012-04-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, E. D., pagal LR ATPK 124 str. 3 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 200 Lt bauda. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi įvykdė administracinį nurodymą iki nurodytos datos, t.y. 2012-04-03 nurodyme nurodytą baudą sumokėjo jo mama, O. D.. Tačiau iki bylos nagrinėjimo datos, t.y. 2012-04-11, VM1 duomenų bazėje informacijos apie tai, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. LR ATPK 261 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl Kauno apsk. VPK KPV pareigūnas 2012-04-11 priėmė nutarimą administracinėje byloje, paskirdamas baudą sankcijoje numatytose ribose. Pažymi, kad informacijos apie tai, kad bauda sumokėta, ar, mokėtojas yra kitas asmuo Kauno AVPK neturėjo ir neturėjo galimybių tai patikrinti
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad bauda buvo sumokėta, bet taip priėjo, net iki antstolių. Gavo laišką iš kelių policijos, kad jam paskirta 200 Lt bauda. Policijoje aiškinosi, bet jie pasakė, kad iš 50 Lt baudos ji tapo 200 Lt, nes jie negavo mokėjimo, kuris buvo padarytas laiku, tik ne jo asmens kodu. Jis buvo komandiruotėje, todėl nesusipažino su nutarimu sumokėti 200 Lt, po kelis mėnesius nebūna Lietuvoje, neatsimena kada pažiūrėjo nutarimą. Nebuvo laiko aiškintis policijoje dėl naujai paskirtos padidintos baudos, nuvyko ten tik gavęs laiškais antstolių. Baudą pagal nurodymą sumokėjo laiku, per dešimt dienų baudą. Turi lapus iš VMI, jam nurodė kreiptis į VMI dėl klaidingai sumokėtos 50 Lt įmokos, kuri būtų pervesta į jo sąskaitą. Policijoje davė lapą, kuriame parašyta, kad įmoka padaryta.
KPV atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, kadangi pagal pažymą apie galiojančias nuobaudas policija nemato, kad įmoka buvo sumokėta, nuobauda įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Ištyrus pateiktą medžiagą, išklausius paties pareiškėjo, VPK atstovės paaiškinimų galima konstatuoti, kad 2012-04-11 Kauno AVPK KP nutarimas priimtas pagrįstai.
LR CK 6.38 str. 1 d. reglamentuoja prievolių vykdymo principus: „Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus...“ Šiuo atveju prievolė buvo atlikta netinkamai. E. D. paskirtą mokėdama jo motina O. D., nenurodė skolininko asmens kodo, kas yra būtina sąlyga mokant į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą (LR Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 d.), ko pasakoje piniginės lėšos į VMI pateko jos pačios, o ne asmens, turinčio prievolę sumokėti baudą, vardu. Tokiu būdu administraciniu nurodymu paskirta bauda liko neapmokėta.
LR ATPK 314 str. numato, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą siunčiamas priverstiniam išieškojimui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Atšaukti tokį priverstinį nuobaudos išieškojimą LR ATPK nenumato.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. D. administracinė nuobauda 200 Lt už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta pagrįstai, kadangi pareiškėjas tinkamai neapmokėjo jam paskirtos baudos pagal administracinį nurodymą, todėl Kauno AVPK Kelių policijos 2012-04-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1571479-12 naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.
nutaria:
Netenkinti E. D. 2012-07-13 skundo.
Palikti nepakeistą Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-04-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1571479-12.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.