Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (ŠIAULIAI-1) prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis auštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų (2 veikos), numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) surinkėja, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teista:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-05-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. L. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022-06-19, apie 20.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su S. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia, dėl menkavertės priežasties, nusikalstamos veikos bendrininkui S. Š. nukentėjusiajam B. P. koja spyrus 2 smūgius į galvos sritį, ranka sudavus 1 smūgį į galvos sritį, koja spyrus 1 smūgį į galvos sritį ir ranka sudavus 5 smūgius į galvos sritį, K. L. nukentėjusiajam koja spyrė 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to nusikalstamos veikos bendrininkui S. Š. tuo pačiu metu nukentėjusiajam koja spyrus 2 smūgius į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam kojomis spyrus 12 smūgių į galvos sritį bei 3 smūgius į įvairias kūno vietas, K. L. koja spyrė nukentėjusiam 4 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais su nusikalstamos veikos bendrininku S. Š. veiksmais nukentėjusiam B. P. sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus: kraujosruvas kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kairiame žaste, nugaros dešinėje pusėje ir juosmens kairiame šone - nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to, K. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2023-01-01, 00.10 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje, (duomenys neskelbtini), tyčia dėl chuliganiškų paskatų, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju D. N., rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. N. į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant grindinio, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. N. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, sugadino svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam D. N. priklausantį telefoną iPhone XS 300 eurų vertės, bei mechaninį laikrodį „Diesel“ 130 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 430 eurų vertės turtinę žalą.

3. D. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2023-01-01, 00.10val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje, (duomenys neskelbtini), tyčia dėl chuliganiškų paskatų, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiąja G. P., rankomis suėmė nukentėjusiajai G. P. už galvos plaukų, juos tempė, po to rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai G. P. į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. P. sužalojimus: muštinę žaizdą dešiniajame antakyje, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos I piršto ponaginę žaizdą su nago pažeidimu, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. L. kaltę dėl viešosios tvarko pažeidimo (2022-06-19) pripažino visiškai ir parodė, kad tarp draugų dažniausiai yra vadinamas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pravardėmis. S. Š., kurį geriau žino, kaip „S.“ ir M. K. pažįsta gerai. Susitinka, kartu leidžia laiką. A. Š. pažįsta tik iš matymo. Apie pranešime apie įtarimą minimą įvykį išsamiai nieko paaiškinti negali, nes nelabai prisimena. Prisimena, kad tikrai buvo taip, kad vasarą, galimai birželio mėnesį susitikęs su S., M. ir galimai A. Š. viename iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini) laiptinėje valgė picą, vartojo alkoholį. Kad tą kartą prie jų kompanijos buvo priėjęs dar kažkoks žmogus ir, kad su juo buvo įvykęs incidentas, kurio metu S. ar jis pats būtų tą žmogų mušę, visiškai neprisimena, tačiau iš S. žino, kad visas incidentas yra nufilmuotas. Matosi, kad jie tikrai mušė prie jų priėjusį vyriškį, todėl jis savo kaltės neneigia. Nors pats neprisimena mušęs įtarime įvardinto B. P., tačiau savo kaltės dėl to neneigia. Įtarime įvardinto nukentėjusiojo B. P. asmeniškai nepažįsta, niekada su B. P. neturėjo jokių reikalų ar konfliktų. Kodėl galėjo mušti šį žmogų nežino ir paaiškinti negali, bet mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo buvęs neblaivumas, nes būdamas blaivus niekada taip nepasielgtų. Jam dėl savo veiksmų labai gėda, nori nukentėjusiojo atsiprašyti, atlyginti padaryta žalą, jei tokią padarė ir jei nukentėjusysis jam atleis, norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti.

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. L. kaltę dėl viešosios tvarko pažeidimo (2023-01-01) pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-01-01 apie 00.10 val. būdamas vienas blaivus (duomenys neskelbtini), prie eglės adresu, (duomenys neskelbtini), pamatė nuo vaikystės pažįstamą D. N.. Jis stovėjo, nieko nedarė. Tačiau nuo 2022 m. vasaros jis ir D. N. yra susipykę dėl asmeninių priežasčių. Pamačius D. N. jam sukilo pyktis, todėl priėjo prie D. N. ir sudavė D. N. vieną smūgį rankos kumščiu į galvą. Po jo suduoto smūgio D. N. nukrito ant žemės, tuo metu buvo jam rankomis suėmęs už striukės, todėl neišlaikė pusiausvyros ir krito ant žemės kartu. Tada jie pradėjo vartytis ant žemės, jis bandė suduoti D. N., D. N. bandė suduoti ir jam, tačiau jie vienas kitam smūgių nesudavė. Jį ir D. N. pradėjo skirti G. P. Tačiau jis G. P. nieko nesakė ir G. P. smūgio nesudavė. Kas vyko tarp G. P. ir D. V. nematė. Nežino, iš kur D. V. atsirado įvykio vietoje. Prieš 20 min. iki įvykio buvo sutikęs D. V., pasisveikino, pasveikino su naujais metais ir tiek. Su D. V. yra tiesiog pažįstami. D. V. buvo linksma, tačiau neatrodė neblaivi. Nuo D. V. alkoholio kvapo nejautė, rankose jokių daiktų ar gėrimų nelaikė. Kodėl D. V. įsikišo į konfliktą, nežino, Atsitraukė nuo D. N. ir iš įvykio vietos pabėgo, nes galvojo, kad jį patį pradės mušti D. N. draugai ir aplinkiniai. Nematė, kad būtų sužalota G. P.. Įvykio metu buvo apsirengęs mėlynais džinsais, raudonos spalvos striukę, avėjo juodus batus. Pats įvykio metu nenukentėjo. Po įvykio su D. N. ir G. P. susisiekęs nebuvo. Pripažįsta, kad D. N. galėjo sukelti fizinį skausmą. Tiki, kad kai pargriuvo ant žemės sudaužė D. N. laikrodį, tačiau kiek žino (jam sakė D. V., o jai pasiimdamas telefoną sakė pats D. N.), kad D. N. telefonas iki įvykio jau buvo sudaužytas. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo išgąsdinti pašalinius asmenis, kurie buvo šalia. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Blaivas taip pat būtų D. N. sudavęs už visą praeitį. 2022-12 mėn. yra atliktas ikiteisminis tyrimas, kur jis buvo sutaikytas su nukentėjusiuoju, supranta, kad tas tyrimas atsinaujins.

6. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-01-01, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), prie eglės, Naujųjų metų naktį, sutiko K. L.. K. L. atrodė blaivus. Ji buvo šiek tiek neblaivi. Vienas kitą pasveikino su Naujais metais ir išsiskirstė. Ji prie eglės buvo viena. D. N. ir G. P. nepažįsta. Po 00.10 val. prie eglės pamatė grumtynes. Atpažino, kad K. L. su kažkuo mušasi. Suprato, kad jie mušasi, bet kas kokius veiksmus atliko pasakyti negali, nes buvo visiška sumaištis. Ji pribėgo skirti vyrų. Tą naktį dėvėjo raudoną striukę. Priėjo vyrų skirti. Suėmė K. L. už striukės ir pradėjo K. L. traukti nuo kito vyro, kaip dabar žino D. N.. Tada pribėgo, kaip dabar žino G. P.. Kas toliau vyko nelabai atsimena, bet nesuvokdama, kas vyksta, galėjo G. P. suimti už plaukų, sudavė G. P. rankos kumščiu per veidą. Tada abi pargriuvo. Jokių žiedų ant pirštų neturėjo, rankose nieko nelaikė, kaip praskėlė antakį G. P. nesupranta, gal apimta pykčio smarkiai sudavė, to neginčija. Taip viskas ir pasibaigė. Aplink buvo daug žmonių, jos draugų ir šeimos narių, bei pašalinių asmenų. Viskas labai greitai pasibaigė. Vyrai išsiskirstė ir viskas pasibaigė. Vėliau ji atsitraukė, K. L. kažkur dingo. Ji toliau žiūrėjo fejerverkus. Pamatė toliau stovinčią G. P.. G. P. iš antakio bėgo kraujas. Priėjo prie G. P. paklausti, kaip ji, ar viskas yra gerai. Daugiau nekonfliktavo, bet ir nesusitaikė. Vėliau jau po visko ant grindinio (duomenys neskelbtini) rado telefoną Iphone, kieno telefonas buvo nežinojo. Telefonas buvo sudaužytas. Paėmė telefoną norėdama grąžinti. Įdėjo skelbimą į FACEBOOK grupę „kas vyksta (duomenys neskelbtini)“. Jos kaimynė parodžius telefoną atpažino, kaip D. N.. Ji telefoną gražino D. N.. Gali daug ko neatsiminti, dėl to, kad buvo išsigandusi dėl K. L., norėjo K. L. padėti, kad niekas nesumuštų. Puolė vyrus skirti, dėl to pati atliko veiksmus, kai prie jos priėjo G. P.. Buvo didelė sumaištis. Pilnai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (2022-06-19)

7. K. L. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

7.1. nukentėjusiojo B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022-06-18, apie 20.00val., būdamas neblaivus ėjo pas draugą G. (pavardės nežino), gyv. (duomenys neskelbtini), (buto nepamena). Jam įėjus į namo (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridorių sutiko tris nepažįstamus vyrus. Vyrai valgė picą. Pastarieji jį užkalbino. Nieko blogo nepagalvojęs prisėdo prie vyrų. Pastarieji pradėjo teirautis ar yra „sėdėjęs‘. Atsakė, kad ne, bet žino kas yra „sėdėjęs“. Tada vienas iš vyrų pasakė „skambink tam kas yra sėdėjęs“. Iš kišenės išsitraukė telefoną ir pradėjo ieškoti pažįstamų, kas toks galėjo būti kalėjęs įkalinimo įstaigoje. Tuo metu bandė kažkam skambinti, tačiau dėl girtumo kiek pamena nepavyko. Tuo metu be jokios priežasties priešais jį sėdėjęs vyras spyrė vieną kartą jam į galvos sritį dėl ko nukrito ant žemės. Jam nukritus šis vyras pripuolė prie jo ir pradėjo jį spardyti. Spyriai buvo tiksliai į galvos sritį. Mano, kad spyrė ne mažiau kaip 10 kartų, tiksliai kiek spyrė pasakyti negali. Įvykio metu sąmonės praradęs nebuvo, bet kokiu būdu jam pavyko pabėgti - paaiškinti negali. Pagalbos nespėjo pasišaukti, nes viskas įvyko labai netikėtai, net nespėjo suprasti kas vyksta. Kiek pamena jį spardė būtent tas vyras, kuris sėdėjo priešais jį, tuo metu kiti du šaukė „daužyk, daužyk“. Kiek pamena įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo, visą laiką bendravo tik su minėtais vyrais. Susidarė įspūdis, kad vyrai vienas kitą gerai pažįsta, nes rūkė bendrai vieną cigaretę, valgė bendrai tą pačią picą. Šio įvykio metu jam buvo išmuštas viršutinio žandikaulio dešinėje pusėje esantis krūminis dantis, sumušta galva. Įvykio metu iš jo nieko nepagrobė. Nei vieno iš vyrų apibūdinti tiksliai negali, bet dar kartą pamatęs mano, kad galėtų juos atpažinti. Vyrams buvo apie 25 m., vienas iš jų buvo aukšto ūgio apie 185 cm, du buvo žemesnio ūgio apie 175 cm, visi vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš jų mūvėjo šortus, visi buvo apsirengę sportiniais rūbais. Iš nuogirdų žino, kad šie vyrai gyvena ar tai lankosi to pačio namo ketvirtame aukšte esančiame bute (tikslaus buto pasakyti negali). Į policiją kreipiasi tik 2022-06-23, nes svarstė iki šiol ar verta apie tai pranešti policijos pareigūnams, po šio įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė;

7.2. papildoma apklausa B. P., kurios metu nurodė, kad pareiškime ir pirminės paklausos metu nurodė įvykio datą 2022-06-18, apie 20.00 val., tačiau nurodydamas datą ir laiką suklydo, susipainiojo, kadangi pareiškimą rašė ne iš kart po įvykio. Geriau pagalvojęs gali nurodyti, kad tiksli įvykio data buvo 2022-06-19 (sekmadienį) apie 19 val.

7.3. nukentėjusiojo B. P. papildoma apklausa, kurioje jis parodė, kad 2022-06-19 eidamas pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), buvo užkalbintas (duomenys neskelbtini) aukšto fojė sėdinčių galimai 3 vaikinų. Prie jų prisėdo jų pačių pakviestas ir jie pradėjo tarpusavyje bendrauti. Bendraujant kalba buvo apie sėdėjimą kalėjime. Kad pats jiems galėjo pasakyti ką nors įžeidaus, tokio dalyko nepamena, bet žinodamas save, gali užtikrinti, kad nieko blogo jiems pasakyti negalėjo. Vos trumpai pabendravus, prieš jį sėdėjęs vaikinas, atsistojęs be jokios priežasties, jam spyrė iš kojos į galvą. Po jo smūgio jis nugriuvo ir rankomis užsidengė galvą. Gulėdamas tik jautė, kad yra spardomas. Nežino, ar jį spardė tik vienas ar spardė keli, nes nematė kas jam spyrė, o iš pačių spyrių nesuprato, ar jį spardo vienas ar daugiau žmonių, tačiau spyrių juto labai daug. Kiek smūgių jam buvo įspirta, tikslaus skaičiaus įvardinti negali, bet mano, kad galėjo būti įspirta ne mažiau kaip 20 kartų. Dauguma smūgių jam buvo įspirta į galvą, tačiau kitą dieną po įvykio jautė skausmą nugaros srityje ir šone, todėl mano, kad kažkiek smūgių jam buvo suduota ir į šias sritis. Pasikartos, kad nei vieno iš vaikinų, kurie tuo metu sėdėjo daugiabučio fojė, nepažinojo. Visus vaikinus matė pirmą kartą, bendravo trumpą laiką, pats buvo išgėręs, todėl mano, kad ir pamatęs vėl šiuos vaikinus jų neatpažintų, nes veidų tikrai neįsidėmėjo. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, tik pagal pareigūnų jam įteiktą užduotį vykti apžiūrai pas medicinos ekspertus, buvo nuvykęs apžiūrai ir ten buvo užfiksuota, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. Dėl to, kad buvo sumuštas jaučiasi patyręs fizinę ir moralinę žalą, tačiau šios patirtos žalos pinigine išraiška nevertina ir civilinio ieškinio byloje nereiškia, tik nori, kad jį sumušęs asmuo būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

7.4. Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad pažįsta S. Š. Būna, kad susitikę su juo ir kitais draugais, kartu leidžia laiką. Yra lankęsis pas S. Š., kai S. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Kažkiek prisimena, kad buvo toks atvejis, kad susitikus su S. Š., pažįstamu A. Š. ir jam iš matymo pažįstamu pravarde (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (tiksliai nežino kitų asmens duomenų), S. Š. laiptinės koridoriuje pasisėdėjo, t. y. valgė picą, vartojo alkoholį. Tą kartą alkoholio išgėrė daug, buvo stipriai neblaivus, todėl daugiau apie tą jų pasisėdėjimą nieko paaiškinti negali, nes nieko neatsimena. Neatsimena, kad tą kart prie jų būtų atėjęs dar koks asmuo ar asmenys, kad S. Š. ar dar kas būtų su kuo nors konfliktavę, ar ką nors mušę;

7.5. liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta visus nuolatinius (duomenys neskelbtini) gyventojus, tiek (duomenys neskelbtini) dažnai besilankančius nuolatinių gyventojų svečius. Tiksliai negali pasakyti datos, bet vasaros pradžioje, galimai birželio mėnesį, buvo toks atvejis, kad nešdamas šiukšles, (duomenys neskelbtini) fojė, kuri yra prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) laiptinę, pamatė fojė sėdinčių jaunuolių grupelę. Minėti jaunuoliai sėdėjo susėdę ratu, ant kažkokio vežimėlio, rogių, o viduryje buvo pasidėję picą, kurią valgė. Kai lipo laiptais į fojė ir pamatė tą jaunuolių grupę, tarp jų sėdinčių buvo kažkoks sujudimas, bet kas ten tarp jų buvo konkrečiai, jis tuo metu nepastebėjo. Kiek jaunuolių buvo grupelėje tikslaus skaičiaus įvardinti negali, galėjo būti 3, gal daugiau, to neatsimena. Visi jaunuoliai, išskyrus S. Š., jam buvo nepažįstami, matė juos pirmą kartą ir suprato, kad jie yra ne vietiniai, tai yra ne (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai. S. Š. pažįsta, nes S. Š. mokėsi jaunimo mokykloje su jo krikšto sūnumi. Pamatęs S. Š., užkalbino, klausdamas ką S. Š. čia veikia. Pasisveikinęs su juo S. Š. atsakė, kad su draugais nusprendė pavalgyti, kad draugiškai ir juokais bendrauja. Dar S. Š. pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Trumpai pasikalbėjus su S. Š., prie S. Š. priėjo kitas jaunuolis iš S. Š. kompanijos. Nors jis pats šio jaunuolio nepažinojo, bet jaunuolis draugiškai, kreipdamasis į jį „seniuk“, paklausė kaip jis gyvena, iš kur jis pažįsta S. Š.. Bepasakodamas iš kur pažįsta S. Š., su minėtu jaunuoliu išėjo į lauką, o paskui juos į lauką, prie įėjimo durų, atėjo ir pats S. Š. su kitais draugais. Visi jaunuoliai su juo bendravo draugiškai. Jam nepasirodė, kad jaunuoliai būtų buvę neblaivūs, nematė, kad jie vartotų alkoholį, bet jie buvo labai linksmai nusiteikę. Trumpai pasikalbėjus su S. Š., jis išėjo išmesti šiukšlių. Nežino po kiek laiko jis ėjo atgal į namus, nes įprastai vakarais eidavo pasivaikščioti, bet atsimena, kad kai ėjo atgal į savo butą, S. Š. ir jo draugų fojė jau nebuvo. Kad tą kart S. Š. ar dar kas iš jo draugų būtų mušęsi tarpusavyje ar būtų ką nors mušę, to jis nematė. Po to karto S. Š. daugiau (duomenys neskelbtini) sutikęs nebuvo, todėl suprato, kad S. Š. iš (duomenys neskelbtini) išsikraustė. Su S. Š. buvusius S. Š. draugus matė pirmą kartą, matė juos trumpai, veidų neįsidėmėjo, apibūdinti negali ir atpažinti negalėtų;

7.6. liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad vasaros pradžioje, tiksliau datos įvardinti negali, bet galėjo būti birželio 19 dieną, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, susitiko su pažįstamu M. K. ir nuėjo pas pažįstamą S. Š. į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur S. Š. tuo metu gyveno. Kiek tuo metu buvo valandų neatsimena. Kai susitiko su S. Š., nusprendė visi bendrai pavalgyti picos. Prisimena, kad picą valgė susėdę daugiabučio namo fojė, taip pat vartojo alkoholį. To daugiabučio namo adreso nepamena, tik žino, kad buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai valgė picą jau buvome keturiese, bet prie jų prisijungusio vaikino asmeniškai nepažįsta. Matė, pirmą kartą. Nežino, kokiomis aplinkybėmis vaikinas prie jų prisijungė ir kieno pažįstamas ar draugas buvo. Nežino vaikino nei vardo, nei pavardės. Taip pat prisimena, kad jiems suvalgius picą ir toliau dar visiems sėdint fojė ir šnekantis, prie jų atėjo jam taip pat nepažįstamas vaikinas, kuris prisėdęs prie jų pradėjo kažko klausinėti, kabinėtis žodžiais. Nepamena, ar tas vaikinas žodžiais kabinėjosi prie jų visų ar tik prie S. Š., bet vienu metu S. Š. pradėjo vaikiną mušti. Kaip S. Š. mušė minėtą vaikiną nepamena, nes praėjo nemažai laiko ir be to, tuo metu pats buvo išgėręs alkoholio. Prisimena tik pati faktą, kad S. Š. mušė tą vaikiną, o paskui jie visi išsiskirstė. Kad be S. Š. dar kas nors iš jų kompanijos būtų mušę tą vaikiną, tokio dalyko nepamena, bet pats vaikinui tikrai nieko nedarė;

7.7. įtariamojo K. L. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis K. L. pateikė 2022-09-19 įvykio metu dėvėtus marškinėlius su užrašu „KARL“, matoma, kad ikiteisminio tyrimo metu marškinėliai apžiūrėti;

7.8. Valstybės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam B. P. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kairiame žaste, nugaros dešinėje pusėje ir juosmens kairiame šone, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

7.9. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis B. P. atpažino Nuotraukoje Nr. 3 asmenį - įtariamąjį K. L., kaip asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus;

7.10. nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad įtariamojo S. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. Š. kaltę pripažino, tačiau parodymus duoti atsisakė;

7.11. kitų objektų apžiūros protokolu;

7.12. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra viešoji vieta, adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

8. Minėtų įrodymų visuma, t. y. K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo B. P., liudytojų M. K., A. N., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad K. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su S. Š., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia, dėl menkavertės priežasties, nusikalstamos veikos bendrininkui S. Š. nukentėjusiajam B. P. koja spyrus 2 smūgius į galvos sritį, ranka sudavus 1 smūgį į galvos sritį, koja spyrus 1 smūgį į galvos sritį ir ranka sudavus 5 smūgius į galvos sritį, K. L. nukentėjusiajam koja spyrė 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to nusikalstamos veikos bendrininkui S. Š. tuo pačiu metu nukentėjusiajam koja spyrus 2 smūgius į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam kojomis spyrus 12 smūgių į galvos sritį bei 3 smūgius į įvairias kūno vietas, K. L. koja spyrė nukentėjusiam 4 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais su nusikalstamos veikos bendrininku S. Š. veiksmais nukentėjusiam B. P. sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. K. L. tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (2023-01-01)

9. K. L. ir D. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jų parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

9.1. nukentėjusiojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad įvykio dieną buvo kartu su savo sugyventine G. P. ir kitais G. P. šeimos nariais: Z. P., M. V., N. V. Šventė Naujuosius metus. 2022-12-31 nusprendė nueiti vidurnaktį į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. 2022-01-01 apie 00.00 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini). Jiems būnant prie (duomenys neskelbtini) pastato esančio netoli sieninio laikrodžio leido laiką. Ji iš savo kelnių kišenės išsitraukė savo telefoną Iphone 10 xs max ir pradėjo filmuoti fejerverkus. Jam filmuojant fejerverkus pajuto smūgį į galvos sritį, t.y. viršugalvį iš kairės pusės. Po smūgio jis nugriuvo ant kieto grindinio, t.y. plytelių. Iš jo rankų jam iškrito jo telefonas. Jis nukrito ant kieto grindinio. Jis nuo smūgio trumpam apsvaigo ir negali pasakyti ar griuvo ant nugaros, ar šono. Jam gulint ant žemes, toliau K. L. bandė suduoti jam į veido sritį, tačiau jis gynėsi rankomis ir jo kitų smūgių išvengė. Kai jam pirmam sudavė smūgį jis priešais pamatė pažįstamą K. L. Jį pažįsta nuo mažens, yra kartu dirbęs, jie tarpusavyje buvo susipykę dėl asmeninių nesutarimų ir skolų. Kai jis gynėsi nuo K. L., jis nematė kada ir kaip G. P. įsiterpė į grumtynes. Taip pat nematė ar kas ją mušė. Jis šio fakto nematė, nes tuo metu buvo grumtynės, ką tuo metu darė negali pasakyti. Kai atsistojo jis pamatė savo draugės kruviną veidą ir paklausė kas jai nutiko. Ji nurodė, kad ją sumušė kita mergina. Jis tos moters nematė. Jis nematė, jog K. L. buvo atėjęs su ta mergina kuri sumušė jo draugę. Kaip K. L. pasišalino negali atsakyti, buvo šoke ir buvo labai sunervintas, sugadino jam, G. P. ir jos šeimos narių šventinę naktį. Kai atsikėlė nuo grindinio jis nerado savo mobiliojo ryšio telefono. Policiją iškvietė jis. Atvykusi GMP išsivežė ji ir jo draugę į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jo draugei siuvo žaizdą antakyje, jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes nuo smūgio jam svaigo galva ir paeiti savarankiškai negalėjo, nes svirduliavo. Jį taip paveikė nuo smūgio, jis tą kartą buvo taip pat neblaivus, tačiau netoks girtas jog negalėtų paeiti pats. Po GMP apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai. Darbingumo neprarado. Be to, gali nurodyti, kad bandė ieškoti savo iPhone, tačiau nerado, skambinėjo visą naktį, tačiau niekas neatsiliepė. Jis nusiuntė žinutę iš kito telefono ir sulaukė skambučio 2023-01-01 11:07 val. iš kito telefono numerio. Pasakė, kad atvyktų atsiimti telefoną, nes jį rado pamestą, tačiau nenurodė nei vietos nei laiko. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten sutiko moterį, kurią pažinojo, A. G. Šioji nurodė, kad jos draugė rado telefoną ir jai šioji atnešė. Jis jo paklausė kas nutiko, jis pasakė kas nutiko. Ji pradėjo sakyti, kad jo sugyventinė jai trenkė į veidą, tačiau ant jos jokių sužalojimų nematė. Ji prisistatė esanti D. Ji tuo metu buvo be raudonos spalvos striukės, kaštoninių plaukų, tamsių akių, apie 170-180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Kai atsiėmė iš jos telefoną, pastebėjo, kad telefono ekranas ir jo korpusas buvo sudaužytas (anksčiau nebuvo sudaužytas iki įvykio). Jis neklausė dėl telefono būklės. Jis grįžo namo. Namuose pradėjo kalbėti su sugyventine dėl įvykių aplinkybių ir prasitarė savo sugyventinei, kad D. bus sumušusi ją. Po kurio laiko, t.y. 2022-01-01 pradėjo ta pati mergina rašinėti jo draugei G. P. per messengerį, ką jos tarpusavyje rašinėjosi negali pasakyti, nepamena, bet turinys buvo apie judviejų grumtynes. Taip pat grumtynių metu, K. L. apgadino j o nešiojamą mechaninį laikrodį „Diesel“ Nr. DZ-7315 111706, kurio laikas sustojo ties 12:15 val.. Jis jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, kaktos srityje yra nežymi žaizdelė, svaigo galva. Šiai dienai jaučiasi gerai, sveikata nesiskundžia. Įvykį matė ir kiti pašaliniais asmenys, kurie buvo šoke, išsigandę ir sutrikę, sugadino visą šventinę naktį ir kitiems asmenims. Be to, gali nurodyti, kad matė ir pašaliniai asmenys, grumtynės truko apie 2-3 minutes, aplinkui buvo daug triukšmo, nes tuo metu šaudė fejerverkus ir kiti žmonės linksminosi, todėl negirdėjo ar ką K. L. kas nors sakė ir ar jis kažką sakė;

9.2. Papildoma apklausa nukentėjusiojo D. N., kurios metu jis parodė, kad prieš įvykį jo telefonas Iphone 10XS max buvo su mažu įskeltu kampučiu, kuris naudotis telefonu netrukdė. Po K. L. veiksmų sudužo visa jo nugarėlė, praktiškai neveikia garsiakalbis. Kai jam telefonas buvo gražintas A. G. ir D. V. galėjo užsiminti, kad prieš įvykį telefonas buvo šiek tiek įskeltu kampu, tačiau neatsimena, nes atsiimdamas telefoną buvo 'pagiringas". Laikrodis "Diesel" Nr. DZ-7315 111706 tikrai įvykio metu buvo sveikas, dabar jo mechanizmas neveikia, apyrankė nutraukta, yra iškritę laikrodžio valdymo mygtukai, mano, kad jo panaudoto vertė yra apie 120 eurų. Pateiks civilinį ieškinį, dėl jam padarytos turtinės žalos, dėl sudaužyto telefono, pateiks jo remonto sąmatą, bei pažiūrės skelbimus, kiek tiksliai galėtų kainuoti toks pats laikrodis, kaip jo, kuris po įvykio visiškai nepataisomas. Sutiktų sudaryti susitarimą, dėl civilinio ieškinio atlyginimo dalimis. Dėl sumušimo pretenzijų neturi ir į civilinį ieškinį to netrauks. Konkrečiai K. L. sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko jam iš rankų iškrito telefonas, jis trenkėsi asfaltą, po ko jis ir K. L. krito ant žemės. Tada jie grūmėsi, bet jis apsigynė rankomis ir daugiau jam K. L. smūgių nesudavė, tačiau grumtynių metu sugadino jam priklausantį laikrodį. Kas tuo metu vyko tarp jo merginos G. P. ir D. V. nežino, nematė;

9.3. nukentėjusiosios G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad kartu su savo sugyventiniu D. N. ir kitais šeimos nariais: jos mama Z. P, brolienė M. V., brolis N. V. šventė naujuosius metus ir nusprendė naujuosius metu sutikti ir 2023-01-01 apie 00:10 val., nuėjo prie (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini). Jiems būnant prie (duomenys neskelbtini) pastato esančio netoli sieninio laikrodžio leido laiką. Jiems būnant iš žmonių minios, nuo (duomenys neskelbtini) miesto eglės pusės, pastebėjo, kad bėgte atbėgo išmatymo pažįstamas asmuo, K. L. prie jų būrio, t. y. prabėgo pro ją ir bėgdamas link netoliese (stovėjo už 0,5 metro) stovėjusio jos sugyventinio (telefonu filmavo fejerverkus) užsimojo ranka ir vieną kartą kumščiu sudavė jos sugyventiniui į veido sritį. K. L. nieko nesakė, kai sudavė pirmą smūgį, nieko nesakė ir prieš smūgį. Po smūgio jo sugyventinis nugriuvo ant kieto grindinio (plytelių) ant nugaros. Iš rankų jam iškrito telefonas. Kur nukrito nematė, jo nepakėlė jos sugyventinis nuo žemės, to nepadarė ir ji ir jos šeimos nariai. Jo sugyventiniui gulint K. L. užgriuvo ant jos draugo ir jos sugyventiniui gulint K. L. sudavė ne daugiau kaip 6-8 smūgius jam į veido sritį. Ji tai pamačiusi išsigando ir buvo šokiruota tokio pažįstamo elgesio, tačiau nepasimetė ir įsiterpė į grumtynes. Bandė jam pasakyti, kad baigtų mušti jos draugą, tačiau šis vyras į jos pastabas nereagavo. Taip pat jam liepė apsiraminti ir kiti aplinkiniai asmenys, tačiau ji jų nepažįsta. Ji matė, kad K. L. į žodžius nereaguoja, todėl bijodama, kad nesumuštų jos draugo įsiterpė į grumtynes ir bandė atitraukti K. L. nuo savo sugyventinio D. N., tačiau prie jos priėjo raudonos spalvos striuke vilkinti mergina, kurios kiek vėliau paaiškėjo vardas buvo D., kurios pavardės nežino ir jai sugriebė už plaukų tempė ir vieną kartą ji jai sudavė kumščiu į veido sritį. Tokiu būdu ji jai sukėlė fizinį skausmą, t. y. praskėlė dešinės pusės antakį ((duomenys neskelbtini) ligoninėje jai siuvo prakirstą žaizdą, dvi siūles ir dėl ko liks ant šios vietos randas) Taip pat po merginos smūgio ji nugriuvo ant grindinio, t. y. plytelių ir taip susitrenkė dešinės rankos plaštaką, t. y. atsirado kraujosruva ir tokiu būdu taip pat patyrė fizinį skausmą. Kaip ta moteris nustojo ją mušti, kai aplinkiniai pradėjo rėkti ant jos, ji buvo šoke ir nežinojo kas aplinkui darosi, nes nuo smūgio apsvaigo ir nesitikėjo tokio smūgio iš šalies. Nuo moters smūgio buvo nugriuvusi ant kelių kieto grindinio ir iš jos antakio pradėjo bėgti kraujas per visą veidą. Pirmąją pagalbą jai suteikė jos mama Z. P.. Kaip priėjo moteris prie jos nematė, nematė kaip ir pasišalino ji ir jos galimai draugas K. L.. Ar jiedu buvo kartu taip pat negali pasakyti, nes šventės metu nematė jų kartu. Ji atsipeikėjo tik tuomet kai buvo GMP ekipaže. Dėl patirtų sužalojimų nedarbingumo neprarado. GMP pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos-priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jai siuvo žaizdą ir bandė kartu su draugu ieškoti telefono, tačiau nerado. Skambino į telefoną šviesios spalvos Iphone, tačiau niekas nekėlė ragelio. Po 2022-01-01 10-11 val. jos draugas nusiuntė į savo tel. savo darbinį numerį ir jam paskambino iš jo pamesto telefono moteris, kuri nepristatė ir nusprendė grąžinti. Tada jos draugas nuėjo atsiimti telefoną (duomenys neskelbtini), ėjo vienas, ji kartu nebuvo. Kaip jos draugas pasakojo ėjo pas A. G. su kuria buvo ir D. V., kuri ją sužalojo šventės metu. Kai jos draugas atsiėmė telefoną, ji pradėjo gauti žinutes iš D. V. ir bandė aiškintis santykius, tačiau ji į jos pokalbį nesivėlė. Kaip ji sužinojo jos socialinio tinklapio Facebook paskyros duomenis nežino. Šioji moteris ta pati, kuri ją sumušė šventės metu. Ji dėvėjo raudonos spalvos striukę iki kelių, striukė buvo su gaubtuvu. Aplink gaubtuvą buvo kailiukas. Tamsios kelnės, apie 175-180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jos plaukai buvo kaštoninio spalvos iki krūtinės, kitų požymių neįsidėmėjo. Ją atpažintų M. V. Grumtynės vyko intensyviai, tačiau jos truko 3-5 minutės;

9.4. papildoma nukentėjusiosios G. P. apklausa, kurios metu ji parodė, kad kiek žino jos sugyventinis D. N. jos sugyventiniu yra metus laiko. Visus metus su juo gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis jiems jau susipažinus turėjo mobiliojo ryšio telefoną iPhone 10XS max, kur jis jį pirko nežino, bet tikrai žino, kad šio telefono įsigijimo dokumentų jų namuose nėra, už kiek jį įsigijo taip pat nežino, taip pat jos sugyventinis jiems susipažinus jau turėjo laikrodį "Diesel" Nr. DZ-7315 111706, kurio įsigijimo dokumentų taip pat jų namuose jau nėra, jo įsigijimo sumos taip pat nežino. Pilnai patvirtina, kad iki įvykio, kai jos sugyventinis buvo sumuštas K. L., jos sugyventinio laikrodis buvo sveikas ir pilnai naudojamas, o mobilusis telefonas kažkuriame kampe turėjo mažą įskilimą, tačiau tas įskilimas netrukdė naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Po jo sugyventinio sumušimo, rastas ir jiems gražintas telefonas buvo smarkiai apgadintas t.y. sudaužyta telefono nugarėlė, neveikia mikrofonas, juo praktiškai neįmanoma naudotis. Ji puikiai atsimena, kad įvykio metu jos sugyventinis D. N. rankose laikė aukštai iškeltą savo telefoną, tuo metu jis per „Messenger“ programėlę savo mamai filmavo fejerverkus ir tuo metu pamatė iš minios link jos sugyventinio bėgantį K. L., kurį pažįsta iš anksčiau. Ji norėjo dar jį pasveikinti su naujais metais, tačiau jai nespėjus nieko pasakyti jis sudavė jos sugyventiniui į galvos sritį, dėl ko sugyventinis išmetė telefoną ant žemės ir tuo metu telefonas buvo apgadintas, po ko jie krito ant žemės ir toliau vyko grumtynės tarp jos sugyventinio ir K. L., ką jau nurodė ankstesnėje apklausoje. Grumtynių metu buvo apgadintas sugyventinio laikrodis. Todėl pilnai patvirtina, kad jos sugyventinio D. N. daiktai buvo apgadinti K. L.. Jai pačiai turtinė žala nepadaryti, padaryta fizinė žala, sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas ir dabar jau randas ant dešinės pusės antakio;

9.5. liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad D. V. yra jos kaimynė, ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jos adresas, (duomenys neskelbtini). K. L. pažįsta tik iš matymo, kur jis gyvena nežino. G. P. pažįsta, kaip savo bendradarbę, dirba vienoje įstaigoje. Jai žinoma, kad ji gyvena su D. N.. 2023-01-01 ryte apie 10-11 val. D. V. sutiko bendro naudojimo patalpoje, 5 aukšto fojė. Matė, kad jos dešinės pusės veido skruosto srityje yra nedidelė kraujosruva. Ji jai pradėjo pasakoti, kad (duomenys neskelbtini) mieste, šalia eglės, naujųjų metų naktį vyko muštinės tarp jos ir dar vienos merginos. Tada dar D. V. nežinojo, kad mušėsi su jai pažįstama G. P., ji jai nurodė, kad neva buvo priėjusi prie pasilenkusios merginos (kaip vėliau jai paaiškino, kad tai G. P.), kuriai bėgo kraujas iš kažkurios veido vietos, ir kad ji tiesiog pasiteiravo, kas merginai t. y. G. P. yra, o mergina - G. P. jai iš niekur nieko sudavė per veidą ir taip jos pradėjo tarpusavį muštis. Pasirodė jai keistas pasakojimas, kad D. V. priėjo prie nepažįstamo žmogaus klausti kas yra. Tada D. V. pasakė, kad po muštynių rado telefoną. Paprašė parodyti, ji jai parodė sudaužyta telefoną. Modelio telefono nežino. Įsijungusi telefoną pamatė pažįstamo N. V. „facebook“ žinutes, ji jį pažįsta, žino, kad jis G. P. brolis. Tada pamatė žinutę iš kontakto "mažutė", žinutėje buvo parašyta "čia mano telefono numeris" ir parašyti telefono numerio skaičiai, kurių dabar neatsimena. Iš savo telefono surinko minėtą numerį, juo atsiliepė D. N.. Suprato kam priklauso telefonas. D. visą tai pamačius nieko nesakė. Ji pati sakė, kad ieško kieno tai telefonas, nes nori gražinti, pati matė, kad ji „facebook‘ įdėjusi skelbimą, ieškodama kam priklauso minėtas telefonas. Taip ji D. N. nurodė kokiu adresu ateiti pasiimti telefoną. Ji telefoną paėmė ir jį gražino. D. N. atėjus šalia buvo ir D. V.. Jie tarpusavį pradėjo kalbėti apie įvykį, kalbėjosi gražiai draugiškai, nes D. V. neatsiminė nakties įvykių, neatsiminė, kad buvo muštynėse ir K. L., jai tai papasakojo D. N.. Jie pakalbėjo, išsiaiškino ir išsiskirstė. Sužalojimų ant D. N. nematė;

9.6. liudytojos G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 metų gruodžio 31 dieną, apie 23.55 val. ji atėjo prie (duomenys neskelbtini) miesto centre esančios eglutės sutikti Naujuosius metus. Sulaukė Naujųjų metų ir po maždaug trijų minučių, o tai buvo 2023-01-01 00.03 val. netoliese išgirdo kažkokių vyrų šauksmus " nesimušk", "ką čia darai". Ji atsisukusi, maždaug 6 metrų atstumu pastebėjo, kaip jai nepažįstama moteris, kuri vilkėjo raudona striuke, su kaštoniniais ilgais palaidais plaukais mušė rankomis jai pažįstamą merginą G. P.. Konflikto pradžios nematė. Moterį raudona striuke galėtų atpažinti, nes įsidėmėjo jos veidą. Ji smūgiavo rankomis jai į įvairias kūno vietas, veido sritį, krūtinę, o G. gynėsi. Smūgių galėjo būti iki dešimt. Ji, pamačiusi moterų konfliktą, pasiėmė jai priklausantį telefoną Samsung S21 ir pradėjo filmuoti . Nufilmavo muštynių pabaigą. Vaizdo įrašą išsaugojo savo mobiliojo ryšio telefone, kurį gali savanoriškai pateikti. Su G. P. buvo jai artimų žmonių, kurie padėjo ginti ją, tačiau ji nieko nepažįsta ir apie juos nieko negali paaiškinti. Labiausiai įsidėmėjo tik minėtą moteriškę raudona striuke. Viešosios tvarkos pažeidimą matė daug žmonių, kurie stebėjo kas vyksta. Ji moters raudona striuke elgesiu buvo šokiruota, jai sukėlė neigiamas emocijas. Kadangi ji yra pažįstama su G. P., po muštynių ji priėjo prie jos ir pasakė, kad turi trumpą vaizdo įrašą ir gali jai pateikti. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad turi trumpą vaizdo įrašą ir jį galės pateikti vėliau;

9.7. liudytojos Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos namuose adresu, (duomenys neskelbtini) ji su savo vaikais šventė naujus metus. šiek tiek vartojo alkoholio, bet labai minimaliai, labai ne daug šampano, apsvaigę nuo alkoholio tikrai nebuvo. Prieš 00:00 val. ji, jos dukra G. P., jos sugyventinis D. N., marti M. V. ir jos sūnus N. V. nuėjo prie eglės sutikti naujų metų. Viskas buvo gerai, buvo daug žmonių, jie ramiai stovėjo prie (duomenys neskelbtini) krašto, nuo PC (duomenys neskelbtini) pusės. Vėliau apie 00:10 val. iš minios išbėgo vyras, kaip dabar žino K. L., kuris be žodžių parvertė D. N. ant žemės ir pradėjo smūgiuoti rankomis į galvos sritį, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Šalia D. N. buvo jos dukra G. P., netrukus prie jos dukros iš minios išpuolusi šoko kažkokia mergina, kaip dabar žino D. V., ji buvo raudona striuke ir puolė prie jos dukros G. P.. Patikslina, kad konkrečiai matė, kad D. V. suėmė jos dukrai už plaukų ir juos tempė, po ko jos dukrą pargriovė ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jos dukrai G. P. į veido sritį. Ji nematė ar D. V. ką nors laikė rankoje ar su kažkuo sudavė dukrai, praskėlė antakį gal su žiedu, šito nurodyti ji negali, tikrai matė, kaip sudavė kumščiu. Kokius žodžius kas sakė tuo metu negali pasakyti, dėl susijaudinimo nepamena, tik pamena, kaip ji ir M. V. puolė tą merginą atitraukti nuo jos dukros G. P. Kai atitraukėm, ji su dukra paėjo toliau, kur jos dukrą mušusi mergina nuėjo nematė. Po įvykio iš jos dukros antakio bėgo daug kraujo, matė žaizdą, netrukus atvyko policija, atvyko greitoji medicininė pagalba, ji su policijos pareigūnais nekalbėjo, jai dukra pasakė eiti namo ir ji išėjo. Kiek žino jos dukrai susiuvo antakį, liko randas. Viskas įvyko labai greitai, visų smulkmenų nepamena, jos dukra ir jos sugyventinis buvo užpulti be jokios priežasties, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje. Buvo sudaužytas D. N. telefonas ir išmanus laikrodis. Sužalojimų ant D. N. nepastebėjo, buvo tamsu, jie po to nebe susitiko, tačiau žino, kad jam buvo sumušta galva. Pati įvykio metu nenukentėjo, savęs nukentėjusiąja nelaiko. Jos nuomone išpuolis prieš jos dukrą ir jos sugyventinį buvo be priežasties, jie stovėjo niekam netrukdė, K. L. ir D. V. elgesys buvo įžūlus, demonstravo nepagarbą, tą tai tikrai gali pasakyti, jos šeimos nariai buvo sumušti be jokios priežasties, pašalinių asmenų akivaizdoje, per naujuosius metus;

9.8. liudytojos M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad kartu su vyru N. V. nusprendė sutikti naujus metus su G. P., D. N., Z. P. Šventė pas Z. P. Šventės metu nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) ir ten sutikti naujuosius metus. Nuėję į (duomenys neskelbtini) pradėjo žiūrėti į fejerverkus. 2023-01-01 apie 00:10 val. jos stovėjo būryje. G. P. ir D. N. stovėjo priešais ją, per žingsnį. Jie kalbėjo per messengerį ir sveikino kitus draugus. Ji trumpam, kelioms sekundėms, nusisuko nuo G. P. ir D. N.. Atsisukusį atgal pamatė, jog jai nepažįstamas vyras staiga išėjęs iš žmonių minios ir greitu žingsniu artėdamas prie D. N. užsimojo ranka ir pargriovė D. N., kur jam pataikė nematė, nes stovėjo atokiau, buvo tamsu. Ji matė, kad jai nepažįstamas asmuo grumėsi su D. N.. D. N. gynėsi. Tas vyras buvo tamsiai apsirengęs, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių neįsidėmėjo. Aplinkiniai šventės dalyviai pamatė įsikišo į grumtynes ir jį, tą nepažįstamą vyrą atitraukė. G. P. taip pat įsikišo į grumtynes ir bandė vyrus išskirti. Tuo metu, kai G. P. bandė išskirti vyrus, ji nematė kaip G. P. buvo prakirstas antakis. Ji nematė kaip ji pargriuvo ar ją kas pargriovė ar tai nuo kito šalutinio poveikio, nes buvo sambrūzdis (bandė kiti vyrai išskirti D. N. ir kitą jai nepažįstamą vyrą). Jie nuo to sambrūzdžio buvo 5-6 metrų atstumu. Kiti priėję vyrai bandė skirti, o ne suduoti D. N. ar kitam nepažįstamam vaikinui, nes ant D. N. jokių sužalojimų akivaizdžių nematė. Negali pasakyti ar sambrūzdyje buvo raudonos spalvos striuke moteris negali pasakyti, nes nepamena, nepamena ir dėl to, kad žiūrėjo kaip reaguoja jos uošvienė ir jos vyras į grumtynes. Vyras bandė eiti skirti, tačiau jis buvo šiek tiek apie 1-2 metrus nuošaliau nuo sambrūzdžio centro. Jos uošvienė stovėjo šalia, ar ji, dėl šoko, ką nors matė nežino. Kai baigėsi tarp dviejų vyrų grumtynės atėjo G. P. ir nurodė, kad jai sudavė į veidą raudonos spalvos turinčią striukę moteris. Jos uošvienė pradėjo valyti G. P. žaizdą, o ji atsisukusi į minią pastebėjo, jog minioje buvo viena moteris su raudonos spalvos striuke, todėl ji priėjo prie jos ir paklausė, dėl kokios priežasties sudavė G. P.. Ji jai pareiškė, jog ji norėjo padėti, tačiau kam ji nenurodė ir jai neaiškino ir bandė eiti prie G. P., tačiau ji pasakė, kad nežino su kuo prasideda, nežino kas jiems bus, jiems blogai bus ir pan.. Ji pasakė, kad nenusikalbėtų. Ji tos moters anketinių duomenų nepaklausė. Ji buvo apie 170 cm., liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ne juodi, ploni, iki krūtinės plaukų ilgis, akių spalvą neįsidėmėjo, veido bruožų neįsidėmėjo. Ji konflikto metu nenukentėjo, nenukentėjo ir kiti jos šeimos nariai. Grumtynės truko apie 2 minutes. Ką vienas kitam vyrai rėkavo negirdėjo. Matė kaip nepažįstamas vyras stumdė D. N.. Po grumtynių D. N. dėl patirtų sužalojimų nesiskundė, skundėsi, jog neranda telefono. Apie rankinį laikrodinį nieko nežino. Po grumtynių D. N. ir G. P. išvyko į ligoninę, o jie visi likusieji išėjo namo. Dėl šių grumtynių jiems buvo sugadinta šventinė naktis, buvo šoke ir iki dabar pamena vyrų grumtynes, kurių veiksmai jai sukėlė neigiamus pojūčius;

9.9. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu apžiūrint nukentėjusiojo D. N. drabužiais neuždengtas kūno vietas akivaizdūs sužalojimai nestebimi;

9.10. asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio metu apžiūrint nukentėjusiosios G. P. veido sritį dešinėje pusėje ties antakio sritimi buvo matoma kirstinė žaizda. Taip pat apžiūrint dešinės pusės rankos plaštaką buvo matomas patinimas;

9.11. Valstybės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai G. P. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda dešiniajame antakyje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos I piršto ponaginė žaizda su nago pažeidimu, taip nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios G. P. sveikata;

9.12. vaizdo įrašo apžiūra; bodycam vaizdo įrašų apžiūros protokolu; bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo įrašymo kamerų įrašų apžiūra;

10. Minėtų įrodymų visuma, t. y. K. L. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų D. N. ir D. N., liudytojų A. G., G. N., Z. P., M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad K. L. ir D. V. 2023-01-01, 00.10 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje, (duomenys neskelbtini), tyčia dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: K. L. tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju D. N. metu, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. N. į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant grindinio, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. N. fizinį skausmą, sugadino svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam D. N. padarė 430 eurų vertės turtinę žalą, D. V. tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja G. P. metu rankomis suėmė nukentėjusiajai G. P. už galvos plaukų, juos tempė, po to rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai G. P. į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. P. sužalojimus: muštinę žaizdą dešiniajame antakyje, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos I piršto ponaginę žaizdą su nago pažeidimu, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog K. L. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

11. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

12. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad K. L. ir D. V. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja; susitarta dėl žalos atlyginimo.

13. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. L. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2022-06-19), siūlo skirti 3 mėnesiams laisvė apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2023-01-01) skirti 5 mėnesiams laisvė apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

14. Kaltinamasis K. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme.

15. Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2022-06-19 nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

16. Skiriant bausmę K. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad K. L. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

17. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. L. už nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje (2 veikos), padarymą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. Paskirtos K. L. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

19. 2023 m. gegužės 19 d. K. L. ir D. N. surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame K. L. įsipareigojo iki 2023 m. lapkričio 19 d. atlyginti padarytą turtinę žalą – 430 Eur, D. N. su tuo sutinka. Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

20. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai D. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, siūlo skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

21. Kaltinamoji D. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme.

22. Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Skiriant bausmę D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. V. teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų.

24. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

25. Paskirta D. V. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

26. 2023 m. gegužės 19 d. D. V. ir G. P. surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame D. V. įsipareigojo iki 2023 m. rugsėjo 19 d. atlyginti padarytą neturtinę žalą – 150 Eur, G. P. su tuo sutinka. Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – CD diskai su garso ir vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – paliktini saugoti prie bylos, marškinėliai - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini nuolatiniam disponavimui K. L.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia :,

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2022-06-19), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2023-01-01), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti K. L. subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. L. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas K. L. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2023 m. gegužės 19 d. tarp K. L. ir D. N. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame jie susitarė, kad K. L. įsipareigoja iki 2023 m. lapkričio 19 d. atlyginti padarytą turtinę žalą – 430 Eur.

D. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą D. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2023 m. gegužės 19 d. tarp D. V. ir G. P. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame jos susitarė, kad D. V. įsipareigoja iki 2023 m. rugsėjo 19 d. atlyginti padarytą neturtinę žalą – 150 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – CD diskus su garso ir vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos, marškinėlius - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti nuolatiniam disponavimui K. L.

Išaiškinti kaltinamiesiems K. L. ir D. V., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.