- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-296-538/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., M. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyrius, Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Buneva“
- Ieškovas
- VĮ Registrų centro
- Atsakovas
- Šilutės rajono ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“
- Kategorijos
- 27.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant tretiesiems asmenims A. Ž., M. Ž., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Registrų centro ieškinį atsakovei Šilutės rajono ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“, tretieji asmenys A. Ž., M. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyrius, Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Buneva“, dėl juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva bei trečiųjų asmenų A. Ž. ir M. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas likviduoti Šilutės r. ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ ir paskirti šios bendrovės likvidatoriumi V. P.. Nurodė, kad bendrovė nevykdo veiklos, todėl ją, vadovaujantis CK 2.70 str. 1 d., reikia likviduoti ir paskirti likvidatorių, kuris įvykdys visas likvidavimo procedūras. Taip pat nurodė, kad ilgiau nei šešis mėnesius negalima rasti valdymo organo narių atsakovės buveinės adresu ir jų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-09-23 sprendimu ieškinį tenkino. Likvidavo Šilutės r. ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ ir paskyrė UAB „Buneva“ direktorių V. P. likvidatoriumi. Nurodė, kad ieškovė atliko atsakovės likvidavimo inicijavimo procedūrą nustatyta tvarka ir yra suėję nustatyti terminai. Nurodė, kad prieštaravimų dėl ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ likvidavimo negauta, konkursą likvidavimo paslaugoms atlikti laimėjo UAB „Buneva“, todėl likvidatoriumi paskyrė šios bendrovės direktorių V. P.. Nurodė, kad trečiųjų asmenų A. Ž. ir M. Ž. prieštaravimai yra nepagrįsti, nes M. Ž. nepateikė tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytus kreditinius reikalavimus, o A. Ž. kreditinių reikalavimų nepateikė. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo A. Ž. pats inicijavo bendrovės likvidavimo procesą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu tretieji asmenys A. Ž. ir M. Ž. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovei ir pažeidė CPK 246 str. 4 d. Nurodo, kad teismas nenagrinėjo jų atsiliepimų ir prie jų pateiktų dokumentų. Nurodo, kad teismas nenagrinėjo jų prašymų pakeisti netinkamą ieškovą VĮ Registrų centrą ir atsakovę ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ tinkamais. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjai visada buvo ir yra šališki dėl atsakovų A. ir P. G..
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas VĮ Registrų centras prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė Šilutės r. ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ buvo tinkamai informuota apie procesą viešo paskelbimo spaudoje būdu. Mano, kad teismas priėmė sprendimą iki galo ištyręs visus įrodymus, susijusius su įrodinėjimo dalyku, o apeliantų pateikti įrodymai nesusiję su bendrovės likvidavimu registro tvarkytojo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovės likvidavimo inicijavimo procedūrą, t. y. išsiuntė pranešimus dėl duomenų ir informacijos patikslinimo atsakovės buveinės adresu – Pagėgių sav., Benininkų k. – juridinio asmens vadovui J. R. pagal Juridinių asmenų registre nurodytą buveinės vietą (b. l. 8), taip pat apie numatomą ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ likvidavimą išsiuntė pranešimus bendrovės nariams M. Ž. ir Z. M. (b. l. 9, 10). Bendrovės pirmininkas nebuvo rastas, Juridinių asmenų registre nurodyti duomenys nebuvo patikslinti (b. l. 11). 2007-12-12 ieškovė pranešimą dėl numatomo ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ likvidavimo paskelbė viešai savo interneto svetainėje (b. l. 13). Konkursą likvidavimo paslaugoms atlikti laimėjo UAB „Buneva“, likvidatoriumi pasiūlytas skirti šios bendrovės direktorius V. P. (b. l. 18–19, 20).
Pagal CK 2.70 straipsnio nuostatas, jeigu registre įregistruotas juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, arba įmonė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ilgiau nei dvidešimt keturis mėnesius ir juridinio asmens registro tvarkytojui nepranešė apie nepateikimo priežastis, arba valdymo organai negali priimti nutarimų, kadangi nėra kvorumo dėl valdymo organo narių atsistatydinimo ir tai trunka ilgiau nei šešis mėnesius, arba jeigu juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei šešis mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, tai registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Pirmosios instancijos teismas šias įstatyme numatytas aplinkybes nustatė, apeliantai šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas pagrįstai likvidavo ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“.
Atmestinas apeliantų argumentas, kad teismas nenagrinėjo jų prašymų pakeisti netinkamą ieškovą VĮ Registrų centrą ir atsakovę ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ tinkamais, nes šioje byloje keisti šalis nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl ŽŪB „Benininkų mechaninės dirbtuvės“ likvidavimo, o visi kiti klausimai turi būti sprendžiami likvidatoriaus įmonės likvidavimo metu.
Iš bylos duomenų matyti (b. l. 95, 96), kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str. 1 d.), tai laikytina tinkamu atsakovės informavimu apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovei ir pažeidė CPK 246 str. 4 d. Kiti apeliacinio skundo argumentai su nagrinėjama byla nesusiję, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.