Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo I. I. (I. I.) ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. I. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieškovo I. I. ieškinį atsakovui A. J. tenkino; nusprendė priteisti ieškovui I. I. iš atsakovo A. J. 109 000 JAV dolerių skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (109 000 JAV dolerių) nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui I. I. iš atsakovo A. J. 6 876 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Klaipėdos apygardos teisme 2013 m. vasario 25 d. buvo gautas atsakovo A. J. prašymas pataisyti 2013 m. vasario 11 d. teismo protokolą, kadangi rado neatitikimus. Nurodė, kad teismo šaukimas jam nebuvo tinkamai įteiktas, apie posėdžio datą ir laiką jis nebuvo informuotas, dėl šios priežasties jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, taip pat negalėjo susirasti advokato, kuris galėtų atstovauti atsakovo interesus minėtoje byloje. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra pasirašęs teismo šaukime, nėra ir duomenų, kad antstolis būtų jam bandęs įteikti procesinius dokumentus dėl pirmojo ar antrojo teismo posėdžio. Teigė, jog pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį šeimos nariui procesiniai dokumentai negali būti įteikiami, jei jis turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, CPK 124 straipsnio 3 dalis nustato, jog kai teismo šaukimas ar ieškinio nuorašas įteikiamas ne pačiam adresatui, jį priėmęs asmuo privalo pažymoje įrašyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Mano, jog byloje antstolis šių CPK nuostatų nenustatė ir taip suklaidino teismą. Be to, atsakovas prašė pataisyti teismo protokolą, kadangi jo pateiktas priešieškinis buvo teismui pateiktas 2011 m. gegužės 23 d., prie prašymo pridėtos priešieškinio kopijos matyti Klaipėdos apygardos teismo spaudas su žyma „Gauta“.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. atsakovo prašymo netenkino. Nurodė, kad asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, turi teisę jas ginti, tačiau ne bet kokiu būdu, ji yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir CPK nustatytų terminų laikymasis. CPK 171 straipsnyje įtvirtinta dalyvaujančio byloje asmens teisė susipažinti su protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo; šiose pastabose turi būti nurodyta, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą, ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio protokolas buvo pasirašytas teismo sprendimo paskelbimo dieną – 2013 m. vasario 11 d., o atsakovas į teismą susipažinti su protokolu atvyko 2013 m. vasario 22 d. Atsakovas nesinaudojo savo teise per tris darbo dienas nuo protokolo pasirašymo dienos pateikti pastabas dėl posėdžio protokolo, be to, jo pateikti argumentai dėl protokolo neturi sąsajų su protokole esančių duomenų neteisingumu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors atsakovas prašo pataisyti teismo protokolą, tačiau iš esmės skundžia procesinius veiksmus, susijusius su procesinių dokumentų įteikimo institutu. Atsakovas nepateikė nė vienos pastabos, susijusios su protokole esančių duomenų neteisingumu, tačiau nurodydamas CPK teisės normas mano, kad jam šioje byloje procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Tai reiškia, jog atsakovas faktiškai skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas neatitinka apeliacinio skundo turinio ir bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepasinaudojo savo teise per CPK nustatytą terminą kreiptis dėl pastabų protokole, minėtą terminą praleido daugiau nei du kartus, atsakovas termino atnaujinti neprašo, todėl pirmosios instancijos teismas prašymo dėl teismo protokolo pastabų netenkintino bei nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio visus savo prašyme nurodytus argumentus ir duomenis nurodyti apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 11d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Šios apeliacijos objektas yra Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo vasario 27 d. nutartimi buvo išnagrinėtas atsakovo 2013 m. vasario 25 d. pateiktas prašymas dėl teismo posėdžio, įvykusio 2013 m. vasario 11 d., protokolo pataisymo šioje civilinėje byloje. Pagal CPK 171 straipsnį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įrašais ir per tris dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo. Pastabose turi būti nurodoma, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą, ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta. Nors protokolas buvo pasirašytas 2013 m. vasario 11 d., atsakovas rašytines pastabas dėl teismo protokolo pateikė 2013 m. vasario 25 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas praleido terminą pateikti rašytines pastabas dėl teismo posėdžio protokolo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos pastabos dėl protokolo nėra susijusios su protokole nurodytų duomenų teisingumu. Kaip ir pabrėžė pirmosios instancijos teismas, atsakovas kelia klausimą, ar atsakovui buvo tinkamai įteiktas šaukimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas atsakovui buvo įteikiamas per antstolį, kuris informavo, kad šaukimą priėmė sutuoktinė L. J., tačiau atsisakė pasirašyti apie jo gavimą.(b.l. 57) Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant pastabas dėl protokolo sprendžiamas ne atskirų proceso veiksmų teisėtumo, o duomenų tinkamo užfiksavimo teismo posėdžio protokole klausimas, apeliacinės instancijos teismas dėl šaukimo tinkamo įteikimo nepasisako bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl teismo posėdžio protokolo taisymo, kadangi atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie protokole nurodytų duomenų neteisingumą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.