Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės I. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, o būtent: 2024-11-17 apie 00.18 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024-11-17 13.00 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0063, patikros sertifikato Nr. 2200275, nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholinius gėrimus, vaistus, narkotines ar kitas svaigiąsias medžiagas, kol bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

2. D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir kad jam įteiktą įtarimą suprato. Naktį iš šeštadienio į sekmadienį savo automobiliu važiavo pas pažįstamą A. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu dar buvo ir A. seneliai, kurie kartu gyvena ir jie dar kartu su jais išgėrė alaus. Jie buvo sutarę, kad jis atvažiuos. Važiuojant suko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, prieš darydamas posūkį stabdė, tačiau jo automobilis pradėjo slysti ir praktiškai prisilietė prie tvoros, smūgio tikrai nebuvo, automobilis vos prisilietė. Tvora ant automobilio neužkrito, automobiliui apgadintas tik valstybinis numeris. Kadangi buvo naktis, jau po vidurnakčio, nenorėjo eiti pas to namo gyventojus ir jų trukdyti, todėl automobiliu nuvažiavo pas A., jo kieme pastatė automobilį, policijai apie įvykį taip pat nepranešė. Po to su A. pas jį namuose išgėrė alaus apie 10 skardinių ir prisnūdo, prabudę dar išgėrė alaus ir tada jis išėjo namo. Norėjo išsimiegoti ir tada nueiti pas tuos žmones, susitarti dėl žalos atlyginimo. Jam dar net nespėjus atsigulti paskambino A. ir pasakė, kad yra atvažiavusi policija, todėl net neatsigulęs vėl nuėjo pas A. Naktį automobilį vairavo blaivus, tik po to nuvažiavęs pas A. išgėrė. Namo gyventojams padarytą žalą atlygins.

3. Papildomai apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Parodymus apie įvykį davė pirmos apklausos metu, papildomai pasakyti nieko neturi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų paskirtas areštas su atidėjimu. Norėtų, kad vairuotojo pažymėjimas būtų atimtas trumpesniam laikotarpiui, nes turi mažą vaiką - A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri labai dažnai serga, ją dažnai reikia vežti pas gydytojus ne tik (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl savo poelgio, ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

4. Be D. K. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

4.1. liudytojas A. S. parodė, kad šeštadienio vakare, t. y. 2024-11-16, susitarė su D. K., kad šis vakare atvažiuos pas jį į namus išgerti alaus. D. pas jį atvažiavo jau po 24 val., t. y. jau buvo 2024-11-17, ir tada pasakė, kad atvažiuodamas įvažiavo į tvorą, sakė, kad nesmarkiai, tačiau nenori naktį eiti ir žadinti žmonių. Jam atrodė, kad D. yra blaivus, tik šiam buvo stresas. Jis šiam pasakė, kad pas tuos namo gyventojus galės nueiti ir pasikalbėti iš ryto. Po to su D. išgėrė apie 10 skardinių alaus, tame pat kambaryje buvo ir jo seneliai, kurie gėrė degtinę, po to jie pamiegojo, o atsikėlę išgėrė dar kelias skardines alaus, o po to D. išėjo, sakė, kad nusnaus namuose. Kiek buvo valandų, kai D. išėjo, nežino. Vėliau, dar ryte, atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė kieno automobilis stovi kieme. Jiems pasakė, kad automobilis D. K.. Iš pradžių pareigūnai galvojo, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau pasakė kad ne jis, nes net neturi vairuotojo pažymėjimo ir pasakė, kad pakvies automobilio savininką. Paskambino D. ir pasakė, kad šis ateitų, nes yra atvažiavę policijos pareigūnai. Kadangi atrodė, kad D. ilgai neateina, pareigūnai norėjo, kad jis parodytų, kur šis gyvena, tačiau tada pamatė keliu ateinantį D. Po to su D. bendravo policijos pareigūnai. Daugiau su D. susitikęs nebuvo;

4.2. liudytoja V. K. parodė, kad 2024-11-17 naktį apie 00 val., su vyru buvo namuose. Dukra taip pat buvo namuose, tačiau jos kambario langai yra kitoje namo pusėje, antrame aukšte. Jau po vidurnakčio išgirdo tokį garsą, kaip sprogimo (pokšt). Jie dar su vyru apsidairė, vyras dar peržiūrėjo kamerų įrašus, tačiau nieko nepamatė. Kadangi daugiau buvo tylu, šuo taip pat nesureagavo, todėl nuėjo miegoti. Ryte atsikėlę pamatė, kad yra išversta namo tvora. Iš pradžių pagalvojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis taip įvažiavo, todėl paskambino paklausti, ar jų automobilis nevažiavo. Jai pasiūlė kreiptis į policiją. Atvykę policijos pareigūnai apsiklausė dukrą. Smūgio garsas buvo nemažas, tačiau tuo metu jie nesuprato kas įvyko. Mano, kad automobilis važiavo pakankamai greitai, nes kamera jį užfiksavo tik baigiant atlikti posūkį;

4.3. policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, kad 2024-11-17, 10.34 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs Ž. V. pranešė, kad galimai nakties metu, apie 24 val., išgirdo triukšmą lauke. Dabar ryte pastebėjo, kad apgadinta tvora. Galimai naktį automobilis kliudė tvorą ir pasišalino. Teritorija filmuojama. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, laukia namuose;

4.4. 2024-11-17 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo K. J. tarnybiniame pranešime „Dėl girto vairuotojo“ nurodyta, kad 2024-11-17, 11.01 val., dirbant ekipaže S1155 kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono Pirmojo poskyrio vyriausiąja patrule E. P., iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad galimai nakties metu apie 12 val., pranešėja išgirdo triukšmą lauke. Ryte pastebėjo, kad apgadinta tvora. Galimai naktį kliudė tvorą ir pasišalino. Teritorija filmuojama. Peržiūrės vaizdo įrašus. Laukia namuose. Nuvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pranešėja M. V., kuri paaiškino, kad nakties metu jos sklypo tvorą, jau minėtu adresu, išvertė nežinomas automobilis. Peržiūrėjus vaizdo kameros, buvusios ant minėto pastato, įrašą, 2024-11-17 apie 00 val. 18 min., buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kuris pasuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ir atgal negrįžo. Maždaug tokiu pat metu namo šeimininkai girdėjo stiprų trenksmą, kaip manoma, į namo sklypą juosiančią tvorą. Vaizdo įrašo policijos pareigūnams M. V. pateikti negalėjo, kadangi negebėjo to padaryti. Jai įteiktas raštas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, kieme pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panašus į vaizdo įraše matytą automobilį. Apžiūrint pastarąjį, pastebėti priekinio bamperio apgadinimai, nutrintas valstybinis automobilio numeris, sugadintas valstybinio numerio laikiklis bei rudų dažų liekanos ant kapoto (analogiška spalva buvo dažyta anksčiau minėta apgadinta tvora). Pabendravus su namo, kurio kieme rastas minėtas automobilis, gyventoju A. S., pastarasis paaiškino, kad 2024-11-17 apie 00 val. 00 min., į jo kiemą įvažiavo jo pažįstamas D. K.. Jo teigimu, D. K. dažnai pas jį kieme palieka savo automobilį. Į klausimą, ar jo minėtas draugas buvo pavartojęs alkoholio ir, ar jis ką nors žino apie eismo įvykį, nutikusį (duomenys neskelbtini), pastarąją naktį, A. S. nurodyti negalėjo. Iki atvykstant policijos pareigūnams, adresu: (duomenys neskelbtini), A. S. susisiekė su D. K. telefonu ir pakvietė jį pas save. Bendraujant su A. S., prie savo automobilio atėjo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eisena nekoordinuota) D. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0063, patikros sertifikatas Nr. 2200275, galioja iki 2025-05-12, pirmu pūtimu nustatytas 1,95 promilių bei antru 1,93 promilių neblaivumas. Šis prisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau teigė, kad nepastebėjo kaip įvažiavo į tvorą. Kiek pagalvojęs D. K. aiškino, kad į tvorą įvažiavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino padaręs tik turtinę žalą ir nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma - policijai, todėl, kad išsigando. D. K. teigė, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, o alkoholį pradėjo vartoti šiandien, t. y. 2024-11-17, nuo 8 val. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su atrakinimo pulteliu, kuris transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). D. K. nesulaikytas. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nustatyti nepavyko. (duomenys neskelbtini) nėra filmuojama vaizdo stebėjimo įranga. Filmuota Body;

4.5. 2024-11-17 apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), apgadintos ir nuvirtusios namo tvoros bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pabaigus apžiūrą, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

4.6. 2024-11-17 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 (penkias) valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest ARRF-0063, patikros sertifikato Nr. 220275. Pirmasis tikrinimas atliktas 12.39 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 13.00 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. D. K. atsisakė pasirašyti;

4.7. iš vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenų matyti, kad D. K. turi išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), suteikta teisė vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijas;

4.8. iš duomenų bazės duomenų apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - D. K.;

4.9. VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m., vidutinė vertė su PVM - 3200,00 Eur;

4.10. 2024-11-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, filmuoto kamera, esančia ant (duomenys neskelbtini), namo, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas vaizdo įrašas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera. Įrašo trukmė 00:11. Paleidus įrašą matome priekyje remontuojamą gatvę, matome namo tvorą, stovinčią kampu, už tvoros stovi stulpas. Suprantame, kad kamera yra prie namo kampo. Ekrano dešinėje pusėje trumpai matome pilkos spalvos automobilį. Automobilis važiuoja truputį įstrižai ir po to iš karto girdėti smūgio garsas, truputį sujuda dešinėje pusėje matoma tvora. Po to girdėti keli negarsūs pokštelėjimai ir įrašas baigiasi.

5. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. K. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kt., patvirtina, jog D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024-11-17 13.00 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0063, patikros sertifikato Nr. 2200275, nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholinius gėrimus, vaistus, narkotines ar kitas svaigiąsias medžiagas, kol bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo D. K. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti D. K. 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 10 p., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Su paskirta bausme prokurorė siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, ir transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog D. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų dydžiu/trukme.

8. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), praeityje neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

11. Kadangi D. K. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 18 d.

12. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis D. K. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio D. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju D. K. vairavo jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu D. K. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš D. K.. Svarbu tai, kad D. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas D. K. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

13. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. K. turtui – keleiviniam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti šia transporto priemone nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. gegužės 18 d. Kadangi transporto priemonė konfiskuojama, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo.

14. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. K. panaikintinos.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), - konfiskuotini;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, - konfiskuotinas;

- D. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžintinas dokumentą išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, D. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtą laikiną D. K. nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei - automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, - konfiskuoti;

- D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą perduoti jį išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.