- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- II-193-1226/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00115-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pareiškėjas
- I. U.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. U. atstovės advokatės O. S. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamento) dėl 2024-04-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-04-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo I. U. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 542 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda už tai, kad ji per nenustatytą 7 dienų terminą neinformavo arba informavo ne laiku Migracijos departamentą apie darbo sutarčių su užsieniečiais, turinčių leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nutraukimą, taip pat apie užsieniečių neatvykimą ar nedarbinimą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus. Administraciniu nurodymu paskirtą 70 Eur baudą pasiūlyta sumokėti iki 2024-04-18.
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patarėjos R. K. 2024-04-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), I. U. už ANK 542 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda.
Šalies argumentai
2024-05-29 pareiškėjos I. U. atstovė advokatė O. S. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų Ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2024-04-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) neskirti Pareiškėjai ANK 524 str. 2 d. numatytos nuobaudos. Skunde nurodoma, kad nutarimu už savo veiksmus pareiškėja I. U. yra patraukta atsakomybėn, tačiau esmines pasekmes jie sukels pareiškėjos darbdaviui, šiuo atveju bus baudžiamas ir darbdavys. Nurodoma, kad pareiškėjos patraukimas administracinėn atsakomybėn sukelia itin neigiamas pasekmes jos darbdaviui, kuris įdarbina didelį skaičių vairuotojų – užsieniečių. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjos patraukimas administracinėn atsakomybėn, iš esmės sutrikdytų darbdavio vykdomą veiklą, ar net padarytų ją neįmanomą, kas atitinkamai sukeltų darbdaviui neproporcingas finansines pasekmes ar net bankrotą. Todėl sistemiškai vertinant anksčiau nurodytas aplinkybes, nurodo, kad šiuo atveju atsakomybės taikymas pareiškėjai, sukeltų atsakomybę ir darbdaviui, o dvigubas baudimas yra draudžiamas. Taip pat skunde nurodoma, kad dėl veikos mažareikšmiškumo nuobaudos skyrimas pareiškėjai nėra tikslingas. Akcentuojama, kad darant prielaidą, jog administracinio nusižengimo teisenos metu būtų nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, tačiau atsakomybė pagal ANK nuostatas pareiškėjai neturėjo būti taikoma dėl to, kad padaryta veika laikytina mažareikšme ir nepavojinga. Nurodoma, kad inkriminuojamas pažeidimas nesukėlė pasekmių, o kilusios pasekmės sukels atsakomybę ne pareiškėjai, o darbdaviui, todėl atsakomybės taikymas pareiškėjai nėra nei tikslingas, nei proporcingas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, nustatė, kad pareiškėja būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) darbuotoja, per 7 dienų terminą neinformavo arba informavo ne laiku Migracijos departamentą apie darbo sutarčių su užsieniečiais, turinčius leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nutraukimą, taip pat apie užsieniečių neatvykimą ar neįdarbinimą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 36 str. 3 d. 1 p. Institucija mano, kad Migracijos departamento nutarimas yra proporcingas, todėl atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija nesutinka, kad pareiškėjos veiksmai gali būti vertinami kaip mažareikšmiai ir atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja nevykdė įstatymo reikalavimo mažiausiai 7 kartus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Migracijos departamentas pareiškėjos atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, pareiškėjai taikoma administracinė nuobauda yra proporcinga. Todėl Institucija prašo Teismą palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. U. administracinė nuobauda paskirta už ANK 542 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad informacijos apie darbo sutarties su nacionalinę vizą ar leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinčiu užsieniečiu nutraukimą, o nustatytais atvejais – apie jo neatvykimą ar neįdarbinimą arba užsieniečio darbo užmokesčio sumažėjimą nepateikimas laiku Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Už šio pažeidimo padarymą numatyta sankcija nuo 140 Eur iki 600 Eur.
Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jos kaltės yra neteisingos.
Skundžiamu nutarimu nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas baudos individualizavimo klausimas, t. y. siekiama, kad būtų panaikintas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patarėjos R. K. 2024-04-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. U. už ANK 542 straipsnio 2 dalį numatyto nusižengimo padarymą nebūtų paskirta administracinė nuobauda.
Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). I. U. padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų veikų sąrašą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių administracinio nusižengimo požymių ypatumų, rodančių I. U. padarytos veikos mažareikšmiškumą. Byloje nustatyta, kad I. U. Migracijos departamentui nepateikė pranešimo, t. y. per 7 dienas neinformavo, apie užsieniečių M. S. ir K. B. neįdarbinimą. Taip pat pareiškėja laiku neinformavo Migracijos departamento (t. y. ne per 7 dienas) apie darbo sutarties nutraukimą su užsieniečiais E. U. ir A. U., apie tai, kad užsieniečiai M. S., A. T. ir D. C. neatvyko dirbti, t. y. pareiškėja sistemiškai nevykdė ir nesilaikė Įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų. Įvertinus tai, kad I. U. Įstatymo reikalavimų nevykdė mažiausiai 7 kartu, todėl jos padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip atsitiktiniai, nepavojingi, sudarantys pagrindą jai inkriminuotą administracinį nusižengimą vertinti kaip mažareikšmį.
ANK 542 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui. Byloje pateiktame įgaliojime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja personalo vadybininkę I. U. atstovauti bendrovei visose Lietuvos Respublikos įmonėse, įstaigose, migracijos tarnybose, organizacijose su teise bendrovės vardu parengti, pasirašyti ir pateikti dokumentus, gauti arba paimti bet kokius dokumentus, skirtus bendrovei. I. U. savo funkcijas atliko veikdama kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, todėl jai administracinė nuobauda buvo skirta kaip juridinio asmens vardu įgaliotam veikti asmeniui už pareigų, kurias ji buvo įgaliota atlikti, neatlikimą.
Teismo vertinimu, nors atsakomybės taikymas juridinio asmens atstovui ateityje gali sukelti neigiamų pasekmių ir pačiam juridiniam asmeniui, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principas. Pareiškėja veikdama pagal jai suteiktą įgaliojimą privalėjo elgtis rūpestingai ir atidžiai, laikytis įstatyme numatytų terminų, tačiau to nepadarė, todėl tiek ji, tiek jos atstovaujamas juridinis asmuo, turi prisiimti ir iš to kylančius padarinius.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, I. U. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda - 140 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati I. U. padaryto nusižengimo pavojingumui. I. U. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-04-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjos atstovės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos I. U. atstovės advokatės O. S. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos I. U. atstovės advokatės O. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.