Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., jo įstatyminiai atstovei - motinai I. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016-07-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-66446547-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., už tai, kad jis 2016-07-18, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio jam vairuoti lengvuosius automobilius.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu L. M. neigė įvykdęs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino (b.l. 20-24), jog nurodytą dieną jo tėvui priklausantis automobilis „Mitsubichi Galant“ stovėjo (duomenys neskelbtini). Su drauge ir draugės broliu - M. M., nuėjo į automobilį paklausyti muzikos. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, draugės brolis - keleivio vietoje, o draugė - gale. Klausėsi muzikos. Automobilio raktelis buvo spynelėje, tačiau automobilis užvestas nebuvo, jis su juo niekur nevažiavo. Draugė nuėjo namo atsigerti. Tuo metu prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnams pateikė automobilio dokumentus, kurie buvo daiktadėžėje. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. Automobilio tikrai nevairavo ir su juo niekur nevažiavo.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas V. M. nurodė (b.l. 20-24), kad 2016-07-18, naktį, patruliavo Prienuose su tarnybiniu automobiliu. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Važiuodamas Vytauto gatve, prasilenkė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamu automobiliu „Mitsubichi Galant“. Pažino, kad tai L. M., taip pat iš anksčiau žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl nusprendė apsisukti ir sustabdyti nurodytą automobilį. Tačiau tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis ties restoranu „Beržas“ pasuko į šalutinę gatvę, po to į dar vieną gatvę, o vėliau pasuko į M. Valančiaus gatvę. Kol jis pasivijo automobilį „Mitsubichi Galant“, pastarasis riedėdamas sustojo prie M. Valančiaus gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis privažiavo prie persekioto automobilio, kiek prisimena - įjungė švyturėlius. Kartu buvusi policijos pareigūnė nuėjo tikrinti vairuotojo dokumentų. Tuo metu iš keleivio vietos išlipo mergina, kuri nuėjo į namą. Sustabdyto automobilio gale sėdėjo dar vienas asmuo. Vairuotojas pateikė visus būtinus vairuoto automobilio dokumentus, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis žinojo, kad vairuotojo pažymėjimo L. M. tikrai neturi. Pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neneigė.

Liudytojais apklausti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai - D. K. ir K. N., teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas V. M. (b.l. 20-24). Patvirtino, kad: Vytauto gatvėje prasilenkė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotu automobiliu; jį pasivijo M. Valančiaus gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Liudytoju apklaustas M. M. paaiškino (b.l. 20-24), kad L. M. yra geras jo draugas. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tikrai žino, kad buvo vėlus vakaras. Jo tėvai su L. M. tėvais „baliavojo“. Tuo metu jie sugalvojo automobilyje paklausyti muzikos. L. M. tėvų automobilis stovėjo prie jo namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis sėdėjo keleivio vietoje, jo sesuo sėdėjo gale. Klausėsi muzikos. Su automobiliu niekas niekur nevažiavo. Beklausant muzikos privažiavo policijos pareigūnai ir „suformino“, kad L. M. vairavo be teisių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-66446547-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnės D. K. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad: 2016-07-18 patruliavo tarnybiniu automobiliu „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pareigūnais - V. M. ir K. N.; apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo L. M.; L. M. pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros dokumentą ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą; vairuotojo pažymėjimo L. M. nepateikė (b.l. 6);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo L. M. 2016-07-18, 00.55 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3);

pažyma iš Vairuotojų registro apie L. M. išduotus vairuotojo pažymėjimus, kuriame nurodyta, kad L. M. vardu nėra išduotas joks vairuotojo pažymėjimas (b.l. 10).

Nors L. M. teismo posėdžio metu ir neigė 2016-07-18, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės to daryti, tačiau tai visiškai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdyje betarpiškai patikrinti faktiniai duomenys.

Pažymėtina, kad įvykio dieną - 2016-07-18, L. M. buvo tik 17 m. amžiaus ir net negalėjo turėti teisės vairuoti transporto priemones. Kad jam nėra išduotas joks vairuotojo pažymėjimas neginčijamai liudija pažyma iš Vairuotojų registro (b.l. 10). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai - V. M., D. K. ir K. N., patvirtino, kad: Vytauto gatvėje prasilenkė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotu automobiliu; automobilį tikrai vairavo L. M.; jo vairuotą automobilį pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l. 20-24). Liudytojais apklaustų asmenų (policijos pareigūnų - V. M., D. K. ir K. N.) parodymų, kurie buvo duoti juos įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvumu ir patikimumu, teismas abejoti neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, sutampa esminėse detalėse, taip pat neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš L. M., siekdami nepagrįstai jį apkaltinti, būtų anksčiau su juo turėję konfliktų, ar pan. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo įstatyminė atstovė.

Teismas kaip nepatikimus atmeta ir nesiremia liudytoju apklausto M. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais. M. M. duodamas parodymus aiškiai nurodė, kad L. M. jis gerai pažįsta, jie yra geri draugai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. M. yra suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ir parodymus teismo posėdžio metu davė siekdamas palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. teisinę padėtį.

Remiantis nurodytais faktiniais duomenis bei išdėstytais teisiniais motyvais, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. 2016-07-18, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl L. M. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes.

L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas 17 m. amžiaus, t.y. būdamas nepilnametis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). L. M. anksčiau neteistas. Jis baustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, L. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyto minimalaus dydžio piniginė bauda. Galutinis skirtinos baudos dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.