Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., nukentėjusiajai Z. R., išnagrinėjusi K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje nuo apleisto ūkinio stogo pastato, esančio Antilgės k., Daugailių sen., Utenos raj. sav., kuris priklauso Z. R., pagrobė 50 vienetų šiferio lapų, tuo padarydamas Z. R. 50 Lt turtinę žalą. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 50 str.

Liudytojos D. V. ir Ona A. D. parodė, kad pastatas buvo apleistas, šiferis nuo stogo buvo vagiamas ir seniau. Teigė maniusios, kad ta pastato dalis, nuo kurios K. G. pagrobė šiferio lakštus, priklauso Zubavičienei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad K. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta: baudžiamosios bylos Nr. 89-1-00508-13 medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-3025651-13, nutarimu pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą K. G. atžvilgiu, paties K. G., nukentėjusiosios paaiškinimais teismo posėdyje. Z. R. nuosavybę į pastatą, nuo kurio pagrobtas šiferis, patvirtina baudžiamosios bylos medžiagoje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (baudžiamoji byla Nr. 89-1-00508-13, b.l. 18-21).

K. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje administracine tvarka niekada nebaustas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkis (LR ATPK 30² str.).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jo nebausti dėl veikos mažareikšmiškumo. Toks asmens prašymas netenkintinas, kadangi asmuo suprato, jog ima svetimą turtą, pripažino, kad nebuvo atsiklausta ir menamo savininko. Pagrobtų daiktų vertė, įvertinus tai, kad pagal LR ATPK 50 str. atsakomybė kyla, kai pagrobiamojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos, LR ATPK prasme nelaikytina menka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, remiantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-04-19 nutartis byloje Nr. N12-429/2004).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji teigia, kad nuostolio dydis yra ne tik pagrobtų daiktų vertė, bet ir tai, kad dėl nuimtų čerpių pablogėjo viso pastato būklė. Patirto nuostolio dydis neįrodytas, aplinkybių, susijusių su turtinio nuostolio dydžiu, tyrimas užvilkintų administracinio teisė pažeidimo bylos nagrinėjimą, o pagal LR ATPK 35 str. nuobaudos skyrimo terminas yra vieneri metai. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra galimybių išspręsti turtinių nuostolių atlyginimo klausimo. Toks sprendimas neužkerta kelio nukentėjusiajai savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka nustatyta tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.