Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-09-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą (įsiteisėjo 2010-09-30). 2010-10-01 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2011-06-01 kaip šią bausmę atlikęs, šis teistumas išnykęs;

2) 2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 60 MGL (3000 EUR) bauda. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 60 MGL (3000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2000 EUR) bauda. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. Konfiskuoti iš A. P. transporto priemonės - automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vertę atitinkančią pinigų sumą - 2070 EUR (įsiteisėjo 2018-10-05). 2018-10-15 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. 2019-06-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, 2019-06-13 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs (jos terminas pasibaigė 2019-06-13), baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. (jo terminas baigsis 2021-04-05) ir turto - transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos - 2070 EUR konfiskavimo neįvykdęs (ši suma antstolės neišieškota), baudos bausmės neatlikęs (bauda antstolės neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2019 m. rugpjūčio 18 d., apie 11⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį, savadarbį, neįregistruotą motociklą, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019-08-18 jam būnant (duomenys neskelbtini), apie 11³⁰ val. pas O. (taip tekste) P., kieme buvo A. P. ir jo giminaičiai. A. P. jam (A. G.) pasiūlė pasivažinėti keturračiu motociklu. Jis pasakė, kad sutiks pasivažinėti, jei nuveš pas A. P.. A. P. sutiko liudytoją ten nuvežti. Jie kartu sėdo ant keturračio motociklo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), keturratį motociklą vairavo A. P. ir važiavo labai greitai. Kadangi žinojo, kad A. P. neblaivus, liepė jam važiuoti lėčiau, jis truputį prilėtino greitį, bet privažiavus posūkį A. P. nesuvaldė keturračio ir jie apsivertė, kartu nugriuvo ant asfalto. Prieš pradėdamas vairuoti motociklą A. P. šventė savo sesers gimimo dieną ir vartojo alkoholinius gėrimus, su A. P. keturračiu važiavo, nes reikėjo iš A. P. namų pasiimti savo daiktus. Po patirto įvykio jis rimtų sužalojimų nepatyrė, tačiau A. P., nugriuvęs nuo motociklo, prarado sąmonę, jis jį bandė pažadinti. Pro šalį važiavo automobilis, kuris sustojo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavus greitoji medicinos pagalba juos išvežė į priėmimo skyrių. Jį apžiūrėję medikai išleido namo, kadangi sužalojimų nenustatė, o A. P. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (1 t., b.l. 39-40).

Iš 2019-08-18 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-18 d., apie 11⁴⁵ val., dirbant kartu su vyriausiąja patrule M. R., iš (duomenys neskelbtini) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) prie kaimo, šalia tilto, su keturračiu apsivertė 24 m. vaikinas, patyrė galvos traumą, be sąmonės. Į įvykio vietą nuvyko policijos ekipažas „2041“, vyriausieji patruliai T. A. ir K. Č.. Apie 12⁰⁰ val. T. A. informavo, kad iš eismo įvykio vietos keturračio motociklo vairuotojas A. P., jo keleivis A. G. išvežti į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kad reikia ten nuvykti nustatyti A. P. girtumą, kadangi jis galėjo transporto priemonę vairuoti neblaivus. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių, rasti A. P. ir A. G.. A. P. nurodė, kad prieš eismo įvykį buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau teigė, jog keturračio motociklo nevairavo. Iš A. P. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ A. P. 12²² val. nustatytas 2,18 promilės girtumas, pakartotinai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 12³⁷ val. - 2,13 promilių girtumas. A. P. išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę detalesnei apžiūrai. A. G. po medikų apžiūros išleistas namo. Patikrinus A. G. nustatyta, kad yra blaivus. A. G. nurodė, kad kartu su A. P. važiavo keturračiu motociklu, A. P. vairuojant, šis nesuvaldė motociklo, todėl jie apsivertė. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad 2000 m. gamybos motociklo, kurio variklis „Bahan“, 125 cm³ darbinio tūrio, su seno keturračio motociklo važiuokle, varomo benzinu, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 250 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 23).

Iš 2019-08-18 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-18 d., apie 11⁴⁵ val., dirbant kartu su kolega E. R., iš (duomenys neskelbtini) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) prie kaimo, šalia tilto, su keturračiu apsivertė 24 m. vaikinas, patyrė galvos traumą, be sąmonės. Į įvykio vietą nuvyko policijos ekipažas „2041“, vyriausieji patruliai T. A. ir K. Č.. Apie 12⁰⁰ val. vyr. patrulis T. A. informavo, kad iš eismo įvykio vietos keturračio motociklo vairuotojas A. P., jo keleivis A. G. išvežti į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kad reikia ten nuvykti nustatyti A. P. girtumą, kadangi jis galėjo transporto priemonę vairuoti neblaivus. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių, rasti A. P. ir A. G.. A. P. nurodė, kad prieš eismo įvykį buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau teigė, jog keturračio motociklo nevairavo. Iš A. P. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ A. P. 12²² val. nustatytas 2,18 promilės girtumas, pakartotinai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 12³⁷ val. - 2,13 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus A. G. nustatyta, kad jis yra blaivus (1 t., b.l. 32).

Iš 2019-08-18 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-18 d., apie 11⁴⁵ val., dirbo kartu su kolega K. Č.. Iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), prie kaimo, šalia tilto, su keturračiu apsivertė 24 m. vaikinas, patyrė galvos traumą, be sąmonės. Nuvykus į vietą (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), rastas ant kelio gulintis jaunuolis, prie jo buvo asmenys, kelkraštyje pastatytas apgadintas keturratis motociklas. Priėjo prie jaunuolio, kuris gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies, buvo susižeidęs galvos sritį, bet sąmonę atgavęs. Pakalbinus jį, jis į klausimus neatsakė, šalia jo buvo sesuo O. (taip tekste) P., kuri pareigūnams pasakė, kad čia yra jos susižeidęs brolis A. P.. Nuo A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu patikrinti jo neblaivumą nebuvo galimybės - asmuo nejudėjo, sunkiai bendravo. Paaiškėjo, kad A. P. vairuodamas keturratį motociklą nedėvėjo apsauginio šalmo, nesuvaldė motociklo ir apvirto kelio važiuojamojoje dalyje. Su juo kartu kaip keleivis važiavo A. G., kuris teigė, kad eismo įvykio metu nenukentėjo. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri skubiai A. P. ir A. G. išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Jis (T. A.) informavo ekipažą „2033“, kuriame dirbo vyr. patrulė M. R. ir tyrėjas E. R., kad jie nuvyktų į ligoninės priėmimo skyrių ir patikrintų A. P. blaivumą. Buvo apžiūrėtas keturratis motociklas, markė ir modelis buvo neaiškūs, jis buvo be valstybinių numerių, neįregistruotas, jokių dokumentų jame nebuvo. Buvo įformintas eismo įvykis. Ekipažas „2033“ informavo, kad A. P. alkotesteriu buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Keturratis motociklas išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 34).

Iš 2019-08-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, pirmuoju tikrinimu 12¹² val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,18 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 12³⁷ val. - 2,13 promilių alkoholinis girtumas. Dėl savo sunkios būklės asmuo nieko nepaaiškino (1 t., b.l. 36).

Iš 2019-08-23 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, kad A. P. gydomas neurochirurgijos skyriuje nuo 2019-08-18 dėl galvos smegenų traumos. Stacionarinį gydymą planuoja baigti po 12-14 d. (1 t., b.l. 51). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pareiškime nurodytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį, savadarbį, neįregistruotą motociklą, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tikslintina tik kaltinime išdėstyta veikos padarymo vieta – ne prokuroro pareiškime nurodyta (duomenys neskelbtini) sankryža (1 t., b.l. 113), o (duomenys neskelbtini), šių gatvių sankryža, nes tai patvirtina bylos medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b.l. 12-13, 15-17). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 111).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. P. teistas du kartus (1 t., b.l. 53-57, 60-65, 66-68, 122-123), iš jų kartą už analogišką nusikaltimą, paskutinės bausmės (baudos) neatlikęs ir vienas teistumas neišnykęs. A. P. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas 2019-07-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda, tačiau informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2019-11-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 75-76). Be to, A. P. baustas praeityje šešis kartus per 2009 – 2018 m. laikotarpį, įskaitant 2009-09-17 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (taikant ATPK 24 str. 4 d.) 500 Lt bauda (1 t., b.l. 121), ši bauda antstolės išieškota, 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 178 str. 1 d., 2015 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. (asmens duomenų psl. 8), 2016-12-20 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 1300 EUR bauda (1 t., b.l. 124), 2018-07-13 teismo nuosprendyje konstatuota, kad A. P. per metus baustas administracine tvarka vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. bauda, kurios nesumokėjo (1 t., b.l. 64). A. P. nedirbantis (asmens duomenų psl. 11), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2018-07-13 – 2018-08-03 buvo registruotas, bet darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., asmens duomenų psl. 10). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 1), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ir dispanserizuotas narkologijos kabinete, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (asmens duomenų psl. 8), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – aštuonis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (šiuo atveju - baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kadangi A. P. 2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės - 40 MGL (2000 EUR) baudos yra neatlikęs, o šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė irgi yra artima minimaliai, todėl baudos bausmės yra bendrintinos visiškai sudedant šio straipsnio 1-2 d. pagrindu, įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausmė buvo beveik minimali.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-10-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2000 EUR) bauda, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 90 MGL (4500 EUR) baudą (1 t., b.l. 118). Tačiau teismas pažymi, kad tokiu nuosprendžiu A. P. apskritai nebuvo nuteistas. Laikant, kad tai prokuroro padaryta spausdinimo klaida ir kad A. P. buvo nuteistas 2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (2000 EUR) bauda, vis tiek subendrintina tik viena - baudos bausmė, nes laisvės apribojimo bausmę A. P. dar iki šio nusikaltimo padarymo jau buvo atlikęs 2019-06-13 (1 t., b.l. 74).

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas (1 t., b.l. 96).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2018-07-13 teismo nuosprendžiu A. P. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo - terminas baigsis tik 2021-04-05 (1 t., b.l. 74). Kita tuo teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2070 EUR) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu taip pat nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, dar nėra įvykdytos, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet paliktinos galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju A. P. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 60-65), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (daugiau nei puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, kartu dar vežė ir keleivį. A. P. iš viso baustas šešis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (1 t., b.l. 75-76, 121, 124, asmens duomenų psl. 8), vos prieš metus kartą jam jau buvo atimta teisė vairuoti ir baudžiamojo proceso tvarka (1 t., b.l. 60-65) ir ši baudžiamojo poveikio priemonė iki šiol nėra įvykdyta. Todėl A. P. kartu su bausme vėl skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – trejiems metams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš A. P. konfiskuoti šio motociklo vertę atitinkančią pinigų sumą - 250 EUR valstybei, atsižvelgiant į nedidelę šio keturračio motociklo vertę ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai (1 t., b.l. 118). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas keturratis motociklas, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam (1 t., b.l. 89). Iš byloje esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad 2000 m. gamybos motociklo, kurio variklis „Bahan“, 125 cm³ darbinio tūrio, su seno keturračio motociklo važiuokle, varomo benzinu, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 250 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 23). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino motociklo vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino motociklo vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš A. P.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad nors motociklas priklauso kaltinamajam, bet jis yra neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, savadarbis, nedidelės vertės, šio turto konfiskavimo procedūra akivaizdžiai netikslinga, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš A. P. konfiskuoti šio motociklo vertę atitinkančią pinigų sumą - 250 EUR ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - keturračio motociklo konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (keturračio motociklo) vertę atitinkanti pinigų suma – 250 EUR į valstybės biudžetą. Motociklas grąžintinas teisėtam savininkui A. P..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas – 2019-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas neregistruotas juodos spalvos rėmo keturratis motociklas (1 t., b.l. 12-13, 15-17), kuris 2019-08-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui A. P. (1 t., b.l. 89, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad juodos spalvos rėmo keturratis motociklas, be valstybinių numerių, nuo 2019-08-18 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-08-08 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo įkainiai“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 36,30 EUR (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 1,21 EUR (su PVM). Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 36,30 EUR nuvežimo išlaidų ir 1,21 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-18 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 26, 27-31). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Kaltinamajam A. P. 2019-10-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 98-99) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimas (1 t., b.l. 101-102, 106), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.), šis asmens dokumentas jam grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės (baudos) dalį – 40 MGL (2000 EUR) baudą ir paskirti galutinę bausmę – 90 MGL (4500 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 5 d., išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto – neregistruoto juodos spalvos rėmo keturračio motociklo, be valstybinių numerių, vertę atitinkančią pinigų sumą – 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., palikti galioti 2018-07-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ir turto - automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vertę atitinkančios pinigų sumos - 2070 EUR konfiskavimą į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. P. 2019-10-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinį įrodymą – neregistruotą juodos spalvos rėmo keturratį motociklą, be valstybinių numerių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui A. P..

Priteisti iš A. P. proceso išlaidas - 36,30 EUR (trisdešimt šešis eurus trisdešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – juodos spalvos rėmo keturračio motociklo, be valstybinių numerių, nuvežimo išlaidų ir po 1,21 EUR (po vieną eurą dvidešimt vieną euro centą) už kiekvieną šio motociklo saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-18 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.