Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

- 2007-07-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

- 2008-04-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2008-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

- 2009-05-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir dalimis, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2008-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą, likus 8 mėnesiams ir 13 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi pasiųstas atlikti į pataisos namus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 8 mėnesių ir 13 dienų;

- 2011-03-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 4 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2015-06-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi S. S. prašymas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtų bausmių švelninimo buvo patenkintas dalinai, pagal nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje S. S. išteisintas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, likusioje dalyje nuosprendis nepakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

- 2011-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-03-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. S. 2016 m. birželio 8 d., apie 16.33 val., Kaune, Partizanų g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo V. Krėvės pr. link Partizanų g., ties pastatu Nr. 188, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę kuri nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „O. M.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K., tuo sukeldamas A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir minėto automobilio „O. M.“ keleivei R. K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, eismo įvykio metu jis pats buvo sunkiai sužalotas, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2016 m. birželio mėnesio pirmoje pusėje, tikslios datos neprisimena, jis buvo savo namuose Jonavoje, buvo vakaras. Daugiau jis nieko neprisimena. Prisimena nuo to momento, kai jis atsibudo reanimacijoje. Kai jis buvo perkeltas iš reanimacijos į palatą, jam mama pasakojo, kad jis padarė eismo įvykį ir jo metu buvo sužalotas. Apie eismo įvykio aplinkybes daugiau nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Neprisimena kaip iš Jonavos atsidūrė Kaune. Nurodė, kad tuo metu, kai sukėlė eismo įvykį, jis vartojo metadoną. Mėnesį laiko iki eismo įvykio jis nevartojo narkotikų. Dėl kokios priežasties buvo dingusi atmintis, jis nežino. Po eismo įvykio, jis iš aplinkinių sužinojo, kad padarė eismo įvykį su automobiliu „VW Golf“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Prieš kelias savaites iki eismo įvykio, iš Kaune, Pramonės pr. esančios metalo supirktuvės jis nusipirko minėtą automobilį. Pirkimo – pardavimo sutarties automobilio pirkimo metu nepildė. Automobilio pirkimo metu jis gavo tik vieną dokumentą – registracijos liudijimą. Žmogaus, iš kurio pirko automobilį, nepažįsta. Kaip suprato, žmogus, iš kurio pirko automobilį, buvo aikštelės darbininkas. Po eismo įvykio, jis savo mamos klausė, ar ji ką nors žino apie kitus eismo įvykio metu nukentėjusius žmones, tačiau jo mama apie kitus eismo įvykio metu nukentėjusius žmones nieko nežinojo. Jis pergyvena dėl to, kad sukėlė eismo įvykį, jam rūpėjo, kaip jaučiasi kiti eismo įvykio metu nukentėję asmenys, tačiau su jais jam nebuvo galimybės susisiekti, nes neturėjo jų duomenų, kontaktų. Jis dėl sukelto eismo įvykio labai gailisi (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-08, apie 16.20 val., Kaune, Partizanų g., ji vairavo nuosavą automobilį "O. M.", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Pramonės pr. ir ketino sukti į namo 194 kiemo teritoriją. Šalia jos priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jos mama R. S.. Jos abi segėjo saugos diržus. Ji važiavo mažesniu nei 40 km./val. greičiu, nes ketino sukti į dešinėje pusėje esančią kiemo teritoriją. Likus apie 100 m. iki tos vietos, kur reikėjo pasukti, ji pamatė, kaip priešinga kryptimi tiesiai į jos vairuojamą automobilį dideliu greičiu atvažiuoja raudonos spalvos lengvasis automobilis. Ji spėjo pamatyti, kad už minėto automobilio važiavo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Minėtas raudonas automobilis važiavo labai greitai, todėl susidūrimo išvengti jai nepavyko, minėtas automobilis priekine dalimi atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekinę dalį. Po smūgio, jos vairuojamas automobilis atsidūrė ant pievos kitoje kelio pusėje. Po eismo įvykio, ji iš automobilio išlipo pati, ji patyrė stresą. Automobilyje suveikė oro pagalvės. Atvykusi greitoji med. pagalba ją ir kartu važiavusią R. S. pristatė į LSMUL Kauno klinikas. 2016-06-09 ji kreipėsi pas R. G. bendrosios praktikos gydytoją Marijampolėje. Eismo įvykio metu buvo šviesus paros metas, kelio danga buvo sausa, neužteršta, matomumas geras. Jai yra išaiškinta teisė kreiptis į draudikų biurą dėl žalos jai atlyginimo. Jeigu reikš civilinį ieškinį, jį pateiks teisme (b. l. 62-63).

Nukentėjusioji Ramutė K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-08, tarp 15 – 16 val., Kaune, Partizanų g., pravažiavus „IKI“ parduotuvę, tikslaus namo pasakyti negali, ji automobiliu su dukra A. K. važiavo į Kauną pas anūkę ir tik pamatė iš priekio į ją su dukra dideliu greičiu lekiantį raudonos spalvos automobilį. Pamačiusi automobilį, ji tik spėjo užsidengti veidą ir pajuto didelį smūgį į automobilį, kuriuo važiavo. Kokios markės automobilis trenkėsi į automobilį, kuriuo važiavo, tiksliai pasakyti negali, nes automobilių markių gerai nežino. Po eismo įvykio, ji 10 dienų gulėjo LSMUL Kauno klinikose, kur buvo operuota. Po to, ji buvo išsiųsta į Šventąją, į sanatoriją „Energetikas“ reabilitacijai vieno mėnesio laikotarpiui. Grįžusi į Marijampolę, ji dvi savaites ambulatoriškai gydėsi fizioterapiniam kabinete, o po to gydėsi pas šeimos gydytoją. Daugiau aplinkybių apie eismo įvykį papasakoti negali, nes neprisimena. Dėl eismo įvykio patyrė nuostolių, kadangi buvo priversta pirkti vaistus. Ji yra informuota apie galimybę kreiptis į LR transporto priemonių draudikų biurą dėl žalos jai atlyginimo (b. l. 66-68).

2016-06-08 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo protokolas, fotolentelė su fotonuotraukomis patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota eismo įvykio, įvykusio 2016-06-08, vieta, esanti Kaune, Partizanų g. ties pastatu Nr. 188 (b. l. 5-12).

2016-06-08 transporto priemonės aprašas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku registruotas K. Š. ir kurį iki susidūrimo vairavo kaltinamasis S. S., aprašyti automobilio sužalojimai po eismo įvykio (b. l. 18).

2016-06-08 transporto priemonės aprašas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis O. M., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku registruota A. K., kurį iki susidūrimo vairavo automobilį, aprašyti automobilio sužalojimai po eismo įvykio (b. l. 192016-06-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 201 patvirtina, kad automobilio VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas pilnai deformuotas, priekinė pakaba pažeista, išmušta, automobilis po eismo įvyko nuvežtas į aikštelę, esančią Europos pr. 109 (b. l. 23).

2016-06-09 sprendimas gražinti sulaikytą saugomą transporto priemonę patvirtina, kad automobilis O. M., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas saugojimo aikštelėje, buvo gražintas savininkei A. K. (b. l. 24).

2016-05-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad K. Š. pardavė savo automobilį VW Golf, kurio valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. (b. l. 27).

2016-07-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1787/2016(02) patvirtina, kad A. K. padaryta odos nubrozdinimas krūtinės kairėje, žaizda smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos abiejose plaštakose, kojose, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu 2016-06-08 A. K. susižalojant į automobilio salono dalis, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 51-52).

2016-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4290/2016(01) patvirtina, kad A. K. kraujyje, paimtame 2016-06-08, 17:20 val., LSMUL Kauno klinikose, etilo alkoholio nerasta (b. l. 53).

2016-07-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1693/2016(02) patvirtina, kad R. K. S. konstatuota uždaras kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis, atviras dešinės plaštakos I piršto proksimalinės falangos lūžis, minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės hematomos abiejų šlaunų srityse, išsivystė kieto buko daikto poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono dalis, atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 55-56).

2016-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4276/2016(01) patvirtina, kad S. S. kraujyje, paimtame 2016-06-08, 17:20 val., LSMUL Kauno klinikose, etilo alkoholio nerasta (b. l. 58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo S. S. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų A. K. ir R. K. S. parodymais, kelių eismo įvykio protokolu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. S. 2016 m. birželio 8 d., apie 16.33 val., Kaune, Partizanų g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo V. Krėvės pr. link Partizanų g., ties pastatu Nr. 188, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę kuri nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „O. M.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K., tuo sukeldamas A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir minėto automobilio „O. M.“ keleivei R. K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo S. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) str.).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 838,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiųjų A. K. ir Ramutės K. S. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo S. S.. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neatsargių kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 121 – 124), kaltinamasis S. S. civilinio ieškinio neginčija, jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė 241,92 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios laikino nedarbingumo pašalpų išmokėjimo A. K., iš kaltinamojo S. S.. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neatsargių kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 142 – 148), kaltinamasis S. S. civilinio ieškinio neginčija, jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, teisiamas septintą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo iš kaltinamojo S. S. priteisti 46,32 eurų išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo valstybės naudai.

Kaltinamajam S. S. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis yra suimtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 3 dalimi, nagrinėjant bylą teisme, teismas privalo užtikrinti kaltinamojo gynėjo dalyvavimą, nepaisant to, kad kaltinamasis pats nebuvo pasikvietęs gynėjo. Kadangi būdamas suimtas kaltinamasis S. S. neturi galimybės pats pasikviesti gynėją, šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos ir prašymas atmestinas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. 1 838,00 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. 241,92 eurų (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 92 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo S. S. 46,32 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 32 ct) išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo valstybės naudai atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.