- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- 1-2301-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43333-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- S. M.
- Advokatai
- Rūta Sutkutė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, 2023 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, savo striukės kišenėje laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga - psilociną turintys glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, kurių masė yra 5,882 g.
Šiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. naudodamasis „Telegram“ programėle, kuri skirta susirašinėjimui, pamatė grybus, sugalvojo jų pabandyti, nes tuo metu jam buvo gan sunkus laikotarpis gyvenime, mirė jo močiutė. Parašė pardavėjui, ar galima įsigyti, tuomet pervedė pinigus – 80 eurų, ir pardavėjas paliko jam grybus prie „(duomenys neskelbtini)“ tilto, po akmeniu. Ten nuvyko su „Bolt“ ir pasiėmė. Atsiskaitė už juos kriptovaliuta, pervedė pinigus į pardavėjo atsiųstą sąskaitą. Įvykio metu jam buvo 19 metų. Yra girdėjęs, kad grybai nėra legalūs, suprato, kad tai neteisėta. Šiuos grybus turėjo su savimi kišenėje, kai kartu sėdint su draugu pastarojo automobilyje juos patikrino policijos pareigūnai. Draugas apie tai nieko nežinojo, neplanavo šių grybų kartu naudoti. Šią medžiagą įsigijo su tikslu tiesiog pabandyti, bet nespėjo. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant mamos I. M. atsakomybėn. Jo santykis su mama labai geras, ji yra vienintelis žmogus, su kuriuo jis kasdien bendrauja. Gyvena su mama. Dar turi brolį ir sesę, jie jaunesni. Po įvykio apie tai iš karto mamai pasakė, nes ji vienintelis žmogus, kuriam gali tai pasakyti. Jos reakcija į tai buvo neigiama, ji šaukė ant jo, moralizavo. Jaučia, kad ji dabar jį daugiau stebi, kontroliuoja, jis iki 24.00 val. turi grįžti namo, jeigu nedirba. Sesė ir brolis nežino apie šį įvykį. Jo darbas nuo 07.30 val. iki 19:30 val., o kita pamaina nuo 19:30 val. iki 07:30 val. Tris dienas dirba, trys laisvos.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Galima laiduotoja I. M., apklausta kaip liudytoja, teismo posėdžio metu parodė, kad yra S. M. mama. Apie įvykį sužinojo iš sūnaus, jis iš karto po įvykio jai pranešė. Pasakė „mama, prisidirbau“, paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Sužinojo, kad jį sulaikė pareigūnai ir kad jis galimai turėjo narkotinės medžiagos. Jai buvo šokas, pirmą kartą tokie įvykiai. Jis jai viską pasipasakojo. Jos žiniomis, jis medžiagą buvo įsigijęs sau, norėjo išbandyti. Jos pačios požiūris į psichotropines medžiagas neigiamas. Sūnus po įvykio labai pergyveno, visi pergyveno, mano, kad sūnus labai pasimokė. Palaiko prašymą dėl laidavimo. Supranta, kad reikėtų už jį prisiimti atsakomybę per laidavimo laikotarpį. Tiki savo sūnumi, kad jis to nebedarys. Jie gyvena kartu, po įvykio ji sūnų pradėjo labiau stebėti. Jokių jo išvažiavimų, dingimų nėra, nes jis dirba, o per laisvas dienas būna namuose, padeda pažiūri sesę ir brolį. Įvykio metu jis dar nebuvo dirbantis, mokėsi. Pradėjo dirbti pavasarį. Jis labai pasikeitęs į gerą pusę, jis dirba, stengiasi, namuose prisideda, suaugo. Jis tą įvykį vertina neigiamai, apie tai kalbėjosi ne vieną kartą. Šeimoje toks poelgis ir požiūris į tai yra neigiamas. Be S. turi dar du vaikus, jie nepilnamečiai, vienas darželyje, o mergaitė 3 klasėje. Ji augina ir išlaiko vaikus, taip pat moka paskolą už namą. Jos pajamos minimalios. S. prisideda prie šeimos biudžeto. Jeigu būtų taikomas užstatas, būtų sudėtinga sumokėti.
Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metais, lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis buvo susitaręs susitikti su S. M.. Susitarė, jog jis (liudytojas) atvažiuos automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Su S. susitarė, jog jis atvažiuos jo pasiimti ir važiuos švęsti draugo, kurio vardo neatsimena, gimtadienį. S. pažįsta apie du metus, susitinka retai, tačiau dažnai žaidžia kompiuterinius žaidimus internetu, ten jie ir susipažino. Atvykus susitartu adresu, netoli „(duomenys neskelbtini)“, į automobilį įlipo S., jis buvo vienas. Įlipęs į automobilį S. pasakė, jog dabar negali važiuoti į gimtadienį, kad turi išvykti, jis jam nenurodė, kur tiksliai, tačiau susitarė, kad už valandos jie susitiks prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, Savanorių prospekte, Kaune. Tuomet S. išlipo iš automobilio ir nuėjo, o jis nuvažiavo į „McDonalds“ greito maisto restoraną, esantį (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Pavalgęs jis nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, Savanorių pr., Kaune automobilių aikštelę, ir greitu metu atėjo S.. Tuo metu galėjo būti apie 18 valanda. Tuomet kartu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, apsipirko ir planavo važiuoti į gimtadienį. Vyko automobiliu „VW Golf“, pakeliui stabtelėjo (duomenys neskelbtini), kadangi S. norėjo pasitikrinti tikslų adresą, kur vyks gimtadienis. Sustojus (duomenys neskelbtini), kiemuose prie jų privažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Iš jo išlipo du policijos pareigūnai – moteris ir vyras, kurie priėjus prisistatė, ir paprašė pateikti asmens dokumentus, teiravosi, kur jie vyksta. Pareigūnai prieš apžiūrą jo ir S. paklausė, ar jie su savimi neturi draudžiamų daiktų, abu atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Pareigūnams atlikus S. apžiūrą, jie pas jį rado kažkokį maišelį, tačiau kokį ir kur, jis nežino. Tuomet policijos pareigūnai nusivedė S. prie policijos automobilio, o jis išvažiavo, kadangi nieko draudžiamo neturėjo. Po įvykio jis susirašinėjo su S., tačiau neklausė, ką pas jį rado policijos pareigūnai ir kodėl nusivedė. Nežinojo, jog S. turi su savimi narkotinių medžiagų. S. niekada nėra matęs, jog būtų vartojęs ar kam nors būtų platinęs narkotines medžiagas (b. l. 37–40).
Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. dirbant kartu su vyresniąja tyrėja R. J., vykdant prevencinę veiklą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje sėdėjo du vaikinai, kurie pradėjo dairytis vienas į kitą, stebėjo tarnybinį policijos automobilį, dėl to kilo įtarimas patikrinti asmenis. Vienas vaikinas buvo S. M., kito anketinių duomenų neatsimena. Paklausus vaikinų, ar su savimi bei automobilyje nėra draudžiamų daiktų, pastarieji nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Bendraujant su asmenimis pastebėjo, jog S. vengia akių kontakto, jaudinasi, vangiai atsakinėja į klausimus, todėl pakartotinai uždavė jam klausimą ar prie savęs neturi draudžiamų daiktų. S. susimastė ir po kiek laiko atsakė, kad nieko su savimi draudžiamo neturi. Tuomet asmenų buvo paprašyta išlipti iš automobilio, ir pastarojo pakartotinai paklausė, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, S. dar kartą pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Išlipus S. iš automobilio ir atlikus dalinę asmens apžiūrą, pas S. M. striukės dešinės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis, kuriame buvo rusvos spalvos, galimai narkotinės medžiagos – grybai. Paklausus, kas tai yra ir kam priklauso šis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, S. nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos grybai, kurias įsigijo jis ir priklauso jam. Teigė, jog įsigijo „Telegram“ programėlėje iš nepažįstamo asmens, mokėjo 80 eurų. Prekę pasiėmė Biržiškų gatvėje prie pėsčiųjų tilto, kur paketėlis buvo paliktas. S. M. buvo pristatytas į Kauno klinikas šlapimo tyrimui atlikti, norint nustatyti ar asmuo vartojęs narkotinių medžiagų (b. l. 55–58).
Iš 2024 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini)ir aikštelėje stovintis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio pusėje matomas sėdintis vaikinas apie 20 metų amžiaus, apsivilkęs tamsios mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos treningines kelnes, sportinius batus. Asmeniui išlipus iš automobilio ir atlikus asmens dalinę apžiūrą, striukės vidinėje pusėje, dešinės pusės kišenėje, rastas permatomas, polietileninis maišelis, kuriame buvo rusvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „grybai“ (b. l. 25–27).
Iš 2024 m. sausio 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-265795-24 matyti, kad grybai, esantys permatomame plastikiniame maišelyje, kuris supakuotas į voką Nr. 1, yra psichotropinė medžiaga - psilociną turintys glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, kurių masė yra 5,882 g (b. l. 69–72).
Motyvuojamoji dalis
III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai S. M. neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, 2023 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, savo striukės kišenėje laikius plastikinį maišelį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga - psilociną turintys glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, kurių masė yra 5,882 g, pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, galimos laiduotojos I. M., apklaustos kaip liudytojos, liudytojų M. Š. ir policijos pareigūno M. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.
Kaltinamasis pripažino, jog buvo įgijęs psichotropinių medžiagų – grybų, kurias įsidėjo į plastikinį maišelį ir laikė kišenėje, iki kol šias medžiagas rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai. Kad pas kaltinamąjį buvo rasta draudžiamų, psichiką veikiančių medžiagų, patvirtino liudytojas, policijos pareigūnas M. Č., kuris parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. vykdant prevencinę veiklą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis „VW Golf“, kurio viduje sėdėjo du vaikinai, kurie pradėjo dairytis vienas į kitą, stebėjo tarnybinį policijos automobilį, todėl kilus įtarimams, kad gali turėti su savimi draudžiamų daiktų, buvo patikrinti. Atlikus vieno iš automobilyje buvusių asmenų – S. M., apžiūrą, jo striukės dešinės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis, kuriame buvo rusvos spalvos, galimai narkotinės medžiagos – grybai. S. M. patvirtino, kad tai yra narkotinės medžiagos – grybai, kurios priklauso jam. Kaltinamojo draugas, liudytojas M. Š., patvirtino aplinkybes, kad jis su S. M. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie juos apžiūrėjo ir pas S. M. rado „kažkokį maišelį“. Kad S. M. su savimi turėjo psichiką veikiančių medžiagų nustatyta specialisto išvada Nr. IBPS-V-265795-24, iš kurios matyti, kad grybai, esantys permatomame plastikiniame maišelyje, kuris supakuotas į voką Nr. 1, yra psichotropinė medžiaga - psilociną turintys glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, kurių masė yra 5,882 g.
Glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, šios medžiagos nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 5 g, o dideliu – viršijantis 500 gramų.
Kaltinamasis su savimi turėjo psilociną turinčių glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių, kurių masė – 5,882 g, t. y. kaltinamojo turėtos psichotropinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kieko. Be to, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti šias medžiagas, todėl konstatuojama, jog jo veikoje nustatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai.
Kaltinamasis nurodė žinojęs, kad jo turėtos psichotropinės medžiagos yra nelegalios, tačiau jas įsigijo norėdamas jų pamėginti ir turėjo su savimi, kas rodo, kad jis norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo S. M. mama I. M., tiek ir pats kaltinamasis, prašė atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją mamos I. M. atsakomybėn. Prokurorė tam neprieštaravo.
BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis S. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 123–124). Kaltinamasis nurodė, kad niekada nėra vartojęs psichotropinių medžiagų – grybų, juos šiuo atveju norėjo pamėginti, kadangi mirė jo močiutė ir jam buvo sunkus laikotarpis. Nei kaltinamojo mama, nei jo draugas M. Š. nenurodė, kad kaltinamasis būtų piktnaudžiaujantis narkotikais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Žala nebuvo padaryta. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
I. M. yra kaltinamojo mama, su kuria kaltinamasis kartu gyvena. Jų santykiai geri, artimi, jie kasdien bendrauja, S. M. mamai išsipasakoja savo problemas. Kaltinamasis šiuo atveju pats mamai papasakojo apie įvykį. Kaltinamojo mama labai neigiamai reagavo į tokį sūnaus elgesį, jai buvo šokas, ji yra nusiteikusi prieš narkotinių medžiagų vartojimą. Ji tiki, kad sūnus daugiau taip nebesielgs, yra pasiruošusi už sūnų prisiimti atsakomybę. I. M. neteista, administracine tvarka kelis kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tokie pažeidimai, teismo manymu, nesuteikia pagrindo abejoti laiduotojos patikimumu. Baudas už pažeidimus I. M. sumokėjusi. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, geru elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, juo labiau, kad kaltinamoji nuolat su mama bendrauja, mama pasiryžusi padėti dukrai. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu I. M. nebuvo pavesta atsakomybė už S. M. elgesį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su mama, mamos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, jos tikėjimą sūnumi, kad šis daugiau taip nepasielgs, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, teismo sprendimu perdavus jį mamos atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o mama savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.
Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, laiduotojos finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: plastikinis maišelis su jame po specialistų tyrimo likusia narkotine medžiaga „grybais“, konfiskuoto turto daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu perduotas saugoti policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos I. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti S. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti I. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: plastikinį maišelį su jame po specialistų tyrimo likusia narkotine medžiaga „grybais“, konfiskuoto turto daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu perduotą saugoti policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.