- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-418-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04682-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nepatenkintas J. A. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3), kuriuo J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą, paskirta 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3) J. A. nubaustas pagal ATPK 161 str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val. 06 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 punkto reikalavimų, nes laikė medinius padėklus, sukaupė metalo laužą, supylė smėlio krūvą trims savininkams priklausančioje bendro naudojimo teritorijos dalyje (aplink gyvenamąjį namą), kurios naudojimosi tvarka nenustatyta, taip trukdydamas aplinkiniams.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi J. A. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį ir patenkinti jo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3). Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad ji turėtų būti pakeista.
Apeliantas pažymi, kad jam administracinė procedūra buvo pradėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. Pagal šio įstatymo 21 str., pagrindas pradėti administracinę procedūrą yra asmens skundas, valstybės politiko, pareigūno, valstybės tarnautojo ar kito asmens pranešimas. Pasak apelianto, tokio pranešimo nebuvo pateikta, į tai, kad nebuvo pateiktas joks skundas, įrodantis kitų asmenų interesų pažeidimą, teismas neatsižvelgė. Anot apelianto, neaišku, kam galėjo trukdyti laikomos statybinės medžiagos ir įrengimai, bei kokiu pagrindu buvo pradėtas administracinis procesas.
Apeliantas pažymi, kad teismui jo pateikti dokumentai rodo, jog (duomenys neskelbtini) esantis sklypas priklauso trims bendrasavininkiams ir apeliantas yra vienas iš jų. Vieninteliai aplinkiniai, kuriems jis galėtų trukdyti pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 p., yra bendrasavininkai. Tačiau teismui nebuvo pateiktas raštiškas skundas, rodantis jų nepasitenkinimą esama padėtimi. Taip pat apeliantas pažymi, kad skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui jis paminėjo N. G. skundą, nes manė, kad toks egzistuoja, tačiau teismo metu buvo išsiaiškinta, kad joks skundas nėra pateiktas.
Apeliantas nurodo, kad be pagrindo pradėjus administracinę procedūrą, buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 30 str., pagal kurį asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir suinteresuotiems asmenims turi būti pranešta apie patikrinimo laiką. Pasak apelianto, remiantis pareigūno T. Š. pateiktu „Faktinių duomenų tikrinimo aktu“, įvyko du tikrinimai, apie jų vykdymą apeliantui nebuvo pranešta ir apie juos apeliantas nežinojo. Apeliantas pažymi, kad savivaldybės pareigūnai, neradę apelianto namuose, be jo leidimo vaikščiojo po privačią teritoriją ir ją fotografavo. Pateiktos nuotraukos parodo tik statybinių medžiagų ir įrengimų buvimo vietą bendro naudojimo sklype, tačiau neįrodo, kad jos kaip nors trukdo aplinkiniams (šiuo atveju bendrasavininkams). Netgi ir iškilus nesutarimams tarp bendraturčių, apeliantas mano, kad savivaldybės pareigūnams nesuteikta teisė spręsti, kas teisus pagal CK 4.75 str. 1 d.
Pasak apelianto, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas V. M. negalėjo apeliantui skirti baudos pagal ATPK 161 str.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti J. A. skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.
ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3) J. A. buvo inkriminuotas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 15.13 p. pažeidimas, kur numatyta, kad asmenims draudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams. Minėtų taisyklių 15.13 p. J. A. buvo inkriminuotas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 10 val. 06 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė medinius padėklus, sukaupė metalo laužą, supylė smėlio krūvą trims savininkams priklausančioje bendro naudojimo teritorijos dalyje (aplink gyvenamąjį namą), kurios naudojimosi tvarka nenustatyta, taip trukdydamas aplinkiniams. Iš minėtos teisės normos analizės galima spręsti, kad šiuo atveju būtina nustatyti, kad laikant statybines ar kitas medžiagas trukdoma aplinkiniams. Apeliantas skunde neginčija, kad nurodytu laiku ir vietoje laikė minėtas medžiagas, tačiau nurodo, kad jos aplinkiniams netrukdė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J. A., laikydamas minėtas medžiagas trukdė aplinkiniams, t. y. byloje nėra J. A. kaimynų ar kitų asmenų skundų, pareiškimų, paaiškinimų dėl galimai pažeidžiamų jų teisių. Tai, kad medžiagos buvo laikomos bendro naudojimo teritorijos dalyje (aplink gyvenamąjį namą), kurios naudojimosi tvarka nenustatyta, neleidžia neabejotinai spręsti, kad tokiu būdu buvo trukdoma aplinkiniams.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių J. A. padarytą pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis naikintini ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 161 str. numatyto pažeidimo J. A. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio ateityje spręsti minėto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo nustačius, kad jis statybines ar kitas medžiagas laiko trukdydamas aplinkiniams. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nenagrinėjamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patenkinti J. A. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. M. 2012 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. A11-13303-(1.1.56-SM3) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo J. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.