Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) 2021 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-463-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. U. AVPK 2021-02-25 nutarimu Nr. 89-ANR_N-463-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta 600 EUR bauda už tai, kad jis 2021-02-03, 03.30 val. (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, pažeisdamas nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimus nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. prašė pakeisti Utenos AVPK 2021-02-25 nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą atsižvelgiant į tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu vienas šeimoje dirba, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Padaryto nusižengimo neginčija. Nosį ir burną dengiančios kaukės nedėvėjo ne dėl neblaivumo, o todėl, kad nakties metu aplinkui nebuvo žmonių. Sutinka, kad įvykio metu jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau mano, kad ši aplinkybė įtakos padarytam pažeidimui neturėjo, todėl jam turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryto karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų <...>. Šios normos dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimą nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24:00 val. Taigi protokole ir nutarime nurodytu laiku (2021-02-03) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021-02-02 iki 2021-02-15) 2.1.5.2. punktas numatė įpareigojimą asmenis vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. neginčija pažeidęs šį reikalavimą, kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje pripažįsta. Jo kaltė dėl šio nusižengimo padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykių registracijos informacija, todėl atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

T. B. administracinis nurodymas nebuvo surašytas nustačius, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus. Pagal jam nustatytą girtumą (2,05 prom. (su 1,7 proc. paklaida)), kuris gerokai viršija vidutinį girtumo laipsnį, akivaizdu, kad ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir administracinis nurodymas jam nesurašytas pagrįstai (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pagal teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

T. B. buvo sulaikytas nedėvintis kaukės naktį 3.30 val. Akivaizdu, kad tokiu metu jo keliamas pavojus išplisti COVID – 19 ligai buvo žymiai mažesnis, nes gatvėje nebuvo žmonių. Jis iš karto pakluso pareigūnų reikalavimui ir ant veido turėtą kaukę, kurią buvo nusmaukęs po smakru, užsidėjo tinkamai. Iš karto pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir ši aplinkybė atsispindi administracinio nusižengimo protokole esančiame jo paaiškinime bei nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Jis dirba UAB ,,Dauniškio prekyba“, galiojančių administracinių nuobaudų už panašaus pobūdžio nusižengimus neturi, praeityje tris kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs. T. B. augina du mažamečius vaikus, šiuo metu vienas šeimoje dirba, nes sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Paskirtoji bauda būtų didelė našta jaunai šeimai ir atsilieptų ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bet ir kitų jo šeimos narių, tame tarpe mažamečių vaikų, interesams. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat šalyje užsitęsusio karantino sąlygas, ribojančias galimybes dirbti, gauti didesnes pajamas, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta minimali. Paskirta bauda bus pakankama, kad nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes bei pasiekti ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir turės prevencinį poveikį.

Dėl išdėstytų motyvų Utenos AVPK 2021-02-25 nutarimas Nr. 89-ANR_N-463-2021 keistinas, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi mažinant T. B. paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-463-2021 pakeisti: T. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti 250,00 eurų baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.