- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2-2094-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00766-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- „Chugoku Paints B. V.“
- Atsakovas
- UAB „Seata“, V. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Chugoku Paints B. V.“ ieškinį atsakovams UAB „Seata“ ir V. L. (V. L.) dėl skolos grąžinimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Seata“ ir subsidiariai iš atsakovo V. L. 47 038,14 EUR skolos ir 10 693,38 EUR palūkanų, 8,49 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 987 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Seata“ iš ieškovės užsisakė dažus ir ieškovė juos pristatė į laivus „Coral“, „Mikhail Verbitskiy“ ir „Volopas“. Laivo „Mikhail Verbitskiy“ savininkė ir laivų „Coral“ ir „Volopas“ agentė RAB „Transco“ už pristatytus dažus sumokėjo atsakovei UAB „Seata“, o atsakovė UAB „Seata“ patvirtino, kad su ja visiškai atsiskaityta. Tačiau gavusi apmokėjimą atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 47 038,14 EUR (ekvivalentas 162 413,29 Lt). Pažymėjo, kad panaudodamas už pristatytus dažus gautus pinigus kitam tikslui, nei atsiskaitymams su kreditoriumi, atsakovas V. L. atliko įprastos verslo praktikos neatitinkančius neteisėtus veiksmus ir pažeidė LR CK 2.87 str. 1 d. nustatytas pareigas, ieškovei buvo padaryta žala, todėl atsakovas V. L. yra subsidiariai atsakingas ieškovei kartu su pagrindine skolininke UAB „Seata“.
Atsiliepimas
Remiantis LR CPK 142 str., atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo atsakovams viešo paskelbimo būdu dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu – 2011-10-05. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. LR CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ginčas byloje kilo dėl atsakovės UAB „Seata“ atsiskaitymo su ieškove už 2008 – 2009 m. į laivus pristatytus dažus. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės veikla yra pramoninių dažų ir jų komponentų gamyba ir pardavimas. Atsakovė UAB „Seata“ veikė kaip tarpininkė parduodant dažus galutinei užsakovei – ribotos atsakomybės bendrovei „Transco“. 2008-10-15 ieškovė į laivą „Coral“ pristatė dažų už 18 407,34 EUR (b. l. 9-12, 19-20), dalis dažų, kurių vertė 1 472,60 EUR, buvo grąžinti ieškovei (b. l. 13-16). 2009-08-14 ieškovė į laivą „Mikhail Verbitskiy“ pristatė dažų už 15 291,51 EUR (b. l. 21-26). 2009-11-02 į laivą „Volopas“ pristatė dažų už 16 099,88 EUR (b. l. 27-32), o dažų dalis, kurių vertė 1 287,99 EUR buvo grąžinti ieškovei (b. l. 33-36). Ieškovės išrašytose 2008-10-17 sąskaitoje faktūroje Nr. 310606, 2009-08-14 sąskaitoje faktūroje Nr. 311312 ir 2009-11-02 sąskaitoje faktūroje Nr. 311522 numatyta už prekių pristatymą sumokėti per 60 dienų, sąskaitas numatyta siųsti atsakovei UAB „Seata“. Pardavėja-agentė UAB „Seata“ pirkėjai RAM „Transco“ 2009-09-29 išrašė sąskaitą faktūrą SEA Nr. 0000200 21 049,60 EUR sumai, 2009-11-02 išrašė sąskaitą faktūrą SEA Nr. 0000207 – 22 732,80 EUR sumai ir 2008-11-17 – sąskaitą faktūrą SEA Nr. 0000181 – 25 166 EUR sumai (b. l. 45-46, 61-62, 53-54). Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad RAB „Transco“, kuri yra laivo „Mikhail Verbitskiy“ savininkė ir laivų „Coral“ ir „Volopas“ agentė, už pristatytus dažus pagal atsakovės UAB „Seata“ išrašytas sąskaitas faktūras sutarties pagrindu sumokėjo atsakovei UAB „Seata“, kurios direktorius P. V. L. (b. l. 39-40). Atsakovė UAB „Seata“ patvirtino, kad ji gavo visus pinigus ir neturi jokių pretenzijų minėtų laivų savininkams (b. l. 41-44).
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.). Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad atsakovė UAB „Seata“ vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus ? atsiskaityti už pristatytas prekes (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Seata“ sutartyje nustatytais terminais būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal 2008-10-17 sąskaitą faktūrą Nr. 310606, 2009-08-14 sąskaitą faktūrą Nr. 311312 ir 2009-11-02 sąskaitą faktūrą Nr. 311522, todėl atsakovė UAB „Seata“ laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 47 038,14 EUR skolą iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.344 str. 1 d.).
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str., 6.344 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo palūkanas skaičiuoti pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, kadangi abi teisinio santykio šalys yra ūkio subjektai ir jų santykiai susiklostė komercinio sandorio pagrindu (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.). Remiantis teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. bei 3 str. 4 d. iš atsakovės priteistina 10 693,38 EUR palūkanų.
Atsakovas V. L., kaip atsakovės UAB „Seata“ direktorius, patvirtino, kad visą apmokėjimą už RAB „Transco“ laivams ieškovės pristatytus dažus iš RAB „Transco“ gavo. Tačiau už ieškovės perduotas prekes tarpininkavusios atsakovės UAB „Seata“ iš RAB „Transco“ gauti pinigai ieškovei nebuvo sumokėti – taip atlikti LR CK 6.344 str. 1 d. ir įprastos verslo praktikos neatitinkantys veiksmai (LR CK 6.248 str. 3 d.). Atsakovė UAB „Seata“ su kreditore pagal pateiktas sąskaitas faktūras dėl 47 038,14 EUR neatsiskaito daugiau nei dvejus metus. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d., 12 d. 1 p.). Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (LR CK 2.87 str.). Taigi juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šias pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad egzistuoja visos deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos – atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi, savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą ieškovei, ieškovė patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti (LR CK 6.245-6.249 str., 6.263 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas V. L. yra subsidiariai atsakingas ieškovei kartu su pagrindine skolininke UAB „Seata“.
Ieškovei iš atsakovės UAB „Seata“ taip pat priteistina 8,49 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.), 4 987 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) bei 192,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Seata“, įmonės kodas 141627146, reg. adresas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovo V. L. (V. L.), (asmens kodas nežinomas), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), 47 038,14 EUR (ekvivalentas 162 413,29 Lt) skolą, 10 693,38 EUR (ekvivalentas 36 922,10 Lt) palūkanų, 8,49 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 987 Lt žyminio mokesčio bei 192,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovės „Chugoku Paints B. V.“, juridinio asmens registracijos Nr. 200388250000, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-08-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovų UAB „Seata“ ir V. L. (V. L.) turtui, palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.