Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens K. K. pareiškimą dėl atsisakymo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑06‑09 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltic Energy Service“ patikslintą ieškinį atsakovui A. R., tretiesiems asmenims K. K., VĮ „Regitra“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir pripažino negaliojančiu 2015-04-16 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį dėl automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo momento; taikė vienašalę restituciją, priteisė ieškovei UAB „Baltic Energy Service“ 21 800 Eur iš atsakovo A. R., sumokėtus pagal 2015-04-16 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovo A. R. 1 854 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Trečiasis asmuo K. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu ieškovė UAB „Baltic Energy Service“ nurodo, kad atsakovas A. R. priimtą teismo sprendimą įvykdė ir ieškovė prašo trečiojo asmens K. K. apeliacinį skundą atmesti, taip pat prašo priteisti iš apelianto ieškovės turėtus nuostolius (turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas). Taip pat, vadovaujantis CPK 95 str. 2 d. nustatyta tvarka, prašo paskirti apeliantui 5 792 Eur baudą, pusę šios baudos priteisiant ieškovei, kadangi apeliantas iš esmės veikia prieš greitą bylos išsprendimą.

Klaipėdos apygardos teisme 2016-09-14 gautas trečiojo asmens K. K. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Juo prašoma priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir bylą pagal apeliacinį skundą nutraukti bei grąžinti apeliantui 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 308 str. 1 d. nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų teisių, kuria įgyvendinimas dispozityvumo principas, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto pareikštas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas jį priimti, o apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 str. 1-2 d.). Pareiškime trečiasis asmuo K. K. pažymi, kad jam žinomos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės, todėl laikytina, jog apeliantui žinoma, kad atsisakius apeliacinio skundo pakartotinai jį paduoti asmuo neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

Nustatyta, kad už trečiojo asmens K. K. apeliacinį skundą sumokėtas 491 Eur žyminis mokestis. Atsisakius apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 str. 2 d., 302 str.). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 10 punktą bei į tai, kad iš su apeliaciniu skundu pateikto įmokos mokėjimo kvito matyti, jog žyminį mokestį už apeliantą sumokėjo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) žyminis mokestis grąžintinas pradinei mokėtojai.

Ieškovė UAB „Baltic Energy Service“ su atsiliepimu pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius 600 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi šios išlaidos susidarė dėl pateikto apeliacinio skundo, kurio apeliantas atsisakė, kolegija konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas tikslinga priteisti iš apelianto (CPK 94 str. 1 d.).

Ieškovė UAB „Baltic Energy Service“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat pateikė prašymą paskirti apeliantui 5 792 Eur baudą, pusę šios baudos priteisiant ieškovei. Prašymą motyvuoja tuo, kad apeliantas iš esmės veikia prieš greitą bylos išsprendimą. Nurodo, kad trečiasis asmuo K. K. apeliacinį skundą pateikė tik po to, kai atsakovas A. R., įvykdęs teismo sprendimą, analogišką procesą inicijavo prieš trečiąjį asmenį, kaip atsakovą. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo K. K. siekia, kad sprendimas šioje byloje neįsiteisėtų ir tai sudarytų pagrindą vilkinti prieš jį inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis CPK 95 str. 1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą apeliacinį skundą (ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jos patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5 792 Eur baudą, iki 50 proc. šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.). Baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui yra būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo K. K. byloje neteikė atsiliepimų, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Kita vertus, nesutikdamas su bylos baigtimi ir pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, jis pasinaudojo savo procesine teise paduoti apeliacinį skundą. Apeliantas taip pat operatyviai, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dėl trečiojo asmens K. K. inicijuoto proceso apeliacinės instancijos teisme ieškovei CPK 94 str. 1 d. pagrindu atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau nenustatyta pagrindo papildomai taikyti CPK 95 str. ir apeliantui skirti baudą. Tuo pagrindu ieškovės prašymas skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atmestinas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 94, 95 ir 308 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

priimti trečiojo asmens K. K. apeliacinio skundo atsisakymą ir nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-1572-253/2016 pagal trečiojo asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimo.

Grąžinti mokėtojai D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-11 įmokos mokėjimo kvitu už apelianto K. K. apeliacinį skundą sumokėtą 491 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš trečiojo asmens K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Baltic Energy Service“ (įmonės kodas 302308380) 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Atmesti ieškovės prašymą skirti baudą.

Nutartis neskundžiama.