Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajai S. D., kaltinamajam A. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Telšių rajono savivaldybėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

A. D. 2012 m. sausio 21 d., apie 17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Telšiai, asmeninio konflikto metu, kambaryje smurtaudamas sugyventinės S. D. atžvilgiu, kas pasireiškė kojų sukinėjimu, tempimu už plaukų į virtuvės kambarį ir S. D. galva atsitrenkiant į durų staktą, padarė poodines kraujosruvas kojose ir sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo S. D..

Po to 2012 m. sausio 21 d., apie 17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, virtuvėje, po smurtavimo asmeninio konflikto metu, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu ir atimdamas jai galimybę priešintis, kas pasireiškė nukentėjusiosios paguldymu prievarta ant lovos, nurengimu kelnių ir kelnaičių, laikymu už kojų ir jų pražergimu, užgulimu ant viršaus, burnos užkimšimu megztiniu ir galvos spaudimu ranka į lovą, kad negalėtų šaukti, tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio ir analiniu būdu, kišdamas savo rankos pirštus į S. D. lytinius organus-makštį ir lytinę varpą į įšeinamąją angą, bei lytiškai santykiavo su S. D., įvesdamas savo lytinį organą-varpą į makštį prieš jos valią.

Kaltinamasis A. D. kaltu pagal kaltinamąjį aktą prisipažino dalinai, neprisipažino, kad lytinę aistrą tenkino analiniu būdu ir, kad tempė už plaukų, bei sutikdamas duoti parodymus paaiškino, kad jis nepripažįstantis, kad nukentėjusiąją tempęs už plaukų, trenkimo į staktą ir santykiavimo analiniu būdu. Jis parodė, kad tą vakarą tarp jų įvykęs barnis. Jie su S. D. gyvenantys kartu apie vienerius metus ir tris mėnesius nuomojamame bute adresu Muziejaus g. 62, Telšiuose. Jie susilaukę vieno bendro vaiko. Šiuo metu tiksliai datos neprisimenantis, bet buvęs šeštadienio ar penktadienio vakaras, S. D. pasakiusi, kad reikia vykti parnešti vaikui pieno, o kadangi buvęs vakaras, pieno reikia važiuoti į kaimą apie 9 kilometrus, todėl jis nesutikęs ir tarp jų įvykęs barnis. Pradėję pravarddžiuotis, pasistumdę, buvę paėmę vienas kitam už plaukų. Jis rankomis pastūmęs S. D., bet ji nebuvusi nugriuvusi. Tuo metu jie buvę kambaryje ir jis S. D., jai būnant kambaryje, sėdint ant lovos padaręs „Bostono krabą“ juokais. „Bostono krabas“, tai esantis toks kojų sukinėjimas. Jis paėmęs jai už kojų ir jas pasukinėjęs. Vaikai norėję pradėti verkti, bet S. D. nuraminusi vaikus ir jie, kad negąsdintų vaikų išėję į virtuvę. Jau būnant virtuvėje jam kilusi mintis lytiškai santykiauti su ja, to jis S. D. nesakęs, bet pradėjęs veiksmus, tai yra paguldęs ją ant virtuvėje esančio kampinio. Pradėjęs jai mauti kelnes ir kelnaites. S. D. neleidusi, priešinosi, laikė kelnes, šaukusi. Todėl, kad ji nešauktų, jis paėmę megztinį, kuris buvęs virtuvėje ant kampinio ir juo užkimšęs S. D. burną, prigulęs ją visu kūnu, numovęs kelnes ir kelnaites. Po to pirštais perbraukęs per jos lytinius organus. Ji sakiusi, kad nenorinti, pradžioje šaukusi. Ji gulėjusi ant nugaros. Pareiškė, kad dėl padarytos veikos gailisi, prašė švelninti prokuroro pasiūlytąją bausmę.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad 2012-01-23 apie 17 val. ji susipykusi su sugyventiniu A. D., nes jis atsisakęs parvežti iš kaimo vaikui pieno. Po to jis pareikalavęs kortelės, kurioje buvę apie 6 litus pinigų, nes norėjęs eiti nusipirkti cigarečių, tada ji jį pavadinusi „gaidžiu“, „asilu“, jis dėl šių žodžių supykęs ir jie apsistumdę. Kambaryje tuo metu buvęs jos 3 metų neįgalus vaikas, vardu Šarūnas ir jų bendrai sugyventas vaikas, kuriam buvo 3 mėn. Būnant kambaryje jis parvertęs ją ant lovos ir būnant ant lovos A. D. pradėjęs jai sukinėti kojas, tai jai sukėlę skausmą, o kadangi dėl to išsigandęs ir vaikas, tai ji nuraminusi Šarūną (vaiką), pasakiusi jam, kad jis neverktų, nes tai esantis mūsų reikalas, taip nuraminusi vaiką. Po to jis paėmęs jai už plaukų ir tempęs ją į virtuvę, o ji paėmusi jam už plaukų. Tempiant ją į virtuvę ji galva atsitrenkusi į durų staktą. Virtuvėje A. D. išjungęs šviesą, kad per langus nematytų kaimynai, paguldęs ją ant kampinio ir pasakęs, kad „dabar padarys šventę“, turės mylėtis. Ji nenorėjusi, visą laiką stipriai šaukusi, priešinosi. Kadangi jis ją laikęs, o ji priešinosi, norėjusi išsilaisvinti tai ji buvusi nugriuvusi, galva atsitrenkusi į stalo koją. Tada S. D. ją pakėlęs ir paguldęs ant kampinio. Ji šaukusi, tačiau sugyventinis per prievartą nurengęs kelnes ir kelnaites, viena ranka laikęs jos kojas, kad nesispardytų, o kitos rankos pirštus kišo į makštį. Ji ranką nustūmusi, bet tada A. D. atsigulęs ant viršaus, pražergės kojas ir įkišęs varpą į makštį. Ji šaukusi, prašiusi paleisti, bet jis liepęs nešaukti ir megztiniu užkišęs burną, paguldęs ant pilvo, ranka prispaudęs jos galvą į kampinį, kad nesigirdėtų šaukimo ir įkišęs varpą į išeinamą angą, po to vėl apvertęs ant nugaros ir varpą įkišęs į makštį, baigęs lytinį aktą ant kampinio. Kad bus santykiaujama prieš jos valią ji supratusi nuo to momento kai jis užkišo burną ir pradėjo vilkti kelnes. Nuo pasakytų žodžių, kad „parodys jai šventę“ ji pasimetusi ir neišsigandusi, tų žodžių nesupratusi kaip grasinimo. Šiuo metu ji esanti atleidusi kaltinamajam, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jai vienai sunku auginti du vaikus, o šiaip jis stengiasi pasikeisti, lankosi pas psichologus, padeda rūpintis vaikais.

Iš Skundo (b.l.7) matyti, kad 2012-01-23 S. D. kreipėsi dėl to, kad 2012-01-21 apie 17 val. jai nedavus sugyventiniui A. D. banko kortelės cigarečių pirkimui, jis supykęs ir kambaryje pargriovęs ją ant lovos pradėjęs jai sukinėti kojas, o pradėjus jai šaukti nusitempęs ją į virtuvę ir ten parvertęs ją ant virtuvinio kampo, užkimšęs burną megztiniu, vartodamas fizinę prievartą atlikęs lytinį aktą prieš jos valią, savo lytinį organą kišęs į išeinamąją angą.

Iš 2012-01-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal gautą S. D. pranešimą, 2012-01-23 (duomenys neskelbtini), Telšių m. užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, nurodyta, kad namuose 2012-01-21 sugyventinis A. D. sugyventinei S. D. sukinėjo kojas, paėmęs už plaukų trenkė į durų staktą, taip S. D. sukėlė fizinį skausmą, šeimoje yra vaikai Š. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytos smurto žymės ant abiejų rankų, dešinės kojos ir veido (b. l. 8-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuosavas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Telšių m. virtuvėje yra sofa-lova, už jos durys į kambarį, nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima (b.l. 10-12).

Iš (b.l. 18-19) 2012-01-24 specialisto išvados nr. G 45/12 (07) matyti, kad S. D. poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje ir krūtinės ląstos užpakalinės sienos kairėje padarytos kietais bukais daiktais, 4-6 dienos iki apžiūros, poodinės kraujosruvos kojose, pabrozdinimai makšties gleivinėje, pabrozdinimai (erozijos) tiesiosios žarnos rauke (sfinkteryje) padaryta kietais bukais daiktais ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-01-21 17 val. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17, 18-19).

Iš 2012-01-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad po nusikaltimo ant įtariamojo A. D. kūno apžiūros metu buvo užfiksuoti įbrėžimai veide ir krūtinėje (b. l. 33-35)

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis kambaryje sukinėdamas kojas S. D., kitaip smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, S. D. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo. Taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, nes jis virtuvėje lytiškai santykiavo su S. D. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą (užkimšdamas burną megztiniu, prispausdamas jos galvą prie lovos, užguldams ir kt.). Jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį, nes A. D. tenkino lytinę aistrą su S. D. prieš jos valią analiniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą. Nors S. D. neigia santykiavęs analiniu būdu, tačiau jo veiką įrodo pačios nukentėjusiosios parodymai bei specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad A. D. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiros veikos, nes jis fizinį skausmą S. D. sukėlė kambaryje, o tik po to jau būnant virtuvėje jam kilo mintis patenkinti savo lytinę aistrą ir ją išžaginti, tai yra jis po to sugalvojo išžaginti ją, patenkinti savo lytinę aistrą prieš S. D. valią, panaudodamas prieš ją fizinį smurtą ją išžagino ir patenkino lytinę aistrą analiniu būdu.

Teismas priima kaip teisingus nukentėjusiosios S. D. parodymus, nes jos parodymai yra nuoseklūs, o atmeta teisiamojo A. D. parodymus, kad jis analiniu būdu lytinės aistros netenkinęs, nes tai paneigė pati nukentėjusioji tai patvirtino ir specialisto išvada. Netikėti S. D. teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad jai buvo padaryti sužalojimai, o teisiamojo tokį teiginį, kad jis analiniu būdu nesantykiavęs, teismas vertina, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau, esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad pirmajame epizode, dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. tikslintina nusikaltimo padarymo vieta, nurodant, kad nusikaltimas buvo padarytas kambaryje, o iš antrojo epizodo kaltinimo šalintina aplinkybe „bei grasindamas žodžiu „parodys jai šventę“, nes pati nukentėjusioji nurodė, kad ji dėl šių žodžių neišsigandusi, o tik pasimetusi, tų žodžių nesupratusi kaip grasinimo.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai sunkūs nusikaltimai, kurie yra baigti. Smurtas, išžaginimas ir seksualinis prievartavimas padarytas artimoje aplinkoje, prieš sugyventinę, prieš moterį, kuri gyveno kartu su teisiamuoju, augina mažus vaikus. Nors nukentėjusioji prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes teisiamasis jai padedantis auginti vaikus, tačiau jis tiek nusikaltimų padarymo metu, tiek šiuo metu yra nedirbantis, pats konfliktas kilo, prasidėjo dėl to, kad teisiamasis reikalavo kortelės-pinigų cigarečių nusipirkimui, atsisakė vykti parnešti pieno. Be to yra padaryti sunkūs nusikaltimai už kuriuos yra numatytas tik laisvės atėmimas. Byloje nėra teisiamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis nebuvo nuoširdus ir neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas pilnumoje, nors jos yra įrodytos. Todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimai padaryti ir pačiai nukentėjusiajai pavadinant kaltinamąjį „asilu, gaidžiu“, civilinio ieškinio byloje nėra, be to pati nukentėjusioji pareiškė, kad ji šiuo metu esanti susitaikiusi su kaltinamuoju, prašė neskirti griežtos bausmės, todėl teismas skiria bausmę arti minimalios.

Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką jos bendrintinos apėmimu, nes dviejų veikų yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, o viena labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p.).

Sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-01-23 iki 2012-01-25 (b.l.31-32,53) įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. ir LR BPK 140 str. 9 p.).

Šios bylos tyrimo metu teisiamajam buvo paskirta 2012 m. sausio 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Editos Gailienės nutartimi kardoma priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo S. D. (b.l. 52-53), ši kardomoji priemonė paliktina galioti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina, kaip praradusi prasmę, nes kaltinamasis realiai atlikinės bausmę.

Sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-01-23 iki 2012-01-25 (b.l.31-32,53) įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. ir LR BPK 140 str. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303-309 str., 313 str., nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį areštą 20 parų;

pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 d. 1 p. 20 parų areštą pakeisti į 20 dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra nuo A. D. sulaikymo nuosprendžio vykdymui. Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-23 iki 2012-01-25.

Iki įsiteisės nuosprendis A. D. palikti 2012 m. sausio 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Editos Gailienės nutartimi paskirtą kardomą priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo S. D., o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomą priemonę panaikinti.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.