Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-178-544/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir kreditorės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ išbraukimo iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių sąrašo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Rentopa“ (toliau – ir Ieškovė) Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Vilniaus kreditas“ (toliau – ir Atsakovė), esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Finiens“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad BUAB „Finiens“ prievolės BKU „Vilniaus kreditas“ naudai pagal 2013 m. gegužės 9 d. sutartinės hipotekos sandorį yra pasibaigusios nuo 2024 m. sausio 9 d.; 2) išbraukti BKU „Vilniaus kreditas“ su 118 743,10 Eur finansiniu reikalavimu iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Ieškovė UAB „Rentopa“ ir atsakovė BKU „Vilniaus kreditas“ yra teismo nutartimis patvirtintos BUAB „Finiens“ kreditorės.

3. Kreditoriams pradėjus domėtis hipotekos kreditorės BKU „Vilniaus kreditas“ finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybėmis, tapo žinoma, kad UAB „Finiens“ neatlygintinai 2013 m. gegužės 9 d. svetimo daikto sutartinės hipotekos sandoriu įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą, esantį Panevėžyje, Paliūniškio g. 3, unikalus Nr. 2799-0013-6019, vertė šalių susitarimu 196 941,61 Eur (toliau – ir Turtas) - už UAB „Istpro“ paskolines prievoles KU „Vilniaus kreditas“ naudai. Pagrindinė prievolės skolininkė UAB „Istpro“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2024 m. sausio 9 d. ją likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio pagrindu, todėl jos paskolos prievolės BKU „Vilniaus kreditas“ baigėsi (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

4. Pasibaigus UAB „Istpro“ paskolos prievolei BKU „Vilniaus kreditas“ naudai, privalėjo pasibaigti ir šalutinė BUAB „Finiens“ 2013 m. gegužės 9 d. sutartinės hipotekos sandoriu atsiradusi svetimo daikto įkeitimo prievolė BKU „Vilniaus kreditas“, todėl nuo 2024 m. sausio 9 d., kai pagrindinė skolininkė UAB „Istpro“ buvo likviduota ir išregistruota, BKU „Vilniaus kreditas“ nėra BUAB „Finiens“ kreditorė.

5. Nurodė, kad ji ne kartą BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei nurodė apie minėtos svetimo daikto hipotekos prievolės pasibaigimą, tačiau nemokumo administratorė jokių veiksmų dėl BKU „Vilniaus kreditas“ išbraukimo iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo nesiėmė galimai dėl BKU „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratoriaus Gintauto Vaškelio ryšių su BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įgaliotu asmeniu Šalne Patkauskiene. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ svarbu išlaikyti BKU „Vilniaus kreditas“ kreditorių sąraše, nes su UAB „Reniva“ tiesiogiai susijęs Gintautas Vaškelis BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime balsuoja ir palaiko vien tik nemokumo administratorei UAB „Reniva“ palankius sprendimus.

6. Įvertinus tai, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė yra pasyvi, iki šiol negina BUAB „Finiens“ ir jos kreditorių turtinių interesų, iki šiol nėra pateikusi prašymo išbraukti BKU „Vilniaus kreditas“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, Ieškovė kreipiasi į teismą su netiesioginiu ieškiniu CK 6.68 straipsnio pagrindu, nes vertina, kad tam yra visos šiame straipsnyje ir kasacinio teismo praktikoje nustatytos sąlygos.

7. Be kitų aplinkybių, Ieškovė nurodo, kad BUAB „Finiens“ teisė reikalauti pripažinti svetimo daikto hipotekos prievolę pasibaigusią ir išbraukti BKU „Vilniaus kreditas“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, kurios BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius neįgyvendina, yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, o teismų praktika aiškiai suformavusi taisyklę, kad kreditoriniai reikalavimai bankroto procese bet kada gali būti tikslinami, mažinami, išbraukiami. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės neveikimu, t. y. nesikreipimu į teismą su ieškiniu pripažinti svetimo daikto hipotekos prievolę pasibaigusią ir išbraukti BKU „Vilniaus kreditas“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, pažeidžiami Ieškovės ir kitų BUAB „Finiens“ kreditorių interesai. BKU „Vilniaus kreditas“, kuriai BUAB „Finiens“ turtinės prievolės yra pasibaigę, aktyviai siekia parduoti BUAB „Finiens“ turtą ir iš gautų lėšų nori pirmumo teise padengti tariamą savo finansinį reikalavimą. Išbraukus BKU „Vilniaus kreditas“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, iš Turto pardavimo gautų lėšų būtų dengiami visų kitų BUAB „Finiens“ kreditorių finansiniai reikalavimai proporcingai.

Ieškinį atsisakoma priimti dėl jo neteismingumo Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą) ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

9. Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra išdėstytos CPK 29‑33 straipsniuose. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo pobūdžio taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

Motyvuojamoji dalis

10. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip šimtas tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat civilines bylas dėl bankroto bei restruktūrizavimo, išskyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto (4 punktas).

11. CPK 31 straipsnyje numatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (1 dalis).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, sprendžiant bendrojo ir išimtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimą, lemiamą reikšmę turi nagrinėjamo ginčo sąsaja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006).

13. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. JANĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų nemokumo bylos keliamos apygardų teismuose pagal juridinio asmens buveinės vietą, o 2 dalis numato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

14. Nepasisakant dėl ieškinio (ne)pagrįstumo ir jo (ne)atitikimo keliamiems reikalavimams, iš šios nutarties 1-7 punktuose išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ir BUAB „Finiems“ kreditorės UAB „Rentopa“ netiesioginis ieškinys yra pareikštas už bankrutavusią įmonę ir jos naudai, todėl tai iš esmės yra BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės ieškinys bankrutuojančiai įmonei, kuriuo prašoma patikslinti BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą iš jo išbraukiant kreditorę BKU „Vilniaus kreditas“, nes, ieškovės vertinimu, išregistravus iš juridinių asmenų registro pagrindinę BKU „Vilniaus kreditas“ skolininkę UAB „Istpro“, baigėsi šios įmonės paskolos prievolės unijai, o kartu pasibaigė ir šalutinis BUAB „Finiens 2013 m. gegužės 9 d. sutartinis svetimo turto hipotekos sandoris. Tačiau BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė neįgyvendina teisės kreiptis į teismą dėl BKU „Vilniaus kreditas“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo ir dėl hipotekos sandorio išregistravimo, tuo pažeisdama bendrovės ir visų kreditorių interesus, nes užkertama galimybė visiems kreditoriams, ne tik įkaito turėtojui, gauti proporcingą reikalavimo patenkinimą iš už realizuotą Turtą gautų lėšų.

15. Teismas nepritaria ieškovės nuomonei, kad ieškinys pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 ir 31 straipsnių nuostatas ir išimtinio teismingumo taisykles yra teismingas Panevėžio apygardos teismui, nes įkeistas Turtas yra Panevėžio mieste ir ieškinys yra dėl daiktinių teisių - hipotekos prievolės pasibaigimo.

16. Iš pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė ieškiniu nepretenduoja į su Turtu susijusias daiktines teises, nesiekia įgyti į Turtą nuosavybės teisių, jį valdyti ar naudoti, bet, siekdama įgyvendinti savo teisę gauti skolininkės bankroto byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo patenkinimą ar jo dalį iš parduoto Turto vertės, pareiškė ieškinio reikalavimus pripažinti, kad BUAB „Finiens“ prievolės BKU „Vilniaus kreditas“ naudai pagal 2013 m. gegužės 9 d. sutartinės hipotekos sandorį yra pasibaigusios nuo 2024 m. sausio 9 d. ir išbraukti kreditorę BKU „Vilniaus kreditas“, nes prievolė pasibaigė. Vien tai, kad dalis ieškinio faktinių aplinkybių yra susijusios su hipotekos sandoriu, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškinys yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Todėl, teismo vertinimu, pareikšto ieškinio nėra pagrindo laikyti susijusiu su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą, todėl pagal išimtinio teismingumo taisykles jis nėra teismingas Panevėžio apygardos teismui kaip Turto buveinės vietos pirmosios instancijos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis).

17. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, ginčo pobūdį ir šalis bei tai, kad reiškiamas kreditorės netiesioginis ieškinys bankrutavusios įmonės naudai dėl BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo patikslinimo, iš jo išbraukiant kreditorę BKU „Vilniaus kreditas“, ir pripažįstant, kad BUAB „Finiens“ prievolės unijai pasibaigė, ieškinys turi būti paduotas BUAB „Finiens“ buveinės vietos teismui, t .y. Vilniaus apygardos teismui, kuris nagrinėja šios įmonės bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniu

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Rentopa“ netiesioginį ieškinį atsakovei BKU „Vilniaus kreditas“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų bankrutavusiai UAB „Finiens“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Reniva“, dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir kreditorės BKU „Vilniaus kreditas“ išbraukimo iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo.