Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. L., o būtent: 2025-09-29 apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai R. L. už kaklo ir jį spaudė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną grįžo į namus (duomenys neskelbtini) g. ir tarp jo bei sugyventinės R. L. kilo konfliktas dėl šeimyninių aplinkybių, dėl pinigų. Tuo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Įvykio metu paėmė nukentėjusiąją už pečių ir ją pakratė, sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė. Pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Išvadas padarė, ateityje tai nepasikartos. Sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. A. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2025-09-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame pareiškėja R. L. nurodė, kad 2025-09-29 apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus sugyventinis A. A., suėmęs už kaklo, smaugė ją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų nubausti jos sugyventinį už padarytą nusikalstamą veiką įstatymų numatyta tvarka. Apklausta liudytoja R. L. parodė, kad su sugyventiniu A. A. kartu gyvena bei veda bendrą ūkį apie septynerius metus. Adresu (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame name kartu gyvena visą bendrą jų gyvenimo laikotarpį. Kartu su ja ir sugyventiniu jau minėtu adresu gyvena jos du vaikai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., bei R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jau įvardintų vaikų yra susilaukusi nuo asmens, su kuriuo bendravo iki susipažįstant su A. A.. Jos jau įvardinti vaikai konflikto tarp jos bei sugyventinio nematė bei negirdėjo, kadangi aprašomo įvykio metu buvo namo antrajame aukšte. Iki tol sugyventinis nėra prieš ją naudojęs fizinio ar psichologinio smurto. Sugyventinis, jos nuomone, turi priklausomybę alkoholiui. Alkoholinius gėrimus pastarasis vartoja maždaug dvi dienas per savaitę. Būdamas neblaivus, sugyventinis netampa agresyvus. Jai ar jos vaikams grėsmės tuo metu nekelia. A. A., jos nuomone, turi priklausomybę nuo azartinių žaidimų. Turėdamas piniginių išteklių bei būdamas neblaivus žaidžia kazino. Šiuo metu būdamas bedarbis, pinigų azartiniams žaidimams yra įgijęs paveldėjęs bei pardavęs savo mirusios motinos turtą. Pastarąjį kartą sugyventinis alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti praeito šeštadienio t. y. 2025-09-27, vakare. Alkoholį sugyventinis vartojo namuose jau minėtu adresu. Alkoholio vartojimas tesėsi sekmadienį. Kitą rytą ji apie pusę aštuonių išvažiavo į darbą, o jos sugyventinis liko namuose. Būdama namuose iki išvažiuojant į darbą savo sugyventinio vartojant alkoholinius gėrimus nematė. Jai būnant darbe, į jos mobiliojo ryšio telefoną iš savo telefono numerio skambino akivaizdžiai neblaivus (kalba buvo nerišli) sugyventinis. Viso skambino apie penkis kartus bei reikalavo iš jos pinigų, kurie, A. A. teigimu, jam bus reikalingi žaidžiant azartinius žaidimus. Pinigai, kurių jis reikalavo, buvo jo paties, tačiau pastarasis buvo pamiršęs, kur juos pasidėjo. Visų pokalbių metu ji savo sugyventiniui bandė paaiškinti, kad jo pinigų ji neėmė ir nežino, kur jie galėtų būti. Į namus iš darbo grįžo apie septynioliktą valandą. Tuo metu sugyventinis buvo namuose bei akivaizdžiai neblaivus (priėjus arti sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eisena nekoordinuota). Jai įėjus į namų vidų, sugyventinis jos klausė, kur yra jo pinigai. Ji jam atsakė, kad ji nežino ir, kad geriau apsižvalgytų vietas, kur galimai jie galėtų būti. Išgirdęs tokį atsakymą, sugyventinis, gerai pagalvojęs, rado savo paslėptus pinigus, kurie buvo paslėpti paveiksle pirmajame namo aukšte. Radęs pinigus, sugyventinis pasiėmęs dalį pinigų (tikslios sumos nurodyti negali), išsikvietęs taksi automobilį išvyko žaisti azartinių žaidimų. Likusius pinigus iki išvykstant taksi automobiliu padėjo ant spintelės prie televizoriaus pirmajame namo aukšte. Sugyventinio paliktus pinigus ji padėjo į vonioje esančios spintelės stalčių. Tą patį vakarą, apie 22.30 val. taksi automobiliu iš kazino grįžęs akivaizdžiai neblaivus sugyventinis, neradęs ant spintelės prie televizoriaus paliktų pinigų, pradėjo jų iš jos agresyviai reikalauti, vartodamas žodžius „prostitutė“, „valkata“, „jeigu aš neatiduos jam jo pinigų, ji mirsianti“. Jos nuomone, išsakyti grasinimai, liečiantys susidorojimą, nebuvo realūs. Jam reikalaujant iš jos pinigų, sugyventiniui jai nežinomas asmuo skambinėjo bei reikalavo, kad jis greičiau išeitų. Jai stovint namo virtuvėje prie dujinės viryklės, prie jos priėjo sugyventinis bei sugriebęs abejomis rankomis jai už kaklo pradėjo ją smaugti. Smaugimo veiksmas, jos nuomone, truko apie penkias sekundes. Smaugimo metu ji nesipriešino, sąmones praradusi nebuvo. Smaugimo metu patyrė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo vieno iki dešimties vertina trimis balais. Smaugimo metu ji iš paskutinių jėgų sugriebė ant virtuvinės spintelės buvusį telefoną, kuriuo ketino skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 bei prašyti pagalbos. Sugyventinis pamatęs, kad laiko rankoje telefoną, paleido ją bei pasišalino iš namo lauk jai nežinoma kryptimi. Dar sugyventiniui beeinant lauk iš namo pro laukines duris, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei informavo apie įvykį. Įvykio liudininkų nėra. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo įranga. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (b. l. 13-19);

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose nurodyta, kad 2025-09-29 apie 20.36 val. R. L. telefonu pranešė, kad konfliktuoja su sugyventiniu, kuris agresyviai elgiasi, smaugė. GMP atsisakė, yra 2 vaikai, pokalbio metu sugyventinis pasišalino (b. l. 20-21);

- 2025-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), regimas pilkos spalvos, dviejų aukštų, pažymėtas skaičiumi (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Namas aptvertas raudonos spalvos tvora, o dešiniau regimas įvažiavimas į namo kiemą. Patekus į kiemą, einama tiesiai, šiek tiek paėjus tiesiai, dešinėje pusėje regima terasa, o pačioje terasoje, dešinėje pusėje regimos baltos spalvos durys, kurios veda į namo vidų. Patekus į namą, kairėje pusėje matomi laiptai, vedantys į antrą namo aukštą, už laiptų kairiau regima svetainė, o tiesiai priešais save regima virtuvė. Namo virtuvė ir yra tiksli įvykio vieta. Virtuvės aplinka tvarkinga. Toliau apžiūrint įvykio vietą, nusikalstamos veikos požymių neregima. Apžiūrima vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 22-30).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. A. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalizuoti parodymai apie A. A. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-09-29 apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai R. L. už kaklo ir jį spaudė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą. Kaltinamojo A. A. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją R. L. pagal kilusius padarinius (fizinio skausmo sukėlimas) teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje A. A. ir jo gynėja prašė teismo atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas 2025-10-06 kaltinamojo A. A. ir nukentėjusiosios R. L. susitaikymo protokolas. A. A. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 3 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b. l. 74-75), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 71-72), nedirbantis (b. l. 69-70), registruotas Užimtumo tarnyboje. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja R. L..

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., kaltinamasis įvykdė prieš sugyventinę, tikslinga A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

A. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 66-68) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. A. buvo skirta gynėja advokatė S. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 72,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjos dalyvavimas byloje buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad A. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai R. L. susitaikius bei baudžiamąją bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš A. A. 72,92 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti A. A., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo išversto nuorašo gavimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.