Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas S. K. ieškiniu Tauragės rajono apylinkės teismo prašė: 1) pripažinti jo atleidimą iš Tauragės rajono savivaldybės B. B. viešosios bibliotekos direktoriaus pareigų neteisėtu ir grąžinti jį į ankstesnį darbą; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą; 4 ) priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. buvo parengta Tauragės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos vidaus audito tarnybos vidaus audito ataskaita „D. T. rajono savivaldybės B. B. viešosios bibliotekos veiklos“ Nr. 102-11, kurioje užfiksuoti tariami ieškovo padaryti pažeidimai. Ieškovas buvo įpareigotas pasiaiškinti dėl minėto pažeidimo. Ieškovas pateikė atsakovei pasiaiškinimus. Ieškinyje nurodo, jog nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. vasario 10 d. ieškovas buvo laikinai nedarbingas. 2017 m. vasario 10 d. ieškovui buvo įteikti Tauragės rajono savivaldybės mero 2017 m. sausio 30 d. potvarkis Nr. Pl-8 ir 2017 m. vasario 10 d. potvarkis Nr. Pl-12 dėl ieškovo atleidimo iš darbo. Teigia, kad iki atleidimo iš darbo ieškovas nebuvo baustas jokia drausmine nuobauda, todėl atsakovė neturėjo teisės atleisti ieškovą iš darbo už pakartotinus darbo drausmės pažeidimus. Teigia, kad dirbo pagal nusistovėjusią tvarką atsakovės įstaigoje, todėl jokių pažeidimų nepadarė. Mano, kad net jei teoriškai būtų pripažinta, kad ieškovas padarė atitinkamus pažeidimus, jie nėra pakartotiniai ir atsakovė neturėjo jokios teisės skirti drausminę nuobaudą už pakartotinį darbo drausmės pažeidimą. Pažymi, kad taip pat nėra padaręs šiurkštaus pažeidimo, todėl mano, kad minėti mero patvarkymai nėra pagrįstai ir teisėti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus įrodymus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji du ieškovo pažeidimus kvalifikavo kaip šiurkščius, nes jais šiurkščiai pažeistos darbo teisės normos, tai susiję su netinkamu biudžeto lėšų panaudojimu, jie buvo padaryti tyčia arba dėl didelio neatsargumo, tai yra arba ieškovas, žinodamas teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) nuostatas, savivaldybės tarybos sprendimą), jų tyčia nesilaikė, arba ieškovas nežinojo teisės aktų reikalavimų, nors privalėjo juos žinoti. Mano, kad sprendimas atleisti ieškovą yra teisėtas ir pagrįstas surinkta medžiaga.