Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei Ž. K. įmonei iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą prašydamas atsakovei Ž. K. įmonei iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. spalio 20 d. yra 7 893,24 Eur, kuris atsirado ir pradėjo didėti nuo 2002 m. antrojo ketvirčio. Įmonėje nėra darbuotojų. Nei įmonė, nei jos savininkas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Skolos nedengiant, į atsakovės sąskaitas buvo siunčiami debeto mokėjimo nurodymai, raginimai sumokėti skolas, tačiau skolą nebuvo sumokėta. Vėliau išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui, tačiau skolos išieškoti vis tiek nepavyko. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas mano, kad Ž. K. įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodoma, jog įmonės nemokumas yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės Ž. K. įmonės vadovą pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti. Teismo nutartis vadovui įteikta tinkamai, tačiau atsakovės vadovas teismo nustatytu terminu nepateikė reikalaujamų dokumentų. 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi teismas paskyrė Ž. K. įmonės administracijos vadovui Ž. K. 2 896 Eur baudą nurodydamas, kad paskirta bauda neatleidžia nuo imperatyvios įstatyme numatytos pareigos vykdymo ir nustatė naują terminą dokumentams pateikti. Teismo nutartis įmonės vadovui įteikta tinkamai, tačiau dokumentai iki šiol teismui nepateikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo Ž. K. įmonei spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje ieškovės pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovė ir jos savininkas nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės ir jos savininko vardu nėra registruota transporto priemonių. Ieškovas nurodo, kad siekdamas iš Ž. K. įmonės savininko išieškoti valstybinio socialinio draudimo įsiskolinimą, taikė priverstinio poveikio priemones, t. y., laikotarpiu nuo 2001-12-04 iki 2005-08-29 siuntė raginimus sumokėti skolą, raginimų terminams suėjus skolos nebuvo sumokėtos, nuo 2002-04-15 iki2016-07-05 į atsakovo sąskaitas pateikė 44 debeto mokėjimo nurodymus, 2002 m. gegužės 3 d. ir 2009 m. sausio 28 d. skolos dalims išieškoti buvo kreiptasi į antstolį, tačiau skolos nebuvo išieškotos. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, įmonėje nėra nei vieno dirbančio darbuotojo, įmonės bankroto bylos iškėlimo dieną įsiskolinimas sudaro 8 093,12 Eur. VMI viešai prieinamais duomenimis Ž. K. įmonė nėra sąraše asmenų, turinčių deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Ž. K. įmonės atžvilgiu yra užvestas išieškojimas VSDFV Kauno skyriaus naudai.

Įvertinus tai, kad įmonė neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, joje nėra dirbančių darbuotojų, įsiskolinimas kreditoriui 8 093,12 Eur, susidaręs dar 2002 metais, o sprendimai dėl skolų išieškojimo nuo 2001 metų teikti vykdyti antstoliams, tačiau iki šiol nėra įvykdyti, - darytina išvada jog įmonė realiai nevykdo jokios veiklos ir atitinkamai negeneruoja jokių pajamų bei neturi jokio turto iš kurio būtų galima atsiskaityti su kreditoriumi. Nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, jog buvo išbandytos visos galimybės gauti patikslintą informaciją, kuri nebuvo gauta dėl atsakovės kaltės, teismas vertina kaip patvirtinančią atsakovės nemokumo faktą, o tai yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (individualios įmonės atveju - jos savininkas). Įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto ir jos savininko atsakomybės už prievoles specifiką, Ž. K. įmonės bankroto byloje bendraatsakovu patrauktinas ir šios įmonės savininkas Ž. K. (CPK 43 str. 2 d.).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius UAB „Gudara“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 str. 2, 4 d.).

Iškėlus Ž. K. įmonei bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, teismas,

nutaria:

Į civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Ž. K. įmonei, Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) įtraukti bendraatsakovu.

Iškelti bankroto bylą atsakovei Ž. K. įmonei (įmonės kodas 132944980, registracijos adresas: Kauno m. Akacijų g. 68).

Ž. K. įmonės administratoriumi paskirti uždarąja akcinę bendrovę „Gudara“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA189, Čiurlių g. 4, Sergeičikų II k., 54462 Kauno r. sav. , el. p. gudara@inbox.lt).

Uždėti Ž. K. įmonės (įmonės kodas 132944980) turtui ir piniginėms lėšoms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, draudžiant bet kokius atsiskaitymus.

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai Ž. K. įmonei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį Ž. K. įmonės savininkas (vadovas) Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei ir bendraatsakovui.

Apie turtui ir piniginėms lėšoms taikytą areštą bei apie šios nutarties įsiteisėjimą pranešti Turto arešto registrų tvarkytojui.

Pavesti Ž. K. įmonės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte.

Pavesti administratoriui per ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sušaukti pirmąjį Ž. K. įmonės kreditorių susirinkimą.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.