- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- 2-147-179/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- A. T., J. Č.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) V. Š.
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. T.
atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. Kucevičiui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. T. ir J. Č. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. Š. nurodė, kad pagal surašytą 2007-07-04 reikalavimo perleidimo sutartį, pažeisdami teisės aktų reikalavimus, bankrutuojančios UAB „Zaida“ administratorius J. Č. perleido A. T. neegzistuojantį reikalavimą atgauti dirbtinai padarytas V. Š. skolas šiai bankrutuojančiai bendrovei.
Pagal minėtą sutartį perleidžiama reikalavimo teisė buvo grindžiama kasos išlaidų orderiais: 2001-10-09d. kasos išlaidų orderiu Nr. 471, 2001-11-20d. kasos išlaidų orderiu Nr. 490, 2001-12-18d. kasos išlaidų orderiu Nr. 504, 2002-01-16d. kasos išlaidų orderiu Nr. 9, 2002-01-25d. mokėjimo pavedimu Nr. 125638, 2002-02-27d. kasos išlaidų orderiu Nr. 17, 2002-05-31 kasos išlaidų orderiu Nr. 69, 2002-06-03d. kasos išlaidų orderiu Nr. 70, kurie yra laikomi šios Sutarties priedais.
UAB „Zaida“ bankroto administratorius J. Č. ir A. T. sudarė šį sandorį dėl neegzistuojančio reikalavimo teisės perleidimo, tuo pažeisdami imperatyvias Civilinio kodekso normas. Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytas jo įsiskolinimas 54624,63 Lt, kurio jis bankrutuojančiai įmonei nepadarė.
Civilinio kodekso 6.102 str. 1d. įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiškia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą, t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja CK 6.3 str. 4d.
Iki teisminio tyrimo metu surinkti dokumentai patvirtino faktą, kad V. Š. kaip UAB „Zaida „ vadovas, ką patvirtina įmonės įstatai, vykdydamas ir organizuodamas šios įmonės veiklą, turėjo teisę sudarinėti atitinkamus sandorius, skolinti lėšas ir pan. Kasos išlaidų orderiai (pagal kuriuos jis gavo tam tikras pinigų sumas komandiruotės bei kitoms su įmonės ūkine veikla susijusioms išlaidoms apmokėti) patvirtina tik įmonės išlaidų faktą, tačiau jokiu būdu neįrodo neteisėtų veiksmų. Nutraukus prieš jį baudžiamąją bylą, pasakyta, kad V. Š. nepasisavino iš įmonės apgaule turto, jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2d., sudėties.
Prašo aukščiau išdėstytu pripažinti 2007-07-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp J. Č., kaip UAB „Zaida“ bankroto administratoriaus, ir A. T. negaliojančią.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T., ieškinio nepripažįsta ir nurodė kad jis buvo UAB „Zaida“ pagrindinis akcininkas. Ieškovas V. Š. buvo paskirtas UAB „Zaida“ direktoriumi. Ieškovas pastoviai būdavo išvykęs į Rusiją, imdavo iš įmonės kasos pinigus, o pinigus pagal ieškovo nurodymus buhalterės pervesdavo į ieškovo banko kortelę. Ieškovas neturėdamas akcininkų pritarimo, neteisėtai Rusijoje įkūrė savo įmonę UAB „Regata“ už UAB „Zaida“ pinigus. Ieškovas išvaistė įmonės lėšas ir tuo pagrindu UAB „Zaida“ buvo iškelta bankroto byla. Revizijos metu buvo nustatyta virš 100 000 Lt nuostolis. Daliai prarastų pinigų ieškovas pateikė pateisinančius dokumentus, o kitai daliai pateisinančių dokumentų nepateikė. Kreditorinį reikalavimą dėl 54624,63 Lt skolos, bankroto administratorius pardavė viešo paskelbimo būdu pagal bankroto įstatymą. Kadangi kitų akcininkų norinčių nusipirkti šį reikalavimą nebuvo, todėl jis šį reikalavimą už 80 litų nusipirko. Šis padarytas bendrovei įsiskolinimas iš ieškovo yra Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas, bet kadangi ieškovas neturi jokio turto, todėl šis išieškojimas neįvykdytas.
Bankroto administratorius J. Č. likvidavęs įmonę UAB „Zaida“ 2007-07-04 d. sudarė su juo kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri jo manymu yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovas J. Č. apklaustas 2009-05-28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad iškėlus UAB „Zaida“ bankroto bylą ir atlikus revizijas buvo užfiksuota ieškovo skola. Specialistų išvadomis buvo nustatyta, kad V. Š. paimti pinigai iš bendrovės buvo išleisti ne pagal paskirtį. UAB „Zaida“ jokios naudos iš ieškovo bendradarbiavimo su Rusijos verslininkais neturėjo. Atliekant bankroto procedūrą jo buvo reikalas išnulinti įmonės balansą ir užbaigti bankroto procedūrą. UAB „Zaida“ yra išregistruota iš juridinių asmenų registro ir nemano, kad jis šioje byloje turi būti atsakovu.
Bylos nagrinėjimo metu iš gyventojų registro centro yra gauti duomenys, kad atsakovas J. Č. 2011-06-09 mirė (b.l. 3, t.2.).
Mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jo atžvilgiu civilinė byla nutrauktina, nelaikant tolimesniam procese J. Č. atsakovu (LR CPK 293 str. 1d. 7p.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais dokumentais, matyti, kad 2007-07-04 d. buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis tarp bankrutuojančios UAB „Zaida“ įmonės, kuri buvo atstovaujama įmonės administratoriaus J. Č. ir pirkėjo A. T..
Atsakovo A. T. kreditorinis reikalavimas ieškovui V. Š. dėl 54624,63 Lt skolos išieškojimo buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. A2-3149-470/2010, 2010-12-17 d. ir tuo pagrindu pakeitus preliminarų sprendimą buvo priimtas galutinis sprendimas ir iš V. Š. priteista A. T. 49757,28 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2007-10-24 d. iki visiško sprendimo įvykdymo. Priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi vykdomąją galią. Įsiteisėjęs kitoje civilinėje byloje teismo sprendimas tarp tų pačių asmenų yra laikomas kaip prejudicinis faktas, kuriuo remiantis nereikia įrodinėti ieškovo skolos aplinkybių (LR CPK 182 str.).
Ieškovo suformuluotas ieškinio reikalavimas civilinio kodekso 6.102 str. 1d. pagrindu, kad įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiškia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą, t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančio, negaliojančios reikalavimo teisės, jau perleistos reikalavimo teisės, taip pat teisės, kurios negalima priverstinai įgyvendinti, kaip pavyzdžiui pasibaigus ieškinio senaties terminui arba skolininkui tapus nemokiam dar iki teisės perleidimo ir panašiai. Išnagrinėjus bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė, nes ieškovo atžvilgių tokios aplinkybės neegzistuoja. Galiojančiu 2010-12-17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas pagal prievolę yra kreditoriui faktiškai skolingas 49757,28 Lt, todėl akivaizdu, kad tokiu atveju jam pagrįstai kilo civilinė atsakomybė.
Pažymėtina, ir tai, kad ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad ieškovo atžvilgiu buvo nutrauktas iki teisminis tyrimas konstatuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2d. požymių ir nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių ieškovo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1d. ir 300 str. 1d. padarymo. Todėl akivaizdu, kad ieškovas painioja įrodymus ir jų vertinimą baudžiamojoje teisėje ir civilinėje teisėje, nes baudžiamoji ir civilinė atsakomybė nėra tapatūs dalykai. Civilinę bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas teismo nuosprendžiu tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl faktų, kyrie baudžiamąją bylą nagrinėjusio teismo nebuvo nagrinėti ir vertinti. O šiuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla buvo nutraukta iki teisminio tyrimo stadijoje nepasiekus teismo.
Įvertinus ir išanalizavus turimus byloje įrodymus ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu išieškotinos iš tos šalies kurios nenaudai priimtas sprendimas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., 293 str. 1d. 7p.teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Atsakovui J. Č. mirus nelaikyti jo atsakovu, jo atžvilgiu nutraukti civilinę bylą.
Priteisti iš V. Š. 48,28 litus valstybei turėtų pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.