Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teisėjas Arturas Rauktys, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant nuotoliniu būdu, prisijungus per „Zoom“ programą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jamaksas“ atstovui direktoriui Gintautui Krištaponiui ir atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jamaksas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl vienašalio nuomos sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu bei nuomos kainos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Trotas“ ir atsakovė UAB „Jamaksas“ 2023 m. kovo 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2023/03/1. Šios Sutarties pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamąją patalpą – 164,17 kv. m komercinės paskirties patalpas, adresu Klaipėda, Svajonės g. 10-1. Pagal Sutarties 7.1 punktą, atsakovė už Patalpų nuomą įsipareigojo mokėti 400 Eur nuomos mokestį, mokamą už kiekvieną Patalpų nuomos mėnesį. Sutarties 4.1 punktu nustatytas nuomos terminas nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Šalių pateikti į bylą duomenys patvirtina, kad ieškovė išrašydavo ir pateikdavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kuriose būdavo nurodytas mokėtinas nuomos mokestis ir komunalinių paslaugų išlaidos.

Atsakovė sutiko su ieškovės ieškiniu iš dalies. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovė UAB „Trotas“ nepagrįstai iš atsakovės reikalauja sumokėti 2 000,70 Eur, o dėl likusios ieškiniu prašomos priteisti skolos dalies atsakovė neprieštaravo. Vienas argumentų, dėl kurio atsakovė nesutiko su ieškiniu visiškai, yra tai, jog ieškovė nepagrįstai prašo priteisti padidintą nuomos mokestį. Atsakovė vertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė sutiko su ieškovės nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. padidinta nuomos kaina nuo 400 Eur iki 500 Eur plius PVM.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnis, reglamentuojantis sutarties sudarymo tvarką, nustato: sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais; kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas.

Pagal CK 6.223 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o joms nepavykus susitarti – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Šalių atstovai patvirtino, kad jų 2023 m. kovo 1 d. sudaryta Sutartis pasibaigus jos galiojimo terminui nebuvo pratęsta, tačiau faktiškai nuomos santykiai tęsėsi. Į bylą pateiktas ginčo šalių atstovų suderintas 2024 m. gegužės 27 d. skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė 2024 m. balandžio 30 d. buvo skolinga 2 601,33 Eur. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir 2024 m. gruodžio 12 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 4 097,44 Eur. Byloje nėra duomenų, kad šis teismui pateiktas skolų suderinimo aktas yra patvirtintas atsakovės atstovo, tačiau ir atsakovė nepateikė duomenų, kad ji nesutiko su ieškovės parengtu nurodytu skolų suderinimo aktu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas G. K. patvirtino, jog skolų ieškovei buvo, bet stengėsi mokėti kiek galėjo, kad jų nebūtų. Atsakovė priešieškiniu ginčija ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose nuoma jau buvo padidinta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės 2024 m. gegužės 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TRO0003769 ir 2024 m. birželio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TRO0003793 atsakovės buvo visiškai apmokėtos.

Sutarties 9.2 punktas nustato, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė iniciavo nuomos santykius įtvirtinti nauja 2024 gegužės 30 d. Negyvenamųjų patalpų sutartimi, kurioje buvo numatytas patalpų nuomos mokestis – 500 Eur plius PVM, tačiau atsakovės atstovas tokios sutarties nėra pasirašęs. Taigi, galiojant Sutarčiai šalims raštu nepriėmus jos pakeitimų ar papildymų, nepasirašius naujos patalpų nuomos sutarties ir byloje nesant įrodymų, kad buvo kitoks susitarimas, vertintina, kad šalys nuomos santykius tęsė Sutartyje sutartomis sąlygomis ir ieškovė neturi pagrindo reikalauti padidinto nuomos mokesčio. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl 847 Eur skolos priteisimo (padidinta nuomos mokesčio suma nuo 400 Eur iki 500 Eur plius PVM už 7 mėn. laikotarpį (100 Eur + 21 Eur x 7 mėn., skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 31 d.) netenkintinas.

Taip pat atsakovė priešieškiniu nesutiko su ieškovės prašoma priteisti 1 160,70 Eur suma, kadangi atsakovės teigimu 2024 m. liepos mėnesį UAB „Trotas“ vadovas pareikalavo, kad UAB „Jamaksas“ atlaisvintų patalpas-sandėlį 78,31 kv. m ploto. Atsakovė teigė, kad UAB „Jamaksas“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. atlaisvino nurodytas 78,31 kv. m sandėliavimo patalpas ir nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Jamaksas“ faktiškai nuomojosi tik administracines patalpas – 85,86 kv. m ploto. Atsakovės teigimu, UAB „Trotas“ vadovas pažadėjo pakeisti nuomos sutarties sąlygas, kad UAB „Jamaksas“ nuomojasi ne 164,17 kv. m patalpas, o 85,76 kv. m administracinių patalpų, tačiau savo pažado netesėjo, reikalaudamas mokėti už nuomą už 164,17 kv m. plotą.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad su ieškovės atstovu buvo žodiniai susitarimai dėl patalpų atlaisvinimo ir jie tą žodinį susitarimą, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. atlaisvinti patalpas, vykdė. Atsakovė į bylą yra pateikusi atsakovės atstovo G. K. el. laiškų, siųstų 2024 m. liepos 16 d., 2024 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. spalio 1 d. ieškovei kopijas, kurios atsakovės teigimu, patvirtina, kad atsakovės atstovas 2024 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. spalio 1 d. el. laiškuose nepridėdavo antros el. skaitiklio nuotraukos, nes jie nesinuomojo sandėliavimo patalpų, kuriose ir buvo elektros skaitiklis. Teismas kritiškai ir kaip nepatikimus vertina šiuos atsakovės pateiktus duomenis, kurie atsakovės teigimu, patvirtina, kad atsakovė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. buvo atlaisvinusi dalį ieškovei priklausančių patalpų, kadangi iš pateiktų el. laiškų kopijų nėra galimybės matyti nei skaitiklių rodmenų, nei nustatyti, ar tai būtent tie patys elektros skaitikliai, kurie buvo atsakovės nuomojamose patalpose ir kiek jų buvo iš viso. Todėl vertintina, kad šie atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad atsakovė atlaisvino dalį ieškovei priklausančių patalpų nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2024 m. rugpjūčio 1 d. buvo atlaisvinusi dalį patalpų, t. y. 78,31 kv. m sandėliavimo patalpas, į bylą nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atsakovė nepagrindė, kad ji nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iš ieškovės nuomojosi ne 164,17 kv. m patalpas, o tik 85,76 kv. m administracines patalpas, todėl vertinti, kad ieškovė iš atsakovės nepagrįstai reikalauja sumokėti 1 160,70 Eur nuomos mokesčio sumą, nėra pagrindo.

Taip pat atsakovė priešieškiniu prašė teismo pripažinti, kad jog nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė žodiniu susitarimu su ieškove nuomojosi 85,76 kv. m administracinių patalpų, esančių Klaipėda, Svajonės g. 10-1. Nei į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, nei teismo posėdžio metu duoti šalių atstovų paaiškinimai nepagrindė, kad toks žodinis susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės buvo, todėl šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas.

Teismui konstatavus, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti 847 Eur nuomos mokesčio sumą, kuri susidarė ieškovei nepagrįstai padidinus nuomos mokesčio sumą nuo 400 Eur iki 500 Eur, spręstina, kad nagrinėjamu atveju patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 2 779,28 Eur arba 77 procentus ieškinio sumos (2779,28 Eur/3626,28 Eur x 100). Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 779,28 Eur skola (3 626,28 Eur – 847 Eur). Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės pateiktas priešieškinis yra dėl vienašalio nuomos sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu bei nuomos kainos sumažinimo, tačiau iš priešieškinio reikalavimų matyti, kad atsakovė neprašė teismo nei pripažinti nuomos sutarties pakeitimą negaliojančiu, nei sumažinti nuomos kainą. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovė nepagrįstai iš atsakovės reikalauja sumokėti 2 000,70 Eur nuomos mokesčio ir pripažinti, jog nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė žodiniu susitarimu su ieškove nuomojosi 85,76 kv. m administracinių patalpų, esančių Klaipėda, Svajonės g. 10-1.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir teismas pripažino, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės dalį nuomos mokesčio sumos – 847 Eur, kuri patenka į atsakovės priešieškiniu ginčijamą 2 000,70 Eur nuomos mokesčio sumą, taip pat į tai, kad teismas tenkindamas ieškinį iš dalies pripažino, kad atsakovė neįrodė, jog ji nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. žodiniu susitarimu su ieškove nuomojosi tik 85,76 kv. m ploto administracinių patalpų, todėl atsakovės priešieškinis atmestinas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo byloje prašė tiek ieškovė, tiek ir atsakovė. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, kreipdamasi į teismą ieškovė sumokėjo 82 Eur (23 Eur ir 59 Eur) žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 119,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 1 201,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius minėtas išlaidas (PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymo kopijas). Atsakovė sumokėjo 156 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį ir patyrė 2 500 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 2 656 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, atitinka rekomendacinius dydžius.

Taigi, ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (77 proc.) iš atsakovės priteistina iš viso 924,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei atitinkamai proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (23 proc.) iš ieškovės priteistina 610,88 Eur. Po įskaitymo galutinė ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 314,08 Eur (924,96 Eur – 610,88 Eur).

Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nepatyrė.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jamaksas“, juridinio asmens kodas 303330967, dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dvidešimt aštuonių centų (2 779,28 Eur) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei trijų šimtų keturiolikos eurų aštuonių centų (314,08 Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Trotas“, juridinio asmens kodas 145421777.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.