- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-08
- Bylos Nr.
- eI2-1966-983/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07347-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova, Jūratė Blizinikaitės-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir viešajai įstaigai „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Blizinikaitės-Povilanskienės, Sigitos Fomičiovos,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. B. skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir viešajai įstaigai „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) ir VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūrą“ (toliau – ir Agentūra) išnagrinėti joms pateiktą pareiškėjos J. B. 2023 m. gegužės 12 d. prašymą „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 18/2653 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis viešai prieinama informacija, pareiškėja nustatė, jog Lietuvos muzikos ir teatro akademija pardavė jos valdytas patalpas UAB „JF investicijos“, kuri inicijavo administracinės paskirties patalpų apjungimą į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir kitų administracinės paskirties patalpų perplanavimą į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), atliekant paprastojo remonto darbus. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kiekvienas iš bendrasavininkų, tarp jų ir pareiškėja, be kitų teisių, turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Remiantis pareiškėjos turima informacija, UAB „JF investicijos“ kreipėsi į Agentūrą su prašymu skirti finansavimą minėto pastato (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado tvarkymo darbams. Administracijos būsto administravimo skyrius svarstė minėtą UAB „JF investicijos“ prašymą ir tuo klausimu priėmė 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. A27/20(2.9.2.25-UK9), kuriuo nusprendė įtraukti kartu su kitais pastatais ir pastato (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado konstrukcijų tvarkymo darbus į paramos skyrimo programą. Šiuo metu tarp pareiškėjos ir UAB „JF investicijos“ yra kilęs teisminis ginčas, t. y. UAB „JF investicijos“ 2023 m. vasario 21 d. kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr.e2-6838-534/2023) prieš atsakovę J. B., kuriuo pareiškė reikalavimą pripažinti UAB „JF Investicijos“ teisę be atsakovės J. B. sutikimo įgyvendinti UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. parengtą paprastojo remonto projektą Nr. SP-0389-21-TP.
Teigia, jog siekdama gauti objektyvią informaciją apie paramos pastato (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado konstrukcijų tvarkymo darbams skyrimo tvarką, eigą bei tuo klausimu priimtus administracinius sprendimus, pareiškėja su 2023 m. gegužės 12 d. prašymu dėl informacijos ir duomenų pateikimo kreipėsi į atsakoves. Tačiau praėjus 42 dienoms nuo pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymo pateikimo momento, nei pareiškėjos atstovui, nei pareiškėjai asmeniškai nebuvo pateikti jokie institucijų atsakymai ar sprendimai.
Mano, jog šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu administracinė procedūra nebuvo įgyvendinta dėl atsakovų neveikimo tuo pažeidžiant pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja pasisakydama dėl jos pažeistos teisės į informaciją gavimo atsakovams neatsakant į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą, pabrėžia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalimi, informacija pareiškėjai turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Tačiau atsakovai prašomos informacijos nepateikė, nenurodė jokių motyvų, kodėl prašomos informacijos neteikia. Taigi, šiuo atveju atsakovės šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę į objektyvų prašymo išnagrinėjimą.
Pareiškėja ir pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka pareiškėja ir pareiškėjos atstovas informuoti teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą buvo atsakyta 2023 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus raštu Nr. A51- 110853/23 (3.3.2.26-BŪS) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiami išsamūs atsakymai ir informacija pareiškėjos keliamais klausimais. Nurodytas atsakymas buvo parengtas, pasirašytas ir pateiktas pareiškėjos atstovo nurodytais kontaktiniais duomenimis. Be to, tai nebuvo pirmasis pareiškėjos kreipimasis į Administraciją. Pareiškėja su klausimais apie 2020 m. pastato (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos darbų atlikimą ir pastato išorės tvarkybos darbų projektą (rengėjas UAB „Senamiesčio projektai“, projekto Nr. SP-217-0211-20-TvTP) buvo pasikreipusi dar 2022 m. spalio 28 d. raštu, į šį kreipimąsi buvo atsakyta 2022 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. A51-186695/22(3.3.2.26-BŪS).
Pažymi, jog Administracija yra atsakiusi į pareiškėjos pateiktą 2023 m. gegužės 12 d. prašymą, ir apie atsakymą informavusi pareiškėją, todėl šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko. Dėl šios priežasties, tolesnis bylos nagrinėjimas neturėtų jokios reikšmės nei pareiškėjai, nei atsakovei
Tvirtina, jog šioje administracinėje byloje nebėra jokio teisės ar įstatymo saugomo pareiškėjos intereso, kurį teismas turėtų/galėtų ginti, todėl net ir skundo patenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai neturėtų būti priteisiamos ir prašomos bylinėjimosi išlaidos už skundo parengimą.
Atsakovės Administracijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūros“ įpareigojimo pateikti atsakymą į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą atsakovėms pateikti informaciją ir duomenis, susijusius su pastato adresu (duomenys neskelbtini) tvarkybos, remonto darbų atlikimu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skiriama parama.
Pareiškėja, negavusi atsakymo, 2023 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo pateikti atsakymą į jos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., LVAT 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-387/2013). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 32 punkte nustatyta, prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.
VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Pareiškėja skunde nurodo, kad skundo padavimo teismui dieną nėra gavusi iš atsakovių atsakymo į savo 2023 m. gegužės 12 d. prašymą bei prašo teismo įpareigoti atsakoves atsakyti į prašymą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės Administracijos Būsto administravimo skyrius, pagal kompetenciją nagrinėdamas pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą, 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. A51-110853/23 (3.3.2.26-BŪS) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymus į pareiškėjos prašyme keliamus klausimus.
Nors atsakymas į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą buvo pateiktas tik Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. A51-110853/23 (3.3.2.26-BŪS) „Dėl informacijos pateikimo“, t. y. praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodytą 20 darbo dienų terminą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (LVAT 2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602 -1192/2012). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakoves atsakyti į jos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą yra atmestinas, kadangi pareiškėjos prašymas ir jame išdėstytos aplinkybės buvo išnagrinėtos, ir atsakymas į jos prašyme keliamus klausimus, nors ir praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, tačiau buvo pateiktas.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pareiškėja nebuvo pateikusi skundo dėl minėto Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. A51-110853/23 (3.3.2.26-BŪS) „Dėl informacijos pateikimo“, taigi minėtas administracinis aktas yra galiojantis ir nepanaikintas.
Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog kaip nurodė atsakovė, tai nebuvo pirmas pareiškėjos kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybę. Pareiškėja su klausimais apie 2020 m. pastato (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos darbų atlikimą ir pastato išorės tvarkybos darbų projektą (rengėjas UAB „Senamiesčio projektai“, projekto Nr. SP-217-0211-20-TvTP) buvo pasikreipusi dar 2022 m. spalio 28 d. raštu, ir į minėtą kreipimąsi buvo atsakyta 2022 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. A51-186695/22(3.3.2.26-BŪS).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo metu) nustato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė, šis principas įtvirtintas ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo (-jos) nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo (-jos) teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11 – 443/2005, Nr. A502-884/2008, Nr. A602-1017/2013 ir kt.).
Šiuo atveju ginčo dalykas, kurį apibrėžė pareiškėja, yra institucijos neveikimas, tačiau, kaip nustatyta anksčiau, Administracija atsakė į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą iš esmės pateikdama atsakymus į pareiškėjos prašyme keliamus klausimus, taigi šiuo atveju ginčas tarp šalių dėl institucijos neveikimo yra išnykęs, pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami, o net ir skundo patenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūrą“ atsakyti į pareiškėjos 2023 m. gegužės 12 d. prašymą, atmeta kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.