Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nord Profil“ išduotas vykdomasis raštas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2016 m. liepos 15 d. teisme gautas ieškovo UAB „Nord Profil“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 1131,00 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Rudesta“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1256-636/2016 patvirtino ieškovo UAB „Nord Profil“ ir atsakovo UAB “Rudesta” pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. birželio 30 d. sumokėti ieškovui 500 Eur skolą bei 631 Eur bylinėjimosi išlaidas (sutarties 1.1 p., 2 p.). Šalys susitarė, jog atsakovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu prievolę, jei per taikos sutartyje numatytus terminus sumokės visas sutartas sumas ieškovui (5 p.).

7. 2016 m. liepos 15 d. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi išduoti vykdomąjį raštą.

8. Vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis. Šioje proceso įstatymo normoje be kita ko nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Apeliantas pripažįsta, jog jis nevykdė taikos sutarties sąlygų, nurodydamas, jog pradelsė pirmą mokėjimą itin nežymiai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, nurodydamas, jog jis nežymiai praleido skolos mokėjimo terminą, klaidina teismą, nes apeliantas iš viso nėra sumokėjęs jokio (net dalinio) mokėjimo ieškovui. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties matyti, kad taikos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., tačiau, ieškovo teigimu, ir iki šio termino atsakovas nėra sumokėjęs net dalies skolos pagal taikos sutartį.

10. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad ieškovui UAB „Nord Profil“ suteikiama teisė gauti vykdomąjį raštą tik tuo atveju, kai sueis mokėjimo terminas visoms įmokoms pagal taikos sutarties sąlygas. Kaip jau minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Taikos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad atsakovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu prievolę tuo atveju, jeigu per taikos sutartyje numatytus terminus sumokės visas sutartas sumas ieškovui (sutarties 5 p.).

11. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą ir išdavė jam vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties vykdymo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovas įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti 200 Eur išlaidos už procesinio dokumento – atsiliepimo į atskirąjį skundą - surašymą yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei nepažeidžia 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl prašymas tenkinamas.

13. Ieškovas prašo atsakovui skirti 2000 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant ieškovui UAB „Nord Profil“, nurodo, kad atsakovas visais įmanomais būdais vilkina atsiskaitymą su ieškovu, po preliminaraus sprendimo priėmimo pareiškė nepagrįstus prieštaravimus, derėjosi dėl taikos sutarties sudarymo ir mokėjimų išdėstymo, vykdymo procese reiškė nepagrįstus prašymus, pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą, siekdamas atitolinti skolos mokėjimą.

14. Civilinio proceso normos numato teismui teisę paskirti šaliai, piktnaudžiaujančiai savo teisėmis, baudą (CPK 95 straipsnis). Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

15. Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t. y. pareiškė nepagrįstą skundą ar sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas UAB „Rudedsta“ tyčia ir sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, vilkina atsiskaitymą su ieškovu, todėl netenkina prašymo dėl baudos atsakovui paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“, juridinio asmens kodas 166872121, 200 Eur (du šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nord Profil“, juridinio asmens kodas 300635045.