Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Virginijus Skaraitis Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-47-72/2013

2013 m. vasario 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VPS KPG vyresniosios specialistės Ž. G. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu teismo nutarimu V. K. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 128 str. 1 d., kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nutarimą, skiriant V. K. didesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje, motyvuojant tuo, kad pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus.

Nuobaudos skyrimo bendrosios taisyklės įtvirtintos ATPK 30 str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30² str. 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Kartu pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Nagrinėjamoje byloje V. K. paskirta minimali nuobauda ATPK 128 str. sankcijos ribose, t. y. 1000 Lt bauda. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, t. y. parinkdamas nuobaudos rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę – neteistas, yra bedarbis, kartu su žmona augina 14 vaikų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2011-09-06 nutarimu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 400 litų bauda. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie šios baudos sumokėjimą (b. l. 9). ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Ši teisės norma nustato, kad jei asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, padaro naują pažeidimą, laikoma, kad jis yra padaręs pažeidimą ir šią aplinkybę, remiantis ATPK 32 str. nuostatomis, yra pagrindas pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi, akivaizdu, kad 2012 m. lapkričio 23 d. įvykdęs KET pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 128 str. 1 d., V. K. turėjo galiojančią nuobaudą už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl šią aplinkybę apylinkės teismas turėjo inkriminuoti kaip pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., ir atsižvelgti į ją skirdamas nuobaudą. Taigi apylinkės teismui nepripažinus V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir atsižvelgęs į tai, kad yra gautas Institucijos apeliacinis skundas, šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažįsta apeliacinės instancijos teismas. Tačiau, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, kurias patvirtina V. K. paaiškinimas, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, ypatingai į jo šeiminę (kartu su žmona augina 14 vaikų) bei turtinę (niekur nedirba) padėtis, taip pat į tai, kad yra pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju net ir pripažinus V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paliekant nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarimu V. K. paskirtą ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 1000 Lt baudą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato VPS KPG vyresniosios specialistės Ž. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.