Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., nukentėjusiajam P. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. P. 2007m. gegužės 2 d. surašė ATP protokolą Nr.E651835 už tai, kad ši, vairuodama automobilį, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį, neleido kitai transporto priemonei baigti manevro, esant kliūčiai, važiavo toliau ir susidūrė su atbuline eiga važiavusiu automobiliu, apgadindama abi transporto priemones ir taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 144-145, 164, 173 punktų reikalavimus (b.l.10).

V. P., palaikydama savo poziciją, išdėstytą skunde, teisme papildomai paaiškino, jog tądien ji važiavo Gynėjų gatve Gedimino prospekto link vienintele eismo juosta, nukentėjusiojo vairuotas automobilis iki susidūrimo su juo stovėjo toje pačioje eismo juostoje priekiu į šaligatvį. Jos vairuoto automobilio greitis buvo apie 40 km/val. Kai jis pradėjo išsisukinėti, tarp jų automobilių buvo apie 10 metrų atstumas, koks pajudėjus buvo nukentėjusiojo automobilio greitis ji negali pasakyti, bet jis išsisukinėjo labai staiga, apie tai ji sprendžia iš apgadinimų. Susidūrimas įvyko vietoje, pavaizduotoje eismo įvykio schemoje, jos automobilis iš inercijos pavažiavo gal kokį vieną metrą į priekį. Tuo metu gatvėje kitų transporto priemonių nebuvo. Ji nematė, kad nukentėjusiojo automobilyje būtų buvę įjungtos avarinės šviesos ar kitoks šviesos signalas.

Nukentėjusysis P. B. skundo nepripažino, apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 dalis), teisme parodė, jog į Gynėjų gatvę jis atvažiavo iš Lukiškių aikštės, važiavo link Gedimino prospekto, t.y., ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta kaip ir pareiškėja, jo tikslas buvo Gynėjų gatvės 4-sis namas, nes prie jo turėjo iškrauti krovinį. Iš pradžių ties 4-ju namu jis padarė dešinį posūkį, t.y. sustojo kampu į šaligatvį, po to įjungė avarinius žibintus ir pradėjo važiuoti atbulas. Jam matomumas nebuvo labai geras į dešinę pusę jis matė tik apie 5 metrus. Kai pradėjo judėti atgal, jam iš dešinės pusės jokios kliūties nebuvo, pareiškėjos vairuoto automobilio nematė, kad įvyko avarija, suprato tik nuo smūgio. Jo nuomone, dėl eismo įvykio kalta pati pareiškėja, nes susidūrimo metu jis nuo šaligatvio jau buvo pavažiavęs 2,6 metro, jo atliekamą manevrą pareiškėja turėjo pastebėti, bet ji vis tiek lenkė kaire puse, be to, jo nuomone, norėdama spėti aplenkti, ji turėjo padidinti greitį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 127 str. 2 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubausta pareiškėja, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinis kaltinimas pareiškėjai suformuluotas už tai, jog ši pažeidė tokias KET suformuluotas taisykles: eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių (53 p.); priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis (144 p.); prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (145 p.); vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (164 p.); jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (173 p.). Pareiškėja mano, kad ji šių KET reikalavimų nepažeidė, atvirkščiai, jos nuomone, KET pažeidimus, tapusius eismo įvykio priežastimi, padarė nukentėjusysis: 145 punkto (prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams), 158 punkto (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams).

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, jog institucija surinko pakankamus V. P. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.10), tarnybiniu pranešimu (b.l.15), įvykio dalyvių parodymais teisme. Nuobauda, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinumą – b.l.20-21) bei padaryto pažeidimo pavojingumą, parinkta tinkamai. Tokios išvados teismas priėjo, išanalizavęs sudarytą eismo įvykio schemą (b.l.14), kurią abu eismo dalyviai pasirašė be pastabų. Iš jos matyti, kad Gynėjų gatvės dalis, kurioje įvyko avarija, yra 10,3 m pločio, dviejų priešpriešinių eismo juostų, kurios horizontaliu žymėjimu nepažymėtos. Iš schemos akivaizdu, kad nukentėjusiojo vairuotas automobilis Citroen Jumper savo priekiniu dešiniuoju kampu nuo dešinio kelkraščio (šaligatvio) yra nutolęs per 2,6 metro, atstumas nuo šio automobilio dešiniojo užpakalinio kampo iki priešpriešinio kelkraščio (šaligatvio) yra 2 metrai, kas, turint omenyje automobilio Citroen Jumper gabaritus (krovininis mikroautobusas) ir pačios pareiškėjos deklaruojamą nedidelį greitį (apie 40 km/val.) ir jos nurodomą aplinkybę, kad tuo metu kitų automobilių, kurie blogintų matomumą arba ribotų galimybę manevruoti, kelyje iš viso nebuvo, leidžia padaryti tokias išvadas: 1) pareiškėja pakankamai iš toli ir iš anksto privalėjo pastebėti apsisukimo manevrą atliekantį automobilį Citroen Jumper ir todėl imtis atsargumo priemonių (sustabdyti, sulėtinti automobilio greitį, apvažiuoti nukentėjusiojo automobilį iš dešinės pusės ir pan.); 2) pareiškėjos automobiliui priartėjus prie nukentėjusiojo vairuoto automobilio pavojingu atstumu, pastarasis jau buvo įpusėjęs apsisukimo manevrą, todėl negalima sutikti su pareiškėjos argumentu, neva atgal buvo judama staiga. Dėl šių motyvų manytina, kad A. B. nepadarė pareiškėjos nurodomų KET pažeidimų.

Įvertinus tai, kas pasakyta, teismas mano, kad V. P. padarė KET pažeidimus, dėl kurių jai pareikštas administracinis kaltinimas, ir kad šie pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, tad pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą bei nutraukti bylą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutar ė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-05-18 nutarimą Nr.E651835, kuriuo V. P. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 200 Lt bauda, palikit nepakeistą, o skundą - atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.