Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 2001-11-20, Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 1/5 turto konfiskavimu, 2003-05-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003 m. gegužės 22 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m., pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „dėl amnestijos 5 straipsnį“, bausmė sumažinta iki 10 mėn. laisvės atėmimo; 2005 m. lapkričio 21 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.; 2009 m. balandžio 3 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 m., 6 mėn. vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2010 m. vasario 11 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2012 m. vasario 27 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėn.; 2012 m. lapkričio 6 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2013 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2020 m. kovo 23 d., apie 15.57 val., Anykščių r., Kavarsko sen., II Svirnų k., Kalno gatve, vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą ,,Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio.

Pranešimas apie įtarimą D. D. įteiktas pasirašytinai (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. kovo 23 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), remontuodamas tėvui V. D. priklausantį motociklą ,,Yamaha”, vienas gėrė degtinę. Apie 15.30 val., norėdamas išbandyti, ar motociklas važiuoja, sėdo ant jo ir išvažiavo. Kur važiavo ir kaip atsitrenkė į medžius Svirnų II kaime, neprisimena. Savo kaltę vairavęs motociklą būdamas neblaivus pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl padarytos veikos. Jam tėvas neleisdavo važinėti motociklu, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 60).

Kaltinimas D. D. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad 2020 m. kovo 23 d., apie 15.20 val. į jo kiemą, esantį Anykščių r., Kavarsko sen., Svirnų II k., motociklu ,,Yamaha” atvažiavo D. D.. Pasikalbėjus apie 15-20 min., D. D. išvažiavo. Po kelių minučių jis sužinojo, kad D. D., vairuodamas motociklą Kalno gatve, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius. Ar D. D. buvo neblaivus, pasakyti negali, nes pats buvo gėręs nemažai alkoholio (b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. U. parodė, kad 2020 m. kovo 23 d., apie 15.30 val., nuvykus pagal pranešimą apie eismo įvykį Anykščių r., Kavarsko sen., Svirnų II kaime, Kalno gatvėje, įvykio vietoje rado į medį atsitrenkusi motociklą ,,Yamaha” be valstybinių numerių, šalia jo be gyvybės ženklų gulėjo D. D., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje buvęs M. U. sakė, kad D. D. motociklu važiavo vienas. Dėl D. D. būklės patikrinti jo alkoholio kiekio matuokliu nebuvo galimybės, todėl ligoninėje buvo paimtas jo kraujas. Motociklas po eismo įvykio buvo smarkiai apgadintas (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2020 m. kovo 23 d. jo sūnus D. D. pateko į avariją, važiuodamas jam priklausančiu sportiniu motociklu ,,Yamaha XT 600”. Jam priklausantis motociklas buvo sudaužytas, bet dėl to jokių pretenzijų sūnui neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Motociklas ilgą laiką buvo pas sūnų, nes sūnus jį remontavo, nors priklausė ne jam (b. l. 46-47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. D. kraujyje, paimtame 2020 m. kovo 23 d., nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).

Iš VšĮ ,,Emprekis” pažymos nustatyta, kad duomenų bazėje duomenų apie 1985 m. pagaminto motociklo ,,Yamaha” vertę, nėra. Internetiniame skelbimų portale ,,Autogidas” rastame skelbime nurodyta, kad panašus motociklas parduodamas už 650 eurų (b. l. 40-42).

Iš transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad motociklo ,, Yamaha XT 600”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą ,,Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. D. konfiskuotino turto - motociklo ,,Yamaha XT 600”, vertę, atitinkančią 650 eurų sumą.

Kaltinamasis D. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

D. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Penkerių metų laikotarpyje D. D. 3 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 8 kartus už smulkias vagystes, 25 kartus už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimą (važiavimas be bilieto), 4 kartus už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir 1 kartą už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74-109). Teistas (b. l. 65-73).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam D. D. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. D. niekur nedirba, kas leidžia daryti išvadą, kad pastovių pajamų kaltinamasis negauna. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokurorės siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo D. D. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - 2 (dviejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – motociklas ,,Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš kelių transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad motociklo ,,Yamaha XT 600”, savininkas yra V. D. (b. l. 27, 28).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad motorinės transporto priemonės – motociklo ,,Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, savininkas yra V. D., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 23 d. jo sūnus D. D. pateko į avariją, važiuodamas jam priklausančiu sportiniu motociklu ,,Yamaha XT 600”, kuris buvo sudaužytas, bet dėl to jokių pretenzijų sūnui neturi. Motociklas ilgą laiką buvo pas sūnų, nes sūnus jį remontavo, nors priklausė ne jam (b. l. 46-47). Motociklas ,,Yamaha XT 600” grąžintas savininkui V. D. (b. l. 19).

Įvertinus šias aplinkybes, V. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas tampa netikslingas. Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. D. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. D. konfiskuotino turto - motociklo ,, Yamaha XT 600”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), vertę.

Prokurorė prašymą išieškoti valstybės naudai iš D. D. konfiskuotino turto – motociklo ,,Yamaha XT 600”, vertę, atitinkančią 650 Eur sumą, grindė internetiniame skelbimų portale ,,Autogidas” rastame skelbime nurodyta kaina, kad panašus motociklas parduodamas už 650 eurų, nes VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje, kurioje nurodomos vidutinės autotransporto kaino Lietuvoje, informaciją galima rasti apie transporto priemones, pagamintas ne anksčiau kaip 1992 m. D. D. vairuotas motociklas „Yamaha XT 600“, pagamintas 1985 m. Pagal šiuos duomenis – pagaminimo metus bei motociklo modelį, minėta duomenų bazė informacijos neteikia (b. l. 40-42). Teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma – 650 Eur, atitinkanti automobilio vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, turi būti išieškota iš D. D..

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos (b. l. 62-63).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Aptarnavimo skyriaus vyr. Specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 43). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 104,06 Eur su PVM išlaidų už motociklo ,,Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, priverstinį nuvežimą 2020 m. kovo 23 d. ir saugojimą iki 2020 m. kovo 26 d., iš viso 104,06 Eur su PVM. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. D. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motociklas Yamaha XT 600”, be valstybinių numerių, 2020 m. kovo 26 d. grąžintas savininkui V. D. (b. l. 43).

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. D. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. D. konfiskuotino turto – motociklo ,, Yamaha XT 600”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 650 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) sumą.

Priteisti iš kaltinamojo D. D. 104,06 Eur (vienas šimtas keturi eurai 06 centai) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.