Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. nurodė, kad jis kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta ir paaiškino, kad tikslios datos pasakyti negali, jau neprisimena, valandos irgi, jis Vilniaus mieste susitiko su pažįstamu D. Š. Neprisimena tiksliai aplinkybių, kaip jie susitiko, galimai jo atvažiavo pasiimti su D. Š. automobiliu „BMW“, valstybinių numerių neprimena, D. Š. su kažkokiu tai vaikinu, tačiau D. Š. buvo ne už vairo, už vairo buvo jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Automobilyje jis (E. P.) atsisėdo ant galinių sėdinių už keleivio, D. Š. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o tas jam nepažįstamas vaikinas vairavo automobilį. Tiksliai neprisimena, tačiau jie važiavo į Vilniaus senamiestį. Neprisimena, ar jis tą dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, jei neklysta – nebuvo, D. Š., kiek prisimena, buvo išgėręs. Važiuojant automobiliu į senamiestį, jis automobilyje ant galinių sėdynių pamatė maišą su žaislais, tarp jų buvo kažkoks žaislinis pistoletas, kuris šaudo plastmasinėmis apvaliomis geltonos spalvos kulkomis. Neprisimena, ar jame buvo kulkos. Tuomet važiavo senamiesčiu, Islandijos gatve. Kažkuriuo tai momentu sustojo ir išgirdo, kai D. Š. pasakė: „į mašiną įspyrė“. Jis pats negirdėjo jokio spyrio. Tada D. Š. nuleidęs langą pradėjo kalbėtis su kažkokiais vaikinais, negirdėjo tiksliai apie ką jie kalbėjo, tačiau tarp jų įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Tada D. Š. išlipo iš automobilio ir tarp jo ir tų vaikinų įvyko kažkoks susistumdymas, nematė tiksliai kas vyko. Jie paėjo nuo automobilio apie 15 metrų (už automobilio). Tada po kelių minučių išlipo iš automobilio ir jis, kad tarp jų neišsirutuliuotų koks didesnis konfliktas, neprasidėtų kokios muštynės. Vairuotojo pusėje sėdėjęs vaikinas iš automobilio nebuvo išlipęs. Išlipdamas paėmė tą žaislinį pistoletą. Norėjo nuo tų vaikinų atitraukti D. Š. ir išvažiuoti. Priėjo prie jų visų, D. Š. jam pasakė, kad tie vaikinai filmuoja. Jis su tais vaikinais net nekalbėjo. Jis tikrai neprisimena, kad būtų šovęs tiek į vieną vaikiną, tiek į kitą vaikiną, jis išėjo su tuo žaisliniu ginklu tik norėdamas pagąsdinti. Tada jie su D. Š. grįžo į automobilį ir išvažiavo. Jis nežinojo, kad tie vaikinai parašys pareiškimus, kadangi nieko rimto neįvyko. Taip pat jis nematė, kad D. Š. muštų tuos vaikinus. Jis nieko nemušė, taip pat, kaip minėjo, jis neprisimena, kad iš to žaislinio pistoleto būtų iššovęs, kiek prisimina - nešaudė (t. 2, b. l. b. l. 63-64, 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, apklaustas įtariamuoju E. P. nurodė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltės nepripažįsta, lieka prie savo parodymų, duotų savo pirminės apklausos metu, juos tvirtina, nieko daugiau papildyti nenori ir nieko naujo pasakyti neturi (t. 2, b. l. 71-72, 73-74).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. Š. nurodė, jog kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad tiksliai kaip viskas vyko – nepamena, su E. P. važiavo automobiliu Senamiesčio gatvėmis, o nukentėjusieji ėjo vidury gatvės, spyrė automobilį, įlenkė dureles. Kadangi buvo išgėręs, emocijos sukilo, todėl ir spyrė vienam iš nukentėjusiųjų, bet kuriam – dabar negali identifikuoti. Ką tuo metu darė E. P. – nematė. Jokio garso negirdėjo ir nematė, kad kas nors būtų turėjęs ginklą. Visas konfliktas užtruko 10-15 min. D. Š. nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju T. K., jo atsiprašo, sutinka atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. Š. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai. 2021 m. balandžio 2 d. jis buvo pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet jis vienas 2021 m. balandžio 3 d., apie 1.00 val., su taksi automobiliu nuvažiavo pas savo draugą į gimtadienį, kokiu adresu jis neprisimena, kažkur senamiestyje. Pas draugą gimtadienyje buvo nemažai žmonių, kur gimtadienyje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo neblaivus. Tuomet vienas iš kompanijos, jis jo visiškai nepažįsta, jis buvo blaivus, pasiūlė išvažiuoti į miestą prasiblaškyti. Jis sutiko. To vaikino nei vardo, nei pavardės, nei kitų duomenų jis nežino. Tada jie su tuo vaikinu su taksi automobiliu nuvažiavo iki jo automobilio, kuris stovėjo Vilniuje, Fabijoniškių rajone. Tas vaikinas atsisėdo už jo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo (minėtas automobilis šiuo metu yra parduotas), jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jie dviese išvažiavo į miestą. Važiuojant prie žaliojo tilto pamatė merginų kompaniją, todėl nusprendė prie jų sustoti. Iš pradžių net nepastebėjo, kad tarp merginų yra vaikinas. Pradėjo bendrauti su merginomis, taip pat su tuo vaikinu, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis neprisimena to vaikino, kuris buvo su merginomis vardo, tačiau su juo kažkaip susibendravo. Tada tas vaikinas pats pasiprašė su jais pasivažinėti automobiliu po senamiestį. Jie sutiko. Vaikinas atsisėdo ant galinių automobilio sėdynių. Nuvažiavo į senamiestį, važiuojant gatvele, kokia ten gatvė nežino, jiems prieš automobilį ant važiuojamosios dalies iššoko kažkokie jam nepažįstami du vaikinai, kurie pradėjo mosikuoti rankomis. Matėsi, kad vaikinai yra neblaivūs. Jis atidarė langą iš savo pusės ir prašė, kad jie pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies, tada vaikinai priėjo prie automobilio pusės, kur sėdėjo jis. Jis norėjo išlipti iš automobilio su jais pasikalbėti, bandė atidaryti dureles, tačiau vienas iš tų vaikinų spyrė į dureles, kad jis negalėtų išlipti. Jis nuo smūgio krito atgal į automobilį. Tačiau jis iš karto išlipo iš automobilio, buvo piktas dėl vaikino tokio elgesio ir priėjęs prie to vaikino spyrė jam vieną kartą į krūtinės-pilvo sritį, kur tiksliai – negali pasakyti. Neprisimena taip pat ar su tuo vaikinu buvo koks dar konfliktas žodžių. Tada jis grįžo atgal į automobilį. Daugiau jis niekam nespyrė ir nieko nemušė. Ar iš automobilio buvo išlipęs vaikinas, kuris sėdėjo automobilio gale, jis neprisimena. Ar jis ką darė tų vaikinų atžvilgiu, jis irgi pasakyti negali. Jis tik prisimena savo veiksmus, tai yra, tą vieną spyrį. Tada jie visi išvažiavo. Daugiau nieko neprisimena (t. 2, b. l. b. l. 26-27, 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, apklaustas įtariamuoju D. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, juos tvirtina. Prisipažįsta, kad nepažįstamam vaikinui spyrė vieną kartą į pilvo (galimai krūtinės) sritį, daugiau nieko nedarė. Taip pat, pirminės apklausos metu nesakė, kad su juo buvo jo draugas E. P., kadangi nenorėjo išduoti savo draugo. Ką E. P. darė įvykio dieną nepažįstamų vaikinų atžvilgiu, jis pasakyti negali, kadangi neprisimena ir nekreipė dėmesio, be to, buvo įvykio dieną girtas. Daugiau nieko papildyti ir pasakyti negali (t. 2, b. l. b. l. 35-36, 37-38).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. F. nurodė, kad jam einant su T. K., kai prie jų sustojo automobilis, buvo atidarytas priekinis langas, per kurį išlindo jaunas žmogus su buteliu rankose ir pradėjo rėkauti. T. K. pakeltu tonu paklausė, ko jis nori. D. Š. bandė atidaryti dureles, o T. K. bandė rankomis prilaikyti dureles, kad negalėtų jų atidaryti. Tada atsidarė galinis langas ir buvo pradėta šaudyti į viršų. T. K. atsitraukė nuo automobilio, o iš automobilio išlipo abu kaltinamieji. Jie visi stovėjo, tuomet D. Š. spyrė koja T. K., o E. P. stovėjo šalia jo (R. F.), juokėsi, po to šovė jam į veidą ir abu nuėjo į mašiną. D. Š. buvo labai nustebęs dėl tokio E. P. elgesio. Tada jie įsėdo į mašiną ir išvažiavo. E. P. taip pat šovė ir T. K., bet pastarasis buvo su striuke, todėl žymių neliko. Išvažiuodami kaltinamieji pasakė, kad jie nieko nesakytų policijai, nes juos suras ir bus blogai, tačiau jie (nukentėjusieji) iškart paskambino policijai. Atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Sutinka reikalavimą sumažinti iki 2000 Eur. Neturtinę žalą patyrė dėl to, kad jam buvo šauta netoli akies ir baisu pagalvoti, kas būtų nutikę, jei būtų šovę į akį, tuomet neturėtų akies. Dėl kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmą, bijojo išeiti iš namų, buvo ištinęs veidas. Dėl patirto sužalojimo darbingumo praradęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. F. nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 3.45 val., jam su draugu T. K., einant Islandijos g., ties pastatu Nr. 4, prie jų sustojo sidabrinės spalvos, universalo tipo automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidarius minėto automobilio priekiniam langui, pamatė automobilyje sėdintį jam nepažįstamą, jauno amžiaus vaikiną, kuris rankoje laikė alkoholinio gėrimo butelį. Pirmi asmens žodžiai jam ir jo draugui T. K. buvo nesuprantami, todėl T. K., stovėdamas prie automobilio, paklausė, ko asmuo nori. Po T. K. žodžių, minėtas priekyje sėdintis asmuo su tatuiruote pasakė žodžius „ką n. (necenzūrinis žodis)“ ir bandė lipti iš automobilio, tačiau T. K. prilaikė duris. Po to, atsidarė galinės automobilio durys ir iš automobilio išlipo apie 21 metų amžiaus vaikinas. Asmuo, išlipęs iš automobilio, nieko nesakęs priėjo prie T. K., nukreipė į jį dešinėje rankoje turėtą daiktą, labai panašų į šautuvą, ir kelis kartus šovė (girdėjosi šūvių garsai). Tuo pačiu momentu, asmuo su tatuiruote, priėjęs prie T. K. spyrė jam į krūtinės sritį. Po to, asmuo su ginklu, priėjo prie jo, nutaikė šautuvą į veidą ir šovė, po ko pajautė skausmą po kaire akimi. Pažiūrėjęs mobiliajame telefone į savo veidą, pamatė, kad jam iš kairiojo žando bėga kraujas. Tada pasakė juos užpuolusiems asmenims, ką jie daro ir tie asmenys nuėjo į automobilį. Eidami į automobilį, asmenys sakė, kad, jeigu jie kreipsis į policiją, tai jie juos suras ir sumuš. Įvykio metu nei jis, nei T. K. necenzūrinių žodžių nevartojo. Po įvykio, asmenims pasišalinus iš įvykio vietos, jis paskambino policijos numeriu ir pranešė apie įvyki. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išleido gydytis namuose. Nurodo, kad apklausos metu atpažįsta pareigūno parodytoje fotografijoje asmenį. Tai tas pats asmuo su tatuiruote ant kairės rankos riešo (t. 1, b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. F. nurodė, kad buvo atlikti rodomo asmens atpažinimai iš nuotraukų, kurių metu jis atpažino du vaikinus, ir nurodė, ką jie būtent darė jo ir jo draugo T. K. atžvilgiu įvykio dieną. Vaikinas, kuris buvo su tatuiruote ant rankos ir sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje, jo atžvilgiu fiziškai nieko nedarė, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Vaikinas su tatuiruote ant rankos, priėjęs prie T. K. jam vieną kartą dešine koja spyrė į pilvo sritį. Kitas vaikinas, kuris sėdėjo ant galinių automobilio sėdynių, ir kuris buvo su barzdele, rankoje laikė ginklą. Minėtas vaikinas iš pradžių pro langą iškišo tik ranką ir parodė, kad turi ginklą, o tada išlipęs pradėjo šaudyti į T. K., iššovė 3-4 kartus į krūtinės sritį, tačiau dėl to, kad T. K. buvo su storesne striuke, kulkos kiaurai striukės neprašovė. Tada tas vaikinas priėjo prie jo ir jam vieną kartą iššovė į veidą arčiau kairės akies, jam iš karto pradėjo bėgti kraujas, nuo šūvio buvo mažytė skylutė. Daugiau minėti vaikinai nieko jų atžvilgiu nedarė (t. 1, b. l. 92-95).

Iš 2021 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. R. F. atpažino D. Š. kaip asmenį, kuris vieną kartą spyrė T. K. į krūtinės sritį, ir E. P. kaip asmenį, kuris iššovė iš daikto, panašaus į ginklą, 3-4 kartus T. K. į krūtinės sritį ir vieną kartą jam iššovė į veido sritį (t. 1, b. l. 67-84).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. K. nurodė, jog su R. F. vaikščiojo mieste, kai iš priekio prie jų privažiavo automobilis ir per automobilio langą pradėjo rėkauti žmonės. Jis garsiai jiems atsakė ir pamatė, kad tie žmonės nori lipti iš automobilio, todėl jis laikė automobilio dureles. Taip darė, nes matė, kad tie žmonės nori konfliktuoti. Jis sakė jiems nusiraminti, o tada pastebėjo pistoletą, išsigando ir atsitraukė nuo automobilio apie 5 metrus. Tuomet su D. Š. pradėjo bendrauti keiksmažodžiais, o D. Š. spyrė jam į krūtinę, E. P. – šovė į krūtinės sritį. Nurodė, kad E. P. turėjo šratinį pistoletą, tačiau kadangi jo (T. K.) striukė buvo stora, tai jokių žymių neliko. D. Š. ir E. P. jiems pagrasino, kad, jeigu kažkur kreipsis, tai bus blogai ir įsėdę į automobilį išvažiavo. Tuomet jie paskambino policijai, o policija iškvietė medikus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 3.45 val., einant su draugu R. F., adresu Islandijos g. 4 Vilniuje, pėsčiųjų taku, prie jų sustojo sidabrinės spalvos, universalo tipo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidarius minėto automobilio priekiniam langui, pamatė automobilyje sėdintį jam nepažįstamą vaikiną, kuris rankoje laikė alkoholinio gėrimo butelį. Pirmi asmens žodžiai jam ir jo draugui R. F. buvo nesuprantami, todėl jis stovėdamas prie automobilio paklausė, ko asmuo nori. Po jo žodžių, minėtas priekyje sėdintis asmuo su tatuiruote pasakė žodžius „ką n. (necenzūrinis žodis)“ ir bandė lipti iš automobilio, tačiau jis prilaikė duris. Po to atsidarė galinės automobilio durys ir iš automobilio išlipo vaikinas. Asmuo, išlipęs iš automobilio, nieko nesakęs priėjo prie jo, nukreipė į jį dešinėje rankoje turėtą daiktą, labai panašų į šautuvą, ir kelis kartus šovė (girdėjosi šūvių garsai). Po šūvių pajautė fizinį skausmą krūtinės srityje. Tuo pačiu momentu, asmuo su tatuiruote, priėjęs prie jo spyrė jam į krūtinės sritį, po ko jis irgi pajautė stiprų fizinį skausmą. Po to, asmuo su ginklu priėjo prie R. F., nutaikė šautuvą jam į veidą ir šovė. Pamatė, kad R. F. iš kairiojo žando bėga kraujas. Tada R. F. paklausė užpuolusių asmenų, ką jie daro ir jie nuėjo į automobilį. Eidami į automobilį, asmenys sakė, kad, jeigu jie kreipsis į policiją, tai jie juos suras ir sumuš. Įvykio metu nei jis, nei R. F. necenzūrinių žodžių nevartojo. Po įvykio, asmenims pasišalinus iš įvykio vietos, R. F. paskambino policijos numeriu ir pranešė apie įvykį (t. 1, b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. K. papildomai nurodė, kad įvykio dieną jis buvo blaivus. Įvykio metu jam nepažįstami vaikinai jo atžvilgiu atliko tokius veiksmus: vienas vaikinas, kuris buvo su tatuiruote ant rankos ir kurį jis atpažino iš nuotraukų pirminės apklausos metu, jam vieną kartą koja spyrė į krūtinės sritį. Jis pajuto iš karto stiprų fizinį skausmą. Tada kitas vaikinas jam priėjęs 3-4 kartus iššovė iš ginklo į krūtinės sritį, tačiau kulkos neprašovė jam striukės, kadangi striukė buvo stora. Tuomet tas pats vaikinas priėjo prie R. F. ir jam vieną kartą iššovė į veidą. Tada vaikinai greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Vaikinas, kuris buvo už automobilio vairo, iš automobilio išlipęs nebuvo, jo atžvilgiu nieko nedarė (t. 1, b. l. 141-144).

Iš 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad nukentėjusysis atpažino iš jam pateiktų nuotraukų D. Š. kaip asmenį, kuris vieną kartą spyrė jam į krūtinės sritį, ir E. P. kaip asmenį, kuris iššovė iš daikto panašaus į ginklą 3-4 kartus jam į krūtinės sritį ir vieną kartą iššovė R. F. į veido sritį (t. 1, b. l. b. l.117-133).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 3 d., 3.56 val., pranešėjas kreipėsi į BPC, nurodydamas, kad einant gatve, privažiavo automobilis, kurio vairuotojas bei keleiviai norėjo sukelti konfliktą ir, išsitraukę ginklą, pradėjo šaudyti pirmiausia į orą, paskui į pranešėją (t. 1, b. l. 17-23).

Iš pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas R. F. pareiškė apie įvykį, nurodydamas, jog 2021 m. balandžio 3 d., vaikštant Islandijos gatvėje, privažiavo automobilis su neblaiviais vaikinais, sustojo, atidarė langus ir vaikinai pradėjo šaukti bei įžeidinėti. Vaikinams išlipus iš automobilio, vienas spyrė kitam asmeniui į krūtinę, o kitas išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti (t. 1, b. l. 24-35).

Iš pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas T. K. pareiškė apie įvykį, nurodydamas, jog 2021 m. balandžio 3 d., vaikštant Islandijos gatvėje, privažiavo automobilis su neblaiviais asmenimis, kurie pareiškėją ir jo draugą pradėjo įžeidinėti, išlipo iš automobilio ir trenkė, kitas asmuo šovė, pradėjo grasinti ir pasišalino iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 36-39).

Iš 2021 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros atlikimo laikas ir vieta – 2021 m. balandžio 8 d. 15.00-15.10 val. Islandijos g. 6, Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 40-47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 9 d. specialisto išvados Nr. G 840/2021 (01) nustatyta, kad R. F. padarytas kairio skruosto odos nubrozdinimas, padarytas kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), 6-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu- tai yra daiktu, panašiu į šautuvą, išaunant į veido (kairio skruosto) sritį ir taip sužalojant kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, pvz. šratu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių (t. 1, b. l. 65-66).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. F. per epolicija.lt pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo apžiūros eiga ir rezultatas užfiksuotas šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 163-168).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. K. 2021 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinių technologijų vadybos telekomunikacijos ir priežiūros valdybos skyriaus gauti Pylimo g. ir Islandijos g., Vilniuje, sankryžoje esančios vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad vaizdo įraše įvykis nebuvo užfiksuotas, nes tuo metu kamera buvo nukreipta į Pylimo g. ir Islandijos g. sankryžą. Vaizdo įraše girdimi šūkavimai bei įvairūs garsai (t. 1, b. l. 170-171).

Pirmiausia pažymėtina, jog pats kaltinamasis E. P. nebuvo nuoseklus dėl savo atliktų veiksmų nagrinėjamo konflikto metu. Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme neneigė, jog konflikto metu rankoje turėjo ir nukentėjusiesiems demonstravo žaislinį pistoletą, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad neprisimena, ar iššovė iš to žaislinio pistoleto, ar ne, tuo tarpu apklausiamas teisme, kuomet jau buvo praėję daugiau nei metai nuo nagrinėjamo įvykio, jis jau kategoriškai teigė, kad į nukentėjusiuosius iš žaislinio pistoleto nešovė. Čia pažymėtina tai, kad priešingai nei kaltinamojo, nukentėjusiųjų pozicija dėl kaltinamojo atliktų veiksmų buvo nuosekli viso proceso metu – nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji įvardino, kad į juos buvo šauta iš daikto, panašaus į ginklą, tokias aplinkybes jie nurodė ir iškart po įvykio, kreipdamiesi į BPC. Be to, nukentėjusiųjų parodymus taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga – iškart po įvykio daryta fotonuotrauka, kurioje akivaizdžiai matyti sužalojimas ant nukentėjusiojo R. F. veido; 2021 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje be kita ko konstatuota, jog R. F. nustatytas kairio skruosto odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu - tai yra daiktu, panašiu į šautuvą, išaunant į veido (kairio skruosto) sritį ir taip sužalojant kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, pvz. šratu; į bylą pateiktu iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinių technologijų vadybos telekomunikacijos ir priežiūros valdybos skyriaus gautu vaizdo įrašu, kuriame be žmonių kalbų ir šūksnių taip pat girdisi ir garsai, panašūs į šūvių. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji nurodė, kad anksčiau vieni kitų nepažinojo, matėsi pirmą kartą, todėl manyti, kad nukentėjusieji apkalba kaltinamąjį E. P., teismas neturi pagrindo. Tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis E. P. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje anksčiau aptartų įrodymų pagrindu pilnai pasitvirtino, jog E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje po žodinio konflikto su nukentėjusiais, daiktu panašiu į ginklą, iššovė tiek į nukentėjusįjį T. K., tiek į R. F., taip pastarajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šie veiksmai, pasireiškę fizinio smurto vartojimu prieš nukentėjusiuosius iš esmės be jokios priežasties, atlikti viešoje vietoje – pačiame Vilniaus centre, kur vyksta naktinis gyvenimas ir kur bet kada gali atsirasti pašaliniai asmenys, teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. F. pareiškė 3000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo reikalavimą dėl neturtinės žalos mažina iki 2000 Eur. Ieškinyje nurodoma, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos grindžiamas tuo, jog įvykio metu jam žaizda buvo padaryta veido srityje, dėl ko jautė fizinį skausmą bei diskomfortą, nes atrodė, kad kiti asmenys į jį keistai žiūri, taip pat nurodė, kad jaučia baimę išeiti vienas į lauką, jaučiasi nemaloniai, nes turi vaikščioti į policiją ir į teismą. Teisiamojo posėdžio metu R. F. nurodė, jog neturtinės žalos reikalavimas grindžiamas ir tuo, jog nedaug trūko, jog E. P. žaisliniu ginklu būtų pataikęs į akį, kas jam dar padidina baimę. Taip pat nukentėjusysis paaiškino, jog jis dėl patirto sužalojimo nekeitė gyvenimo būdo, nebuvo nedarbingas.