Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

M. B. buvo nubausta už tai, jog 2008-08-22 jos laikomas Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šuo, neturint savivaldybės išduoto leidimo, išbėgo iš kiemo ir gatvėje apkandžiojo mažametį M. R. . Tuo pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 13, 16, 18 punktų reikalavimus, todėl buvo paskirta administracinė 500 litų bauda su gyvūno konfiskavimu.

M. B. pažeidimą pripažįsta, gailisi, tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria nutarta konfiskuoti jai priklausantį gyvūną. M. B. paaiškino, kad šunį turi nuo 2008 m. vasario mėnesio, tačiau gyvūnas nebuvo perregistruotas. Tai pirmas kartas, kai jos prižiūrimas šuo apkandžiojo žmogų. Pripažįsta, kad šios veislės šuo yra priskirtas agresyvių šunų grupei. Nukentėjusiojo motina nerūpestingai elgėsi, su nukentėjusiuoju M. R. išerzino šunį, todėl M. B. , išeinant pro kiemo vartelius, šuo išbėgo ir toks nukentėjusiojo ir jo motinos elgesys įtakojo įvykio pasekmes. Su paskirta administracine nuobauda M. B. sutinka, prašo nekonfiskuoti gyvūno, kadangi jis jai reikalingas apsaugai.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė V.Zeltinienė paaiškino, kad su skundu nesutinka, kadangi šis šuo, remiantis administracinėje byloje esančiais įrodymais, apkandžioja žmogų jau ne pirmą kartą, todėl buvo tikslinga taikyti ir gyvūno konfiskavimą. Leidimo laikyti tokį agresyvų gyvūną, M. B. neturėjo, šuo buvo užregistruotas jau po įvykio, todėl pažeidėjai buvo skirta nuobauda sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad M. B. nubausta už pažeidimą padarytą 2008-08-22. 2008-08-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2008-12-05 nutarimu buvo nutrauktas (b.l. 15-18). Ginčijamas nutarimas priimtas Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos tik 2009-02-24 (b.l. 5).

Nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą (ATPK 35 str. 2 d.).

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 str. 2 d. nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą (ATPK 35 str. 3 d.).

Kadangi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2008-12-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl M. B. administracinė nuobauda galėjo būti skiriama iki 2009-02-05. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-02-24 nutarimu nutarė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2009-05-05, tuo pažeidė ATPK 35 str. 2 d.

Teismas patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėja padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. ATPK 250 str. 7 d. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Pasibaigusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo galimybės ATPK nenumato. Tai yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2001-10-23 nutarimas Nr. 1626¹¹/2001). Todėl darytina išvada, kad administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta pasibaigus ATPK 35 str. 2 d. nustatytam terminui bei neteisėtai jį pratęsus.

Remiantis išdėstytais argumentais, laikytina tai esminiu pažeidimu, dėl kurio priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas, pažeidęs M. B. teises ir teisėtus lūkesčius, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. AD-7, kuriuo M. B. paskirta 500 litų administracinė bauda su gyvūno konfiskavimu, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.