Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atleistas nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 28 parų arešto bausmę ir 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 3 d., apie 12.00 val., nusprendė nuvažiuoti pasivaikščioti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo autobusu, ten sutiko pažįstamą K., kuris pasakė, kad važiuoja ten pat. K. pasiūlė užeiti į parduotuvę „Ermitažas“, norėjo įsigyti belaides ausines ir galbūt belaidę „JBL“ kolonėlę. Jam skaudėjo nugarą, todėl K. pasisiūlė panešti pirkinių krepšį. K. paklausė, ar galės jam paskolinti kuprinę, jis sutiko. Prekybos salėje į pirkinių krepšį įdėjo kaltinime minimas prekes. K. paprašė, kad tas prekes sudėtų į kuprinę ir duotų jam, o jis nueis į kasą ir sumokės, nes skauda nugarą. Kažkuriame skyriuje K. įdėjo kolonėlę ir ausines į kuprinę, kitame skyriuje jam padavė kuprinę su prekėmis. Jis ją paėmė ir užsidėjo ant pečių. Būdamas netoli kasų, spontaniškai nusprendė pavogti turimas prekes, prisiminė, kad neturi reikiamos pinigų sumos už jas sumokėti. K. pasakė, kad turi skubėti, nes atsirado reikalų, ir kad pasiskolintą kuprinę jam grąžins vėliau. K. sutiko, atsisveikino su juo, išėjo iš parduotuvės. Tuomet jis su kurpine ant pečių ir su joje esančiais daiktais praėjo pro kasas bei išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Prekes tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje, kiek pinigų gavo pardavęs prekes, neprisimena, pinigus išleido savo reikmėms. K. nežinojo, kad jis ketino vogti prekes, nematė, kad jas pavogė, ir nieko neįtarė, vagystę įvykdė vienas. Po kurio laiko norėjo grąžinti K. kuprinę, bet iš pažįstamų sužinojo, kad jis išvykęs į užsienį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Ketina artimiausiu metu susirasti darbą ir parduotuvei atlyginti žalą, t. y. 238,99 Eur, iki 2025 m. kovo 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Įtariamojo K. S. (K. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 vasario 3 d. važiavo autobusu namo. Autobuse sutiko iš matymo pažįstamą asmenį V. (V. L.). Jis sakė, kad važiuoja į prekybos centrą „Akropolis“, pasiūlė važiuoti kartu, sutiko. Prekybos centre V. pasiūlė nueiti į parduotuvę „Ermitažas“, minėjo, kad reikia kažkokios kolonėlės, paprašė, kad paimtų pirkinių krepšelį ir jį panešiotų, nes jam skauda nugarą, sutiko. Į krepšį įdėjo nešiojamą garso kolonėlę ir ausines, kurias ketino pirkti. V. paprašė, kad paskolintų jam kuprinę, kurią turėjo su savimi, kad jam būtų lengviau parsinešti daiktus. Taip pat paprašė, kad kolonėlę ir ausines įdėtų į kuprinę ir netoli kasų paduotų jam. Jis sutiko. Neprisimina, kokiame skyriuje, tačiau įdėjo kolonėlę ir ausines į kuprinę, prie kasų kuprinę padavė V. Jis ją paėmė ir užsidėjo ant pečių. Priėjus prie kasų V. pasakė, kad turi kažkokių reikalų ir kad jis gali eiti. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuo to laiko V. nematė, šis kuprinės jam negrąžino. Nežinojo, kad jis ketino vogti ir kad minėtas prekes pavogė. Galvojo, kad padėjo jam panešti daiktus, nes skaudėjo nugarą.

4. 2024 m. balandžio 23 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 3 d. 12.56 val. į parduotuvę „Ermitažas“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įėjo du vaikinai, kurie nuėmė apsaugos priemones, įsidėjo į kuprinę ir paliko parduotuvę nesusimokėję už šias prekes: belaides ausines „Westrom“, kurių kaina 19,99 Eur, belaidę garso kolonėlę „JBL Charge 5 GRN“, kurios kaina 219 Eur. Parduotuvei padaryta 238,99 Eur turtinė žala.

5. 2024 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro įėjimą Nr. 5, matyti prekybos centro alėja, kairėje pusėje yra parduotuvė „Ermitažas“. Praėjus pro parduotuvės apsauginius vartelius ir einant tiesiai parduotuvės koridoriumi, matyti eskalatorius, kuriuo kylama į antrą parduotuvės aukštą. Pakilus į antrą aukštą, praėjus stendą „Konsultanto iškvietimas“, kairėje pusėje matyti lentyna, kurioje išdėstytos belaidės garso kolonėlės „JBL Charge5GRN“, kurių kaina su akcija yra 139 Eur, be akcijos – 219 Eur. Toje pačioje lentynoje matyti pakabintos belaidės ausinės „Westrom“, kurių kaina su akcija yra 14,99 Eur, be akcijos – 19,99 Eur.

6. 2024 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Ermitažas“ pateikti vaizdo įrašai:

6.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „1PROIN~1.AVI“, matyti parduotuvės įėjimas ir apsaugos varteliai, pro juos eina du vyrai, vyras Nr. 1 yra trumpų tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke su baltos spalvos užtrauktuku, dėvintis mėlynos spalvos sportines kelnes su geltonos spalvos užrašu „Just do it“, avintis pilkos spalvos batus, ant nugaros nešantis tamsios spalvos kuprinę (K. S.). Vyras Nr. 2 yra apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su „Nike“ ženkliuku, dėvintis šviesios spalvos džinsus, avintis tamsios spalvos batus (V. L.);

6.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2ABUVY~1.AVI“, matyti eskalatoriumi kylantys K. S. ir V. L.;

6.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „3PAIMA~1.AVI“, matyti parduotuvės buitinių prekių skyrius, prie dešinėje pusėje esančios lentynos prieina K. S. ir V. L.. Laikydamas pirkinių krepšį, K. S. įkiša ranką į lentyną, ištraukia dvi prekes, abu vyrai prekes apžiūrinėja, padeda atgal į lentyną. Po kelių akimirkų V. L. vėl nuo lentynos paima tą pačią prekę ir ją apžiūrinėja. Tą patį veiksmą atlieka kelis kartus. Paima kitos spalvos prekę ir ją apžiūrinėja. K. S. krepšyje matyti jau esanti prekė. Abu vyrai paima kitą prekę, ją apžiūri ir įsideda į krepšelį. Jie toliau apžiūrinėja lentynoje esančius daiktus ir iš jos paima dar vieną prekę, įsideda į krepšelį ir nueina;

6.4. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „6PASIS~1.AVI“, matyti prie kabančių kilimų ateinantys minėti vyrai. K. S. užlenda už dešinėje pusėje esančios kolonos, jį užstoja kabantys dideli kilimai. Šalia jo atsistoja V. L. , jis taip pat užeina už kolonos, kabantys kilimai užstoja vaizdą, nematyti, ką vyrai daro. Prie vyrų prieina parduotuvės darbuotoja, V. L. pradeda su ja diskutuoti, apžiūrinėja kilimus, nueina į skyriaus galą, darbuotoja nueina į kitą pusę;

6.5. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „7VIENA~1.AVI“, matyti parduotuvės savitarnos kasos, link kasų ateina K. S., kuris praeina pro kasas, kalbėdamas telefonu, ir nueina į prekybos centrą;

6.6. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „8ANTRA~1.AVI“, matyti pro parduotuves kasas išeinantis V. L., kuris kalba telefonu, ant dešinio peties matyti tamsios spalvos kuprinė, kurią įeidamas į parduotuvę turėjo K. S..

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. gegužės 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašus ir iškirpus dviejų asmenų nuotraukas, jos buvo patikrintos per habitoskopinių duomenų registrą ir nustatytas 92 procentų sutapimas, kad tai yra K. S., dėl kito vyro – 89 procentų sutapimas, kad tai yra V. L..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Visuma faktinių duomenų, aptartų 2–7 punktuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. V. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė belaides ausines „Westrom“, kurių kaina 19,99 Eur, žalios spalvos belaidę garso kolonėlę „JBL Charge 5 GRN“, kurios kaina 219 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobdamas UAB „Ermitažas“ priklausantį 238,99 Eur vertės turtą.

9. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad V. L. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia – kaltinamasis pripažino, kad belaides ausines ir garso kolonėlę įsidėjo į pažįstamo kuprinę ir nusprendė pavogti, todėl išėjo iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes, vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą V. L. skirti 21 MGL (1 050 Eur) baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. L. 14 MGL (700 Eur) baudą.

11. V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. V. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

13. Spręsdamas dėl V. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, V. L. įsipareigojo šią žalą atlyginti. V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bylos duomenimis, nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2020 m. gegužės 11 d. V. L. per pastaruosius vienerius metus vienuolika kartų baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto ir smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis iki šios veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, po šios veikos padarymo yra nuteistas dar vieną kartą, ne vieną kartą teistas už turtinio pobūdžio (taip pat ir analogiškų) nusikalstamų veikų padarymą, atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas leidžia teismui spręsti, kad net ir paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o paskirti įpareigojimai buvo neefektyvūs ir pozityviai jo elgesio nepaveikė. Švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) V. L. elgesiui teigiamos įtakos taip pat nedaro (tokios bausmės rūšys jam jau ne kartą buvo paskirtos, be kita ko, paskirta bauda buvo perduota priverstiniam išieškojimui), jis vėl nusikalto. Taigi, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti V. L. skyrus prokurorės siūlomą finansinio pobūdžio bausmę – baudą, jam tikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – 30 parų. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir V. L. skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

15. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 238,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo V. L. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

16. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti V. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. L. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Ermitažas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. L. 238,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.