Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Kristinai Gudžiūnienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. L. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10255-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25285008600.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Milės 2025 m. spalio 8 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-10255-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, buvo nubaustas 1200 Eur bauda jos mokėjimą išdėstant po 50 Eur 24 mėn., t.y. iki 2027 m. spalio 20 d., 24 mėnesiams specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu ir 18 mėnesių laikotarpiui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 13 d., 11 val. 47 min., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas Raseinių rajono savivaldybės magistraliniame kelyje 119,420 km, vairavo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,35 prom. neblaivumas; keisdamas važiavimo kryptį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kai tai daryti būtų saugu ir pasukęs į šalia esančią teritoriją, apsisukdamas nedavė kelio kitam eismo dalyviui, kai šis buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, bei susidūrė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamu automobiliu; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. L. taip pat pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punktų reikalavimus.

3. Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė V. L. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10255-2025 nepakeistą. Institucija mano, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. skundo reikalavimą – pakeisti nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, V. L. nurodytas aplinkybes ir argumentus, remiantis teismų praktika, Šiaulių apskrities VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų; 5 dalyje sakoma, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skirtas transporto priemonės konfiskavimas.

7. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog V. L. 2025 m. rugsėjo 13 d., 11:47 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 1,32 prom. neblaivumas. Jis neginčijo neblaivumo nustatymo akte fiksuotų duomenų, taip pat neginčijo ir įvykio aplinkybių. Teismo posėdžio metu V. L. nurodė, kad jis baudą jau visą sumokėjęs, nors jos mokėjimas buvo išdėstytas iki 2027 m. spalio 20 d. V. L. skundu tik prašė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, kaip posėdžio metu nurodė – bent per pusę. Nagrinėjamu atveju V. L. skirtas minimalus sankcijoje numatytas terminas – 24 mėnesiai. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis turi sveikatos problemų ir dažnai turi vykti pas gydytojus, taip pat turi padėti anūkus vežant į neformaliojo ugdymo užsiėmimus, be to itin prastas susisiekimas, nes jo gyvenamoji vieta nuo artimiausios parduotuvės ar vaistinės nutolusi 12 kilometrų, o viešojo transporto nėra.

8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina tai, kad ANK 423 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau V. L. tai nepritaikyta, automobilis nekonfiskuotas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

11. Pažymėtina, kad skunde nurodyta aplinkybė – pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, gailėjosi, pripažino neblaivumo nustatymo rodmenis, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamu. Ta aplinkybė, kad V. L. sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi, negali būti vertinama kaip atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė (gailisi), kaip lengvinanti atsakomybę, jau buvo įvertinta ir į tai atsižvelgta bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, skiriant sankcijoje numatytą baudą ir administracinę poveikio priemonę, todėl papildomai vertinti nėra pagrindo. Sutiktina, kad pareiškėjas gyvena kaimo vietoje ir tai yra aplinkybė sunkinanti susisiekimą su rajono centru, neginčytina, kad V. L. turi sveikatos problemų ir tai matyti iš į bylą pateiktų įrodymų (b. l. 69, 70-71). Tačiau pažymėtina ir tai, kad jo toks lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys nėra pateisinamas, be to ir prieš sėsdamas vairuoti, kai buvo pavartojęs alkoholio, jis žinojo, kad turi sveikatos problemų, įsipareigojimų šeimai. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad V. L. nustatytas ne minimalus lengvas neblaivumo laipsnis, o ženkliai einantis link vidutinio (neblaivumo nustatymo aktas – 1,35 prom. (b. l. 52)). Kaip asmuo turintis tokį vairavimo stažą (49 metai), tikrai turi būti susipažinęs su galimomis pasekmėmis vairavimo esant neblaiviam. Tai, kad buvo išvengta sunkesnių eismo įvykio padarinių ir nenukentėjo nė vieno žmogaus sveikata yra tik atsitiktinumo elementas. Be to įstatymo leidėjas šia teisės norma (ANK 423 straipsnio 3 dalis) atsakomybę nustatė jau už pasekmių sukėlimą tokio neatsakingo elgesio (kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris šiuo atveju lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą), todėl atitinkamai padarius sunkesnį nusižengimą, turi būti taikoma ir didesnė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju V. L. vairavo neblaivus (KET 14 p.), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, sudarė kliūtį jų eismui (KET 9 p.), nes supratęs, kad reikia apsisukti, prieš pradėdamas važiuoti ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (KET 101 p.), o to atsakingai nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad V. L. būnant tokio neblaivumo laipsnio (1,32 prom. po paklaidos), galėjo būti sumažėjęs atidumas, koncentracija ir koordinacija kas ir lėmė atitinkamas pasėkmes.

12. V. L. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su skundo argumentu, kad tokiam laikotarpiui (24 mėnesiai) administracinio poveikio priemonės skyrimas sukels V. L. nepatogumus. Tačiau sutiktina ir su institucija, kad asmuo turi būti atitinkamai nubaustas ir pajusti nubaudimo pasėkmes, iš to padaryti atitinkamas išvadas ir siekti nebenusižengti. Nagrinėjamu atveju manytina, kad V. L. nepakankamai įvertino savo elgesį, nes žinodamas, kad yra tik ką vartojęs alkoholio sėdo vairuoti ir lengvabūdiškai tikėjosi geriausio. Pažymėtina ir tai, kad V. L. turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, penkerių metų laikotarpiu jis ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus: už greičio viršijimą baustas šešis kartus, už transporto priemonės neapdraudimą ar važiuojant be galiojančios techninės apžiūros – tris kartus, po kartą baustas už pėsčiųjų perėjoje pėsčiojo nepraleidimą, pats ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, važiavo neprisisegęs saugos diržo (b. l. 25-33). Tokie duomenys rodo, kad V. L. nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas. Tačiau sutintina, jis nėra baustas už analogišką ar panašų administracinį nusižengimą už kokį baudžiamas šį kartą.

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, V. L. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Tai, kad nubaudimas turės įtakos V. L. gyvenimo kokybei ir paveiks ne tik jį asmeniškai, bet ir jo artimuosius, yra kaip pasekmė jo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio, todėl V. L. privalo prisiimti visas kilsiančias pasekmes dėl tokio savo elgesio pasekmių. Be to pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, iš V. L. transporto priemonė nepaimta, ji po eismo įvykio suremontuota, todėl kitas šeimos narys turės prisiimti didesnius įsipareigojimus ir siekti, kad būtų patenkinti jų šeimos elementarūs poreikiai.

14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalaus ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

15. Teismo vertinimu Institucija surašiusi nutarimą išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino visas pažeidimo aplinkybes, skiriant baudą ir administracinę poveikio priemonę atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę, eismo įvykio aplinkybes, todėl vadovaujantis įstatymu, paskyrė teisingą ir proporcingą administracinę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo V. L. skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, - jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-10255-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams V. L. sukels didelių nepatogumų bei neigiamų pasekmių trunkančių ilgą laiką, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties V. L. veiksmų rezultatas ir tokie jo veiksmai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę, nes nenustačius ypatingų aplinkybių švelninančių jo atsakomybę, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. L. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10255-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285008600.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.