Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl leidimo priverstinai įeiti į areštuotą skolininko būstą, vykdomosiose bylose Nr. 0036/08/01284, 0036/09/02083, 0036/14/01730, suinteresuotas asmuo – E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą nagrinėjamas vykdymo proceso šalims nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/14/01730 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-377-435/2014, dėl 5 972,64 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 179,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės E. B. išieškotojos akcinės bendrovės „Lesto“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0036/09/02083 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-4904-249/2009, dėl 1 874,40 Lt skolos, 1 664,40 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. sausio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 27,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės E. B. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0036/08/01284 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-5030-773/2008, dėl 4 573,82 Lt skolos, 111,21 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. vasario 21 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 35,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės E. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurį antstolė areštavo 2009 m. lapkričio 26 d. (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-7840 paskyrė areštuoto turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Verslavita“. Patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 9 d. antstolės padėjėjas M. B. kartu su antstolės padėjėju V. J., dalyvaujant UAB „Verslavita“ atstovei nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į patalpas patekti negalėjo, nes durys buvo užrakintos, būsto savininkė – skolininkė – raktų neturi, nes jos teigimu bute gyvena jos patėvis A. B.. Šias aplinkybes patvirtino šalia gyvenanti kaimynė.

Nustačius, kad antstolė neturi galimybės kitokia tvarka įeiti į skolininkei E. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu užtikrinti areštuoto turto vertės nustatymą, teismas daro išvadą, jog antstolės prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, leidžiant antstolei kartu su turto vertinimo ekspertu įeiti į butą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), be šiame bute gyvenančių asmenų ir šio buto savininkės E. B. sutikimo (CPK 615 straipsnio 1–2 dalys).

Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis). Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.

Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei A. A. kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkei E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be jos sutikimo, ir jį apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.

Vykdomąsias bylas Nr. 0036/08/01284, 0036/09/02083, 0036/14/01730 grąžinti antstolės A. A. kontorai.

Nutartis neskundžiama.