Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. nežymiai sužalojo žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent : 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį A. M. į veido (nosies) sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinių odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje ir tuo pačiu jam sukeldamas fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. U. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokuroras ir nukentėjusysis, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis M. U. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo atvažiavęs su draugais į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, o po to apsvaigęs užmigo. Prisimena, kad kažkuris iš draugų prikėlė ir su kitais ėjo prie ežero aiškintis tarpusavio santykių. Su nukentėjusiuoju A. M. yra baigęs tą pačią vidurinę mokyklą, jį iš matymo pažįsta, nebuvo susipykęs. Konflikto prie ežero metu sudavė vieną smųgį rankos kumščiu A. M. į veido sritį, matė, kad po to jam iš nosies bėgo kraujas. Viskas įvyko tik dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktavo abi pusės, t.y. jo draugai ir asmenys, kurie buvo prie ežero. Visi asmenys buvo (duomenys neskelbtini). Visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisimena, nes buvo apgirtęs. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė smūgį nukentėjusiajam, su juo susitaikė, savo elgesį vertina kritiškai.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), prie ežero kranto, prieš jį smurtavo, tai yra rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į nosies sritį, iš matymo pažįstamas M. U.. Viskas prasidėjo, kai jis prie ežero kranto buvo su draugais. Jiems būnant prie ežero pamatė kaip link jų ateina kita vaikinų kompanija. Jau buvo matyti iš jų eisenos, kad vaikinai yra agresyviai nusiteikę. Šie asmenys priėję pradėjo žodžiu konfliktuoti. K. ir D. pasakė, kad būtent M. U. sudavė jam vieną smūgį į nosies sritį. Žino, kad buvo suduota kumščiu, nes trumpą akimirką pastebėjo kumštį priešais savo veidą. Po šio smūgio - jis pats atsitraukė. M. U. žino iš matymo, nes abu lankė tą pačią mokyklą, tai yra (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau jis yra keliais metais už jį jaunesnis. Po šio įvykio jį greitoji medicinos pagalba nuvežė į Varėnos ligoninę. Po suduoto smūgio į nosies sritį jis jautė fizinį skausmą (b. l. 9-11).

M. K. sakė, kad arčiausiai jo stovėjo M. U., jis ir galėjo jam smūgiuoti (b. l. 35-37).

Gali pasakyti, kad pajautė smūgį į nosį ir jautė, kad pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Spėjo pastebėti, kad arčiausiai jo tuo metu stovėjo iš matymo žinomas M. U., kuris buvo su tatuiruote ant rankos ir mano, kad jis jam ir galėjo smūgiuoti. Nes jo ranka, ant kurios matėsi taturuotė, buvo kraujuota (b. l. 38-40).

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie pietus, tikslios valandos neprisimena, su draugais D. K., R. S., T. B., M. K., R. U., V. J., vaikinu vardu Š., pavardės neprisimena, buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), prie ežero. Ji tą vakarą buvo išgėrusi apie 1-2 alkoholinius kokteilius, kiti draugai taip pat buvo vartoję vienokių ar kitokių alkoholinių gėrimų, tačiau nebuvo apsvaigę. R. alkoholio nevartojo. Apie 22 val. ar kiek vėliau į jų stovyklavietę atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas M. S. kartu su savo kitais draugais M. U., K. N., V.. M. atėjęs su savo draugais norėjo prisijungti prie jų draugų kompanijos, tačiau jie pasakė, kad nieko nepriims, nes nori pabūti vieni. M. pradėjo žodžiais kibti prie R. S. ir jis rankomis R. iš priekio pastūmė į krūtinę. R. nenukrito. Tarp R. ir M. įvyko abipusis apsistumdymas. M., kaip M. kumščiu vieną kartą smūgiavo R. link veido ar kur pataikė, nežino, nematė, nes jau buvo tamsu. Ir tada į konfliktą įsivėlė ir kiti vaikinai. Kas toliau vyko, gerai nematė. Vienu metu pasižiūrėjo, kur A. ir tada pamatė, kad A. kažkuris iš jų draugų laikė visą kruviną, kad jis nenukristų ant žemės. A. iš nosies tuo metu stipriai bėgo kraujas, nosis buvo pakrypusi, suprato, kad jį kažkas sumušė. M. K. jai pasakė, kad A. ranka į nosį smūgiavo M. U.. Ji nieko nelaukusi kvietė policijos pareigūnus ir medikus, pranešė, kad atėję pašaliniai asmenys, sumušė vaikiną. Iškart po pranešimo policijai M. S., M. U. ir kiti su jais buvo asmenys iš ten pasišalino. Neužilgo atvyko medikai, kiek vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Atvykę medikai A. M. nuvežė į Varėnos ligoninę, po apžiūros išleido. A. įtarė nosies pertvaros lūžimą. A. nei medikai, nei policijos pareigūnai alkotesteriu blaivumo nenustatinėjo. Ji nematė, kas sužalojo jos vaikiną A. M., jai tik M. K. sakė, kad A. ranka į nosį smūgiavo M. U.. Daugiau jų draugų sužalotų nebuvo, sužalotas buvo tik A.. (b. l. 71-73).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. po pietų apie 17 val. ji kartu su savo vaikinu M. K., drauge K. N. ir jos draugu A. M. bei kitais draugais R. S., T. B., Š. S., V. J. ir R. U. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Prie ežero stovyklavietėje jie pasistatė palapines. Tą vakarą ji su K. išgėrė kelis alkoholinius kokteilius, vaikinai gėrė alų. Tikrai nebuvo apsvaigę nuo alkoholio. R. nieko nevartojo. Apie 20 val. T. B. kažkas paskambino ir pasisiūlė prisijungti prie jų. Tačiau ji ir K. pasakė, kas jos nesutinka. Jiems apie 22 val. būnant stovyklavietėje į jų stovyklavietę atėjo iš matymo žinomas M. S., M. U. ir daugiau asmenų (vaikinų), kurių ji nepažįsta. M. S. tik atėjęs iškart pradėjo kabinėtis prie R. S.. M., kaip M. R. rankomis pastūmė į krūtinę ir tada iškart kumščiu jam smūgiavo link veido, ar kur pataikė, nepastebėjo. Tada tarp R. ir M. įvyko abipusis konfliktas, abu susistumdė, krito ant žemės. Tada R. ir M. ėjo skirti T. B., V., A.. Į konfliktą visiškai nesikišo M. K. ir Š. S. bei jos visos merginos. Ji M. laikė, kad jis niekur neitų ir į konfliktą nesikištų. M., M. U. ir su juo kartu buvę vaikinai elgėsi agresyviai. M. kaip vienu momentu A. iš už nugaros priėjo M. U. ir A. tik atsisukinėjant į jį M. U. vieną kartą kumščiu smūgiavo A. į veidą, pataikė į nosį. A. iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Daugiau M. A. nesmūgiavo. Ji nešė vandenį, kad jis nusipraustų veidą. K. pamačiusi visą kruviną A. pradėjo skambinti į policiją ir kvietė medikus. Apie tai kad yra iškviesta policija sužinoję M. S., M. U. ir kiti su jais buvę vaikinai iškart iš ten pasišalino. Iš jų draugų kompanijos tą vakarą sužalotas buvo tik A. M.. Atvykę medikai A. nuvežė į ligoninę. Kai A. medikai išvežė į ligoninę į įvykio vietą kiek vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad A. išsivežė medikai. Policijos pareigūnams parodė vietą, kur viskas įvyko, tuo metu ant žolės dar matėsi kraujo, nes A. iš nosies toje vietoje stipriai bėgo kraujas. Ryte, tai yra 2020-08-16 d. žolėje jau kraujo nesimatė, buvo didelė rasa. (b. l. 76-78).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. apie 18 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės jau buvo atvykę kiti jo draugai R. S., T. B., M. K., Š. S., A. M., D., K., R. U.. Kiek suprato, ten jų pažįstamo T. B. netoliese gyvena seneliai. Jam su Š. S. ir R. U. apie 22 val. būnant prie ežero pakrantės ant lieptelio šnekučiuojantis ir žvejojant išgirdo, kad jų stovyklavietėje vyksta kažkoks "kipišas", "sąmyšis". Nuo lieptelio ėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Tuo metu jau buvo tamsu, bet kažkiek matėsi. Atėjęs matė, kad į jų stovyklavietę buvo atėję keli jam nepažįstami vaikinai, kiek jų iš viso galėjo būti, nežino. M., tik vieną jam iš matymo žinomą vaikiną vardu ar pavarde vadinamą "(duomenys neskelbtini)". Vienas iš tų nepažįstamų vaikinų kažką konfliktavo su jų draugu R. S., jiedu apsistumdė. A. M., kiek toliau stovėjo nuo visų to bruzgesio. Vienu momentu pamatė, kad A. M. iš nosies bėgo kraujas, jo visa maikutė buvo kruvina ir netoliese jo buvo kitas vaikinas, kaip vėliau jų draugai jį įvardino kaip M. U., kuris buvo be viršutinio drabužio, su tatuiruote ir jo krūtinė buvo kruvina. Suprato, kad tai jis M. U. ir galėjo smūgiuoti A.. Vėliau tas vaikinas M. U. ėjo į ežero pakrantę nusiprausti kraujo nuo krūtinės. Tačiau jis asmeniškai tikrai nematė, kas A. smūgiavo. Kaip pats A. sakė, jam smūgiavo iš už nugaros ar iš šono ir smūgis buvo labai netikėtas. A. tą vakarą tikrai su niekuo nesimušė, nekonfliktavo. K. paskambinus į policiją ir pranešus apie muštynes, visi tie nepažįstami vaikinai iš jų stovyklavietės pasitraukė, išėjo. Neužilgo atvyko medikai ir jie A. išsivežė į ligoninę. Atvykus policijos pareigūnams A. jau nebuvo bei nebuvo ir tų svetimų vaikinų, iš kurių vienas sužalojo A.. Tą vakarą daugiau sužalotų asmenų nebuvo, bent aš to nematė. Nori pasakyti, kad A. tą vakarą tikrai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jis su niekuo nekonfliktavo. (b. l. 81-83).

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo su R. S., K. N., D. K., M. K., Š. S., A. M., V. J. ir T. pavardės nežino. Prie šio ežero buvom išvykę paiškylauti, pasistatė palapines. Ji buvo blaivi, kadangi nevartoja alkoholinių gėrimų, o dėl kitų asmenų blaivumo nieko pasakyti negali. Apie 21.00 val. ji kartu su V. J. buvo prie ežero ant tiltelio, kai išgirdo, kad stovyklavietėje vyksta kažkoks konfliktas ir nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Ten pamatė, jog vyksta grumtynės, 4-5 nepažįstami vyrai konfliktavo su jos draugais. Vienas iš šių vyrų, kurio nepažįsta ir negalėtų apibūdinti buvo susikibę su R. S., ar jie sudavė vienas kitam kokius nors smūgius, nematė, ji labai išsigando, atsisėdusi ant žemės pradėjo verkti ir viso įvykio nematė. Maždaug po 15 ar 20 minučių minėti nepažįstami vyrai pasišalino ir ji tada pamatė, kad A. M. yra sumuštas, jo visas veidas buvo kruvinas, buvo kruvini rūbai, sužalota nosis. Kas A. M. sužalojo, ji nematė, taip pat nematė viso įvykio, nes kaip minėjo, buvo išsigandusi ir verkė. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nematė, kadangi kaip minėjo, buvo išėjusi su V. J. ant tiltelio. Minėtų asmenų, kurie atėjo į stovyklavietę ir sukėlė konfliktą ji nepažįsta, atpažinti negalėtų, tik atsimena, kad vienas iš šių vyrų ant kairio peties turėjo didelę tatuiruotę, tačiau kas buvo ištatuiruota ji gerai nematė. (b.l. 94-97).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo susitiko su draugais: V. J., M. K., D. K., R. U.. Jis su savo draugais nuvyko į parduotuvę ir vyko skirtingais automobiliais prie ežero (duomenys neskelbtini), kur jų laukė kiti draugai: A. M., K., kurios pavardės neprisimena, Š. S. ir T. B.. Jis prie ežero atvyko apie 17.00 val. ir iškart ėjo statytis palapinių. Pasistatę palapines pavalgė ir žvejojo. Nuo atvykimo laiko iki įvykusio įvykio buvo gėrę po keletą alaus, tačiau neblaivūs tikrai nebuvo. Jei gerai prisimena, su jais buvusios merginos nebuvo vartoję alkoholio, todėl jos buvo blaivios. Apie 22.30 val., tikslaus laiko neprisimena, prie jų nuo kalno takeliu atėjo 4 vyrai ir iškart paskui juos atėjo dar 4 vyrai, kurie iškart pradėjo konfliktuoti. Ką tiksliai sakė vyrai, neprisimena, tačiau pamena, kaip vienas iš vyrų sakė "kas čia per panetkės", prašė cigarečių. Ką daugiau minėti vyrai sakė, neprisimena, kadangi jų žodžių neįsidėmėjo. Kas ir kada sudavė A. M. nežino, nes nematė, kadangi buvo užsisukęs į kitą pusę, matė tik kai A. šalia jo nukrito ir M. U. pradėjo jį smaugti. M. jis nepažįsta, atpažino jį tik dėl to, nes mokėsi vienoje mokykloje. Daugiau A. M. atžvilgiu kitų veiksmų nematė. Dėl kokių aplinkybių įvyko konfliktas nežino, kadangi asmenys atėjo iš niekur nieko prie jų, jie su jais nebendravo, jokių ryšių nepalaiko. Po įvykusio įvykio nei jis, nei jo draugai su tais asmenimis nebendravo. Kai asmenys sudavė A., K. iškvietė policijos pareigūnus. Prieš atvykstant policijos pareigūnams asmenys pasišalino. Asmenų nepažįsta, tačiau juos reikalui esant galėtų atpažinti. (b.l. 100-103).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. jis kartu su savo draugais: A. M., Š. S., V. J., R. S., T. B., D. K., R. U. ir K. N. buvo prie daugų ežero, adresu (duomenys neskelbtini). Prie minėto ežero šiek tiek toliau nuo jų, matė, kad namelyje vakaroja apie dešimt jam iš matymo pažįstamų asmenų. Jie buvo kitame krante, kuris priklauso T. B. tėvams (tiksliai nežino). Vakare, maždaug apie 22.00 val. į jų teritoriją atėjo keturi asmenys, kurių tarpe buvo M. S. ir M. U., kurie iš pažiūros atrodė neblaivūs. Jis, D., R. ir A. pamatę, kad atėjo nepageidaujami asmenys paprašė, kad jie iš jų teritorijos pasišalintų. Tada tarp M. S. ir R. S. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu M. S. bandė trenkti į veidą R., tačiau R. smūgio išvengė. R. S. nugriovė ant žemės M., tam kad jį apraminti, ir tuo tarpu prie jų greitai priėjo maždaug dar keturi asmenys. Tuo metu kada vyko konfliktas buvo tamsu ir jis tiksliai nežino, kas ten buvo atėję ir kas vyko, tačiau po konflikto, arčiau jo atėjęs A. M. buvo sužalotas. Jam iš nosies bėgo kraujas ir jam po dešine akimi matėsi ryškėjanti mėlynė. Jis pas A. paklausė, kaip atsirado tie sužalojimai ir A. jam trumpai nurodė, kad jis bandė išskirti R. S. ir M. S. ir tuo metu, galimai priėjo M. U. ir jam trenkė per veidą, tačiau jis šio fakto nematė ir negaliu teigti, kad tikrai sudavė smūgį M. U.. Jis matė, kad ir M. U. kairė ranka (nuo peties per visą ranką) buvo stipriai kruvina, tačiau kaip M. U. susižalojo ranką, nematė, nes kaip ir minėjo, tuo tarpu buvo tamsu ir buvo suėję nemažai žmonių (maždaug apie 10 asmenų). Konflikto metu jis visą laiką stovėjo nuošalyje kartu su merginomis ir į konfliktą nesikišo. (b.l.106-19).

Liudytojas Š. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 jis kartu su savo draugais: A., V., R., T., D., R. ir K. buvom prie daugų ežero adresu (duomenys neskelbtini). Jie su draugais buvo viename ežero krante o toliau, maždaug 100 m atstumu, šalia kito kranto matė, kad ten linksminosi apie 9 ar 10 asmenų kompanija. Jie su draugais vakarojo, kai kas vartojo alkoholį, o jis su V. žvejojo. Bežvejodami pamatė, kad link jų kompanijos ateina maždaug 4-5 asmenys iš minėtos nepažįstamos kompanijos. Jis V. pasakė, kad reikia eiti iki draugų, nes čia bus kažkas negerai. Priėjus prie kranto stovėjo R. S., A. M., T. B. ir merginos. Priėjus arčiau išgirdo,kad atėję nepažįstami asmenys žodžiu konfliktavo su mūsiškiais. Tada užmatė, kad M. S. bandė ranka užkirsti R. S. į veidą, tačiau R. smūgio išvengė. R. S. nugriovė M. S. ant žemės ir bandė nuraminti t.y. laikė rankas. Po kurio laiko, konflikto metu, jų jų krantą atbėgo dar keturi asmenys, jie muštynėse nedalyvavo, tik stebėjo. Vėliau atkreipė dėmesį, kad nėra A. M.. Toliau nuėjus jis pradėjo darytis, kur jis yra ir pamatė, kad jis su M. U. "susiėmę" guli ant žemės, asmenų smūgiuojant nematė, jie tik gulėjo susikibę. Vėliau A. atsistojo ir pamatė, kad jo veidas kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, pradėjo mėlynuoti po akimis. Pas A. klausė, kas jam sudavė smūgį, tačiau jis teigė, kad nematė, nes jam smūgis suduotas buvo galimai iš už nugaros. Jis ir pats nematė, kas A. sudavė smūgius. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką. (b.l.112-115).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. jis kartu su savo draugais: A., Š., V., R., D., R., K. buvo prie (duomenys neskelbtini). Su draugais vakarojo. Kas vartojo alkoholį, kas žvejojo. Jis ant ežero liepto žvejojo kartu su Š. S., V. J. ir R.. Būnant ant liepto pamatė, kad toliau nuo kito kranto ateina maždaug 4-5 asmenys. Pamatė, kad minėti asmenys priėjo prie R. S. ir iš minėtos kompanijos M. S. bandė kirsti R. į veidą, tačiau jis smūgio išvengė. Po to kai M. bandė jam suduoti į veidą, matė, kad R. jį pasiguldė ant žemės ir bandė nuraminti. Kuriam laikui viskas kaip ir buvo aprimę, tačiau išgirdo, kad pradėjo spiegti K.. Jis atsisuko ir pamatė, kad M. U. buvo pasiguldęs ant žemės A. M. ir jį galimai smaugė. M., kad M. su abiem rankomis buvo sugriebęs A. už kaklo, tačiau ar smaugė, nežino. Kiek matė, A. nesigynė, nes viena iš merginų iškvietė policijos pareigūnus. Kad būtų suduoti smūgiai A. į veidą, jis šio fakto nematė. Tik po kurio laiko A. priėjęs arčiau buvo sužalotas t.y. iš jo nosies bėgo kraujas ir mėlynavo po abiem akimis. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas ir muštynės, nežino, nes pasiteiravus pas asmenis, kurie atėjo pas mus į krantą, ko jie nori ir kas nutiko, jie nesugebėjo nieko paaiškinti, jie visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką. (b.l.118-121).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. buvo prie ežero, kartu su savo draugais: M. U., K. N., M. S., kitų nepamena. Pas M. U. sodyboje jie šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. A. M. jis nepažįsta, tik žino iš matymo. Kad A. yra prie to paties ežero, tik kito kranto jis nežinojo, sužinojo tik vėliau po įvykio, nes tą vakarą buvo stipriai neblaivus. Atsimena tik įvykio pačią pradžią, kuomet atvažiavo T. (pavardės nepamena). T. norėjo pakalbėti su iš jų kompanijos esančiu K.. Nepamena visų aplinkybių, tačiau žino tai, kad T. susipyko su K. žodžiu, dėl ko, paaiškinti negali ir užmatė, kad T. trenkė K. į akį. Vėliau jis, K. ir kiti asmenys nuėjo į kitą krantą, kur buvo kita kompanija, kurių tarpe buvo A. M.. Jis kaip suprato, K. prie kitos kompanijos ėjo tuo tikslu, kad išsiaiškinti, nes kaip ir minėjo prieš tai T. kirto K.. Kai jie nuėjo prie kitos kompanijos, jis nelabai ką ir pamena, nes tą vakarą buvo stipriai neblaivus. Žino tik tiek, kad prasidėjo konfliktas ir girdėjo riksmus, o pačių muštynių jis nelabai pamena ir apie šias aplinkybes papasakoti nelabai turi ką. Jis tą vakarą nors ir buvo stipriai neblaivus, tačiau su niekuo nekonfliktavo, jis nei pats nesuprato, dėl kokių priežasčių jis ėjo su K. prie tos kompanijos. Daugiau pasakyti neturiu ką. (b.l. 133-136).

Liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 (duomenys neskelbtini) buvau, buvo su draugų ir pažįstamų kompanija, viso buvo apie 9 asmenys, iš kurių galiu paminėti M. U., M. S., V. kitų asmenų įvardinti negali. Buvo jo senelių sodyboje. Sodyboje su kompanija linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, vakarėliui įsibėgėjant visi buvo neblaivūs, kiek prisimena, jis ypač jautėsi apsvaigęs. A. M. nepažįsta, apie jį po įvykio sužinojo, iš T. B., kuris yra jo senas draugas. T. B. tą dieną su kita kompanija linksminosi prie to pačio ežero esančio savo kranto, kuris yra visai šalia jo. Kažkuriuo momentu, naktį, į jo senelių sodybos teritoriją atėjo T. B. ir pradėjo konfliktuoti su kompanija buvusia pas jį, jis tuo metu buvo sodybos viduje ir konflikto negirdėjo. T. B. po konflikto išėjo prie savo kranto. Maždaug po 10 min. pamatė, kad visi asmenys (išskyrus vieną su akiniais, kuris miegojo) iš jo kompanijos pradėjo eiti į T. B. kranto pusę. Nusprendė eiti paskui, suprato, kad vyksta kažkas negero, galvojo, kad konfliktą sustabdys, bet kuomet priėjo, jau buvo prasidėjusios muštynės, kurių metu ir pats sulaukė smūgio, po smūgio išėjo ir pačių muštynių nematė, jo kompanija į sodybą grįžo dar po kokių 5 min. po jo. Kas sužalojo A. M., nematė. Nematė, kas ir kokius veiksmus atliko A. M. atžvilgiu, jis net nežino kaip A. M. atrodo. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, jis nežino, kas su kuo konfliktavo taip pat negali pasakyti. M. U. veiksmų muštynėse nematė. Jis pats asmeniškai tą vakarą su niekuo nekonfliktavo. Įvykio metu pats nesudavė nei vieno smūgio, tik vieno sulaukė pats, po kurio iš konflikto pasitraukė. Vėliau matė, kad pas T. B. į sodybą atvyko policija ir greitoji pagalba, pas juos policija atvykusi nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (b.l. 143-146).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-15 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. B.. Apie 22:30 gavo pranešimą iš bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės prie ežero, vyrui kraujuoja iš nosies. Jiems atvykus, juos pasitiko pranešėja K. N. ir jos draugė D. K., kurios paaiškino, kad kartu su draugais atvyko prie ežero su nakvyne pailsėti (kitų asmenų duomenų neužsirašė). Būnant prie ežero prie jų priėjo iš matymo pažįstami asmenys M. U., M. S. bei kiti kartu buvę draugai, kurių vardo nežino. Minėti asmenys atėjo nuo tolimesnės sodybos. Pasak K., minėti asmenys iš pažiūros atrodė neblaivūs ir pradėjo konfliktuoti su visais. Taip pat pasakė, kad M. U. sudavė į veido sritį A. M., po ko ji iškarto iškvietė policiją, o minėti asmenys iškarto pasišalino. Jiems atvykus A. M. jau nebebuvo. K. paaiškino, kad jis išvežtas į Varėnos ligoninės priėmimą. Iš pasakojimo suprato, kad muštynės įvyko dėl alkoholio, galimai dėl to, jog nedavė išgerti, t.y. jie norėjo prisijungti prie jų draugijos ir kartu gerti, bet A. su draugais nesutiko. tikslių įvykio aplinkybių jis nepamena. Padarę įvykio vietą gavo pagalbos prašymą iš kolegų, todėl skubiai išvyko jiems padėti. Todėl nebuvo nustatyti įtariamieji, bei nebuvo nustatinėjami blaivumai įvykio dalyvių. Kaip ir minėjo, nukentėjusiojo jie nematė, todėl jam taip pat nebuvo nustatytas neblaivumas. Jis tuo metu jau buvo išvežtas į ligoninę. Kokie jam buvo padaryti sužalojimai, jis nežino, tik K. pasakojo, kad jam iš nosies bėgo kraujas, galimai lūžis. Įvykio vietoje, žolėje matėsi galimai kraujo dėmės, kurios buvo užfiksuotos telefonu ir pridėtos į fotolentelę prie įvykio vietos aprašymo. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nežino, nes jiems esant, nei įtariamojo nei nukentėjusiojo nebuvo. (b.l.162-165).

2020-08-15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pievoje, kuri eina iki ežero, netoli ežero kranto, kairėje pusėje matyti išguldyta pieva, galimai grumtynių vieta. Ant žolės matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. ( b. l.19-26).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis A. M. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur įvykio dieną jam buvo suduotas smūgis į nosį. (b. l. 41-46).

Specialisto išvadoje Nr. G 697/2020 (06) A. M. nustatyti paviršiniai odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kaklo dešinėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, kairės akies apatiniame voke, kairio žasto srityje galėjo būti padaryta kito buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Kaltinamojo M. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nukentėjusiajam A. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Tokią išvadą padarė teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasekoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio antakio srityje bei sukėlė fizinį skausmą. BK 140 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. U. veikė tiesiogine tyčia, t.y. tyčia smogė rankos kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius nukentėjusiojo sveikatai, t. y. kad sutrikdys nukentėjusiajam sveikatą, tačiau konkrečių padarinių nesiekė, jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius. Kaltinamasis pilnai pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje ir savo veiksmais nukentėjusiajai padarė teismo medicinos specialisto nustatytą kūno sužalojimą bei sukėlė fizinį skausmą.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent girtumas įtakojo kaltinamojo elgesį, veiksmus panaudoti smurtą prieš nukentėjusįjį. Šiuo atveju nesvarbus kaltinamojo apsvaigimo laipsnis, tačiau akivaizdu, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio nesugebėjo tinkamai elgtis susidariusioje konfliktinėje situacijoje, o apsvaigimas paskatino atlikti nusikalstamus veiksmus.

Kaltinamasis praeityje neteistas, nusikalstamo veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą transporto srityje. Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Kaltinamasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje bedarbiu.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.). Nukentėjusysis ir kaltinamasis pareiškė, kad susitaikė, tarpusavyje išsprendė žalos atlyginimo klausimą, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnio 1 dalis ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Pagrindų numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis nekelia klausimo dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pareiškė, kad tarpusavyje susitaikė.Tokios aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus.

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų, teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, registruojasi bedarbiu Užimtumo tarnyboje, yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Bausmės paskirtimi M. U. turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo vykdymas. Kaltinamasis turi būti paveikta realiai, taikant baudžiamojo poveikio priemones.

BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokami darbai, tačiau atsižvelgiant į taikomo Lietuvoje karantino sąlygas, šios priemonės skyrimas yra ribojamas. Nors kaltinamasis ir nedirba, tačiau yra darbingas, t.y. gali dirbti ir gauti legalias pajamas. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

BK 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamajam M. U. skirtina minimali įmoka – 5 MGL dydžio, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamosios nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo laikinai sulaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis , 304 – 305, 307 - 308 straipsniais, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsniu,

teismas nusprendžia:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkių (5) MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šešių (6) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).