Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas 1 (vieną) kartą Vokietijoje (2015-06-22) ir 6 (šešis) kartus Lietuvoje: 1) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (2500 Lt) bauda, 2) 2005-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme, 3) 2005-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1, 3 dalis, 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 3 (trijų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo, 4) 2007-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 2 dalį galutine su paskesniu nuosprendžiu subendrinta bausme - 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo, 5) 2014-04-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine subendrinta bausme - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, 6) 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą buvusiai sutuoktinei - K. S., būtent: 2017 m. birželio 12 d., apie 00.05 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, koridoriuje tyčia griebė rankomis už K. S. kaklo ir ją smaugė, pargriovė ją ant grindų, sudavė kumščiu ne mažiau penkiolika smūgių į galvą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai K. S. padarydamas nežymų sveiktos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - odos nubrozdinimus galvoje, galvos, kairės ausies kaušelio ir kaklo poodines kraujosruvas, 21 (viršutinio kairiojo I) danties lūžį, kaktos muštinę žaizdą.

Kaltinamasis M. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-12 buvusi sutuoktinė K. S. buvo pas jį atėjusi į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, jie kartu gėrė brendį ir jis pakėlė prieš ją ranką, yra kaltas. Viso to priežastis buvo tarpusavio konfliktas, buvo ne daug išgėręs. Pagriebė ją už kaklo, smaugė, pargriovė ant grindų ir sudavė 15 smūgių. Taip viskas ir buvo, kaip surašyta ir kaip nurodyta specialisto išvadoje. Nepamena visko gerai, turbūt šoke buvo. Pripažįsta visas aplinkybes nurodytas kaltinime, pripažįsta ir tai, kad dantį nuskėlė. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48-50) ir pagarsintus teisme, teisybę tada sakė. Nežino dėl ko nepamena visų aplinkybių, psichikos problemų neturi, nebuvo girtas, kad neprisimintų, nuo kokteilio nugėrė gal 2 gurkšnius. Tarp jų buvo žodinis konfliktas, tokio poelgio niekas nepateisina, neturėjo taip elgtis. Jei būtų neišgėręs, nežino, kaip būtų pasielgęs. Nežino, ar alkoholis turėjo įtakos. Jie su buvusia žmona žiūrėjo televizorių, ji pas jį buvo jau kelias dienas, pasidarė kokteilius su brendžiu, jis kelis gurkšnius išgėrė, buvusi žmona gal porą kokteilių ir įvyko žodinis konfliktas, paskui jis panaudojo smurtą. Neigiamai vertina savo elgesį. Daugiau taip nepasikartos, labai gailisi, atsiprašo dar kartą nukentėjusiosios, o dantį sutvarkys. Tėvas tuo metu buvo pas mamą, jis ant lovos gulintis. Turi nepilnametį sūnų 13 metų, išlaikymą jam teikia, tai ne jų bendras su K. S. vaikas. Turi autošaltkalvio specialybę, bet paskutiniu metu dirbo baldų surinkėju, tačiau bankrutavo įmonė, todėl nuo birželio 12 dienos yra registruotas darbo biržoje.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo M. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. K. S. yra jo buvusi sutuoktinė. Su ja jis išsiskyrė 2000 metais, kiek jis prisimena. Po to jis už padarytus nusikaltimus atliko bausmes įkalinimo įstaigose. Kai jis grįžo, jie abu su K. S. susitaikė ir pradėdavo vis dažniau susitikti. Kartu jie negyveno, bendro ūkio nevedė. Jis gyvena savo tėvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, o K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. 2017-06-12 jis su K. S. buvo jo tėvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Ji pas jį kelias dienas leido laiką. Būdami namuose, vakare jis su K. S. išgėrė brendžio. Jis išgėrė ne daugiau 20 gramų ir apsvaigęs tikrai nebuvo. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo blaivus. Po to jis su K. namuose kalbėjosi, apsiginčijo, bet nežino, dėl ko, nes nebuvo konkrečios priežasties. K., atsistojusi nuo lovos, išėjo į buto koridorių. Tuomet galėjo būti apie 00.05 val., tačiau pats tiksliai valandų neprisimena. Buto koridoriuje jis tyčia, sugriebęs rankomis už K. S. kaklo, ją smaugė, po to tyčia pargriovė ją ant grindų ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau penkiolika smūgių K. į galvą. Jis neprisimena tokio dalyko, kad K. jam butų spyrusi ar sudavusi. Jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. K. pabėgo per duris iš buto ir išsikvietė pagalbą bei nuvyko į ligoninę. Jis atsiprašė savo buvusios sutuoktinės K. S. Jis atlygins jai padarytą turtinę žalą už išdaužtą dantį, kaip ji ir prašė, 1000 eurų. Įvykio niekas nematė, liudytojų nėra. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas pagreitinto proceso tvarka ir būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 48-50).

Nukentėjusiosios K. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad M. S. yra buvęs jos sutuoktinis. Su juo ji susituokė 1996 metais, o 2003 metais jie išsiskyrė, nes jis dėl padarytų nusikaltimų atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis buvo teistas keletą kartų. Bendrai įkalinimo įstaigose jis praleido 15 metų. Nuo 2016 metų spalio mėnesio ji su buvusiu sutuoktiniu M. S. susitaikė ir vėl pradėjo abu bendrauti, tikėjosi kartu gal ir vėl gyventi. M. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Ji turi savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Bendro ūkio jie nevedė. Jie turi bendrą sūnų J., kuriam yra dvidešimt metų. Nepilnamečių vaikų nėra. 2017-06-12 apie savaitę laiko ji buvo pas M. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Jis niekur nedirba, o jam pragyventi šiuo metu padeda jo mama. 2017-06-12, vakare, ji su M. S. buvo dviese namuose. Jie sugalvojo išgerti brendžio. Jie įsipylė po šimtą gramų brendžio ir abu su M. išgėrė. Žodis po žodžio jie abu susiginčijo, bet ji nežino, dėl ko. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Ji pamatė, kad M. S. pasidarė agresyvus. Ji tai pamatė iš jo akių. Tada ji atsistojo nuo lovos ir ėjo į koridorių. M. S. pripuolė prie jos ir tyčia rankomis griebė jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to jis parvertė ją ant grindų, apsižergė kojomis ir sudavė kumščiu ne mažiau penkiolika kartų į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti, spyrė jam ir bandė išsigelbėti. Jai pavyko ištrūkti ir išbėgti į lauką. Ji pati išvyko į ligoninę. Po įvykio akivaizdžiai matėsi ant jos veido sužalojimai, nes buvo praskelta kakta, kurią ligoninėje susiuvo, matėsi nubrozdinimai ant kaklo, guzai kaktoje, išmuštas priekinis dantis. Po įvykio Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jai buvo suteikta medicininė pagalba ir ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Ji dirba, bet nedarbingumo neturi. Daugiau pas gydytojus ji nesikreips. Ji vyks pas medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, o civilinį ieškinį ji pateiks vėliau. Liudytojų, mačiusių įvykį, nėra. Apklausiama papildomai ji parodė, kad nori patikslinti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, buto koridoriuje. M. S. prieš ją smurtavo 2017-06-12 apie 00 val. 05 min. Išėjusi iš buto, ji nuvyko iki ligoninės, o iš ligoninės buvo pranešta policijai apie šį įvykį. Civilinį ieškinį ji pareikš vėliau teisme civiline tvarka, kadangi dabar ji negali pateikti dokumentų dėl jai padarytos žalos už dantį, nes nežino kainos (b. l. 32-34, 36).

2017-06-14 nutarimu dėl įvykio vietos sutikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29202-17, kuriame nurodyta, kad įvykio vietą laikyti adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste (b. l. 25).

2017-06-13 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog 2017-06-13 apie 2 val. 27 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš adreso (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į ligoninę kreipėsi K. S., kuriai nustatyti galvos sumušimai, kaktos žaizda, kaklo nubrozdinimas ir 1,62 promilių girtumas. Ji teigė, jog buvo sumušta sugyventinio. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad nukentėjusioji K. S., kuri nurodė, jog išgertuvių metu su buvusiu vyru M. S., būnant pas jį namuose, kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. S. sudavė rankomis K. S. nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Ji su M. S. bendro ūkio neveda, jie kartu negyvena. Po įvykio ji kreipėsi į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jai buvo nustatyti galvos sumušimai, kaktos žaizda, kaklo nubrozdinimas. Pareiškėja neprisiminė, jog ankščiau būtų buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamo asmens įvykio vietoje nebuvo. Ant nukentėjusiosios akivaizdžiai matėsi nubrozdinimai kaktos, kaklo srityse (b. l. 14-15).

2017-06-13 specialisto išvada Nr. G 749/2017(04), kurioje konstatuota, kad K. S. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvoje, galvos, kairės ausies kaušelio ir kaklo poodinės kraujosruvos, 21 (viršutinio kairiojo I) danties lūžis, kaktos muštinė žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 6 trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą ir kaklą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. K. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2017-06-13 00.05 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės buvo gautas slaugytojo A. pranešimas, kad 2017-06-12 apie 22.40 val. pati į gydymo įstaigą kreipėsi K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriai nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, kaktos žaizda, kaklo nubrozdinimai ir girtumas 1,62 promilės, išleista gydytis ambulatoriškai. Aplinkybės: teigia, kad buvo sumušta sugyventinio (b. l. 10-13).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. S. parodymai, kuriais jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad buto koridoriuje jis tyčia, sugriebęs rankomis už nukentėjusiosios K. S. kaklo, ją smaugė, po to tyčia pargriovė ją ant grindų ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau penkiolika smūgių nukentėjusiajai į galvą, nukentėjusiosios K. S. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina specialisto išvada, kiti bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. S. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą buvusiai sutuoktinei K. S., ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išgėręs, bet neapsvaigęs, ir tai įtakos šiai nusikalstamai veikai neturėjo, todėl, nesant kitų rašytinių įrodymų, ši aplinkybė kaip sunkinanti nepripažintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad Lietuvoje jis teistas iš viso 6 kartus, įkalinimo įstaigose išbuvo apie 15 metų, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę 2014-12-29 buvo perduotas Vokietijos teisėsaugai, grįžęs į Lietuvą 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis vėl pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis, neatlikus bausmės, teistumui neišnykus, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (b. l. 55-96), kas įrodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų nepasitaisė, išvadų nebedaryti naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, toliau daro įvairaus pobūdžio, tarp jų ir smurtines, tyčines nusikalstamas veikas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 97-101, 102-103), nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2017-06-12 kaip pats nurodė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir dėl jos kilusias pasekmes, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jų mastą, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, nes paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme areštu nebuvo pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis toliau daro smurtines nusikalstamas veikas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmė vidurkis numatytas sankcijoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta pagreitinto proceso tvarka ir išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bausmė bendrintina su 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo M. S. priteisti 34,74 Eur už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius M. S. parinko gynėją advokatę V. P.. Bylos aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad M. S. nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. S. nepriteistinos.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskelbus nuosprendį keistinas į suėmimą, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas ir pasislėpti nuo bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį pakeisti į suėmimą ir M. S. suimti teismo salėje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo priteisti iš M. S. 34,74 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.