Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 11 d., apie 22 val., Šilalės r., Kaltinėnų sen., (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje, R. Š. tyčia, iš chuliganiškų paskatų vadino A. J. necenzūriniais žodžiais, apipylė jo automobilį su išmatomis matant pašaliniams asmenims, kuriuos R. Š. chuliganiškas elgesys labai papiktino. Tokiais veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

R. Š. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, jog 2015 m. liepos 11 d., vakare, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., Šilalės r., kur viename namo gale gyvena jis, kitame – A. J. su šeima. Neneigia, kad tą vakarą buvo išgėręs. Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusįjį ir kitus asmenis, buvusius kieme, išvadinti necenzūriniais žodžiais bei iš pykčio pagrasinti, tačiau jis nukentėjusiojo automobilio su išmatomis neapipylė.

Nukentėjusysis A. J. parodė, jog 2015 m. liepos 11 d., buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini)., Šilalės r., kieme. Kitame namo gale gyvenantis R. Š. iškišęs pro langą galvą pradėjo jam visaip žodžiu grasinti bei vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, o galiausiai išėjęs į kiemą apipylė jo automobilį su išmatomis. Jis pats nematė, kad R. Š. būtų automobilį apipylęs išmatomis, tačiau ryte ant automobilio matėsi ir jis suprato, kad automobilis buvo apipiltas. Šitoks R. Š. elgesys tiek jį, tiek jo mamą R. J. bei sutuoktinę Z. J. papiktino.

Liudytoja Z. J. parodė, jog 2015 m. liepos 11 d., vakare, į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., Šilalės r., kur gyvena ji su šeima, grįžo neblaivus kaimynas R. Š.. Pastarasis išvadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino bei paėmęs kibirą su savo išmatomis, apipylė vyro

A. J. automobilį išmatomis. Toks kaimyno elgesys kartojasi ne pirmą kartą ir prašo jį nubausti.

Liudytoja R. J. parodė analogiškai kaip ir liudytoja Z. J., jog kaimynas R. Š. 2015 m. liepos 11 d., viešoje vietoje, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir nors pati nematė, tačiau mano, kad R. Š. dar ir apipylė sūnaus – nukentėjusiojo A. J. automobilį išmatomis, nes ryte automobilis visas buvo ištepliotas ir smirdėjo.

Nors R. Š. kaltę pripažino dalinai, tai yra nepripažino, kad su išmatomis apipylė nukentėjusiojo A. J. automobilį, tačiau netikėti nukentėjusiojo A. J., liudytojų Z. J. ir R. J. parodymais, teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, jog jis pats nematė, kad R. Š. būtų apipylęs automobilį išmatomis, tačiau šį faktą galėjo patvirtinti liudytoja Z. J.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. pripažino, kad viešoje vietoje nukentėjusįjį A. J. išvadino necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį.

Tokiu būdu atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus darytina išvada, jog R. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 38 € (trisdešimt aštuonių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį (Nr. A2.9.-467-999/2015) ir įmokos kodą 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.