Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ patikslintą ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo; finansinės apyvartos; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 22 d. ikiteisminio įspėjimo; 2019 m. gegužės 14 d. paskutinio priešteisminio įspėjimo; 2013 m. rugpjūčio 3 d. pranešimo spaudoje apie atliekų tvarkymo sistemos pakeitimus; 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos; Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui, kuris buvo buto (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą kyla iš įstatymo, o prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 6.38, 6.63 straipsniai, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimai 2009 m. rugsėjo 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Patikslintas ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas – iš atsakovės ieškovei priteisiama 438,82 Eur skola už laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.584 straipsnio 1 dalis; Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V. (gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara” (juridinio asmens kodas 132616649, buveinė Kaune, Statybininkų g. 3) naudai 438,82 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 82 ct) skolą už laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.