Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. M., ieškinį atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos įvykus draudiminiam įvykiui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovės A. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. M., ieškinys atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos įvykus draudiminiam įvykiui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. M., kuriame nurodyta, kad 2014-03-26 mirė V. M., t.y. A. M. mama ir A. S. senelė. Po V. M. mirties, jos palikimą priėmė sutuoktinis A. M.. 2013-08-14 tarp V. M. ir atsakovo buvo sudaryta gyvybės draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija DD Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Investicinio gyvybės draudimo taisykles Nr. 12. Minėta sutartimi V. M. 30000,00 Lt pagrindinio gyvybės draudimo suma apdraudė savo gyvybę bei 20000,000 Lt draudimo nuo vaikų kritinių ligų suma, 30000,00 Lt draudimo nuo nelaimingų atsitikimų suma ir 30000,00 Lt nuo traumų suma apdraudė anūkę A. S.. Draudimo liudijime naudos gavėja draudžiamųjų mirties atveju buvo nurodyta A. S.. Mirus V. M., ieškovė 2014-04-29 kreipėsi su prašymu į atsakovą dėl draudimo išmokos dėl draudžiamosios V. M. mirties išmokėjimo. Mirties priežastis, nurodyta mirties liudijime – 160.5 subarachoidinis kraujavimas iš slankstelinės arterijos. Atsakovas informavo, kad prieš draudžiantis draudžiamoji V. M. 2013-08-13 pildydama apdraudžiamojo apklausos anketą pateikė ne visą informaciją, t.y. neįvykdė pareigos suteikti draudikui teisingos draudiko nustatytos informacijos, susijusios su draudimo sutartimi bei pažeidė CK 6.993 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą atskleisti informaciją. Atsakovas priėmė sprendimą susidariusią situaciją traktuoti kaip per draudėjo neapdairumą nepateiktą informaciją. Šiuo pagrindu atsakovas priėmė sprendimą mokėti draudimo išmoką, lygią sukauptai sumai, t.y. 1014,24 Lt. Ieškovė nurodė, kad V. M. mirtis, vadovaujantis Investicinio gyvybės draudimo taisyklėmis (toliau – taisyklės), neginčytinai yra draudžiamasis įvykis ir jokių išimčių, dėl ko atsakovas turėtų galimybę atsisakyti išmokėti draudimo sumą įvykus draudiminiam įvykiui, taisyklės nenumato. Pažymėjo, kad visus draudimo sutarčiai reikalingus dokumentus pildė atsakovo atstovai, o V. M. tik pasirašė. Atsakovas jokių papildomų duomenų apie V. M. sveikatą niekuomet nerinko ir neketino rinkti, anketoje nurodytų draudėjo duomenų netikrino. Atsakovas privalo įrodyti, jog nė vienas draudikas, žinodamas aplinkybes, kurių draudėjas nenurodė dėl neatsargumo, nebūtų sudaręs draudimo sutarties. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė, todėl privalo išmokėti draudimo išmoką. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės A. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. M., naudai 28985,76 Lt draudiminę išmoką, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.