Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-2394-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00257-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1

2018 m. balandžio 23 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2394-305/2018 pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui D. D. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo D. D. 194,70 Eur žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Įstatymo nustatytais atvejais prašo priimti sprendimą už akių.2018 m. balandžio 5 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas (paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu)) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovas ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad: Atsakovas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-741-831/2013 buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), ir nubaustas 14 000,00 Lt, t.y. 4 054,68 Eur, administracine bauda su prekių (administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko)) – 1960 pakelių cigarečių „Denim Blue“ bei gabenimo priemonės (administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės)) – automobilio CITROEN ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Transporto priemonė – automobilis CITROEN ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei juo pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką gabentos cigaretės – 1960 pakelių cigarečių „Denim Blue“, buvo teisėtai (pagal ATPK 269 straipsnio 1 dalį) sulaikytos 2013 m. balandžio 30 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste atsakovui kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną (vykstant iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką). Minėta transporto priemonė bei cigaretės teisės aktų nustatyta tvarka buvo atgabentos iš Kybartų kelio posto iki jų saugojimo vietų ir ten saugotos nuo sulaikymo dienos (2013 m. balandžio 30 d.) iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2013 m. birželio 7 d.) bei jo įvykdymo.Įsiteisėjus minėtam teismo nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje, ieškovas konfiskuotą realizuotiną automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; cigaretės teisės aktų nustatyta tvarka buvo sunaikintos.Dėl sulaikytų daiktų transportavimo, saugojimo bei sunaikinimo (šalinimo) ieškovas patyrė 194,70 Eur išlaidų (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimų įrankiai (priemonės) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų), kurias sudaro: 41,71 Eur automobilio transportavimo į jo saugojimo vietą išlaidos;145,78 Eur automobilio saugojimo išlaidos;4,04 Eur cigarečių saugojimo išlaidos; 3,17 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. Atsakovas ieškovo turėtų išlaidų iki šiol neatlygino, nors buvo ragintas raštu.Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu (b. l. 2-9), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-741-831/2013 (b. l. 10-11), 2013 m. gegužės 2 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktu Nr. 4900184164 (b. l. 12), 2013 m. liepos 10 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašu Nr. 4900189277 (b. l. 13), 2013 m. gegužės 8 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktu Nr. 4900184616 (b. l. 14), 2014 m. vasario 13 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašu Nr. 4900206307 (b. l. 15-17), Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcija (b. l. 18-23), 2018 m. vasario 26 d. Pažyma apie patirtas išlaidas Nr. (23.1) 3B-1912 (b. l. 24), uždarosios akcinės bendrovės „Sauda“ 2013 m. liepos 16 d. PVM sąskaita-faktūra SAF Nr. 2044 (b. l. 25), 2013 m. liepos 16 d. darbų atlikimo aktu Nr. VK44/2013 (b. l. 26), Muitinės departamento 2015 m. birželio 29 d. mokėjimo paraiška Nr. 179 (b. l. 27-28), 2015 m. liepos 3 d. išrašu apie Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 29), akcinės bendrovės „Lietkabelis“ 2013 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra LKP Nr. 00025666 (su priedu) (b. l. 30-31), Muitinės departamento 2013 m. balandžio 16 d. mokėjimo paraiška Nr. 37 (b. l. 32-34), 2013 m. balandžio 22 d. išrašu apie Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 35), AB „Lietkabelis“ 2013 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra LKN Nr. 00001225 (su priedu) (b. l. 36-37), Muitinės departamento 2013 m. gegužės 14 d. mokėjimo paraiška Nr. 52 (b. l. 38-39), 2013 m. gegužės 21 d. išrašu apie Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 40), AB „Lietkabelis“ 2013 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra LKN Nr. 300027 (su priedu) (b. l. 41-42), Muitinės departamento 2013 m. birželio 21 d. mokėjimo paraiška Nr. 68 (b. l. 43-45), 2013 m. birželio 28 d. išrašu apie Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 46), uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ 2014 m. vasario 13 d. PVM sąskaita-faktūra BIO Nr. 002747 (b. l. 47), Muitinės departamento 2014 m. kovo 6 d. mokėjimo paraiška Nr. 55 (b. l. 48-49), 2014 m. kovo 13 d. išrašu apie Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 50), 2014 m. vasario 13 d. Turto sunaikinimo aktu Nr. 002937 (b. l. 51-52), Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodika (b. l. 53-55), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. (23.2) 3B-8763 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b. l. 56), voko su akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ 2015 m. rugsėjo 26 d. žyma kopija (b. l. 57), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės išrašu (b. l. 58), Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų bazės išrašu (b. l. 59).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Žala nagrinėjamu atveju suprantama kaip ieškovo turėtos sulaikytų daiktų transportavimo, saugojimo bei sunaikinimo (šalinimo) išlaidos (nuostoliai), atsiradę kaip atsakovo padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmė. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad yra visos būtinos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala ir nuostoliai (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl atsakovas privalo atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.1-6.4, 6.245 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo taip pat priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1,86 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 21,86 Eur (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.245, 6.251, 6.263 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 194,70 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 70 ct) žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188656838, adresas – A. Jakšto g. 1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, bankas – Luminor Bank, akcinė bendrovė.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 21,86 Eur (dvidešimt vieną eurą 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.