Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

dalyvaujant Š. J.,

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui K. B.

išnagrinėjusi Š. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nuo 2010 m. lapkričio 16 d., savavališkai užėmė 179 m² valstybinės žemės sklypą prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), jame įrengė mašinų stovėjimo aikštelę, pasodino želdinius, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d.

Teismo posėdyje Š. J. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, jog neatliko jokių valstybės žemės užėmimo veiksmų, skyrė lėšų valstybinei žemei sutvarkyti betonine danga sutvirtinant įvažiavimą nuo faktinio kelio į kiemą. Teigė, kad atlikti veiksmai negali būti traktuojami kaip pažeidimas, nes faktinio kelio buvimo vieta atitinka generalinį planą, kuris buvo suderintas su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus specialistais, įvažiavimas nuo faktinio kelio į jam priklausantį žemės sklypą eina per valstybinės žemės sklypą, kuris nėra tvarkomas, todėl buvo būtinumas susitvarkyti nuo kelio iki jo namų valdos esantį žemės plotą. Paaiškino, jog nėra jokių apribojimų pagerintu žemės plotu naudotis valstybei ar kitiems asmenims. Paaiškino, kad medžiai teritorijoje tarp jam nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo ribos ir kelio užaugo savaime, jų nesodino.

Teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas K. B. paaiškino, jog 2011-05-02 surašant Žemės naudojimo patikrinimo aktą buvo nustatyta, kad Š. J. yra savavališkai užėmęs valstybinės žemės sklypą užimtoje teritorijoje įrengęs mašinų stovėjimo aikštelę (išklota trinkelėmis), pasodinti želdiniai. Teigė, kad asmens veiksmai atitinka LR ATPK 45 str. 1 d. nurodytus administracinio teisės pažeidimo požymius, nes Š. J. savavališkai naudojasi valstybiniu žemės sklypu gaudamas iš minėtų veiksmų naudą. Sutiko, kad egzistuoja neatitikimai tarp specialiųjų, bendrųjų planų teritorijoje, kurioje užfiksuoti pažeidimai, tikslių duomenų, kad būtent Š. J. valstybinės žemės sklype pasodino želdinius tarnyba neturi, tačiau pažeidimo faktas grindžiamas tuo, kad želdiniai nėra išsidėstę atsitiktinai, bet susodinti tvarkingai. Paaiškino, jog duomenų, kokiam statinio tipui galėtų atitikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens įrengti pakeitimai valstybiniame žemės sklype tarnyba neturi, savavališkas žemės užėmimas pasireiškė tuo, kad valstybiniame žemės sklype išsibetonavo automobilių stovėjimo aikštelę be žemės sklypo savininko sutikimo.

Liudytoju apklaustas Ž. J. R. teismo posėdyje parodė, kad yra gretimo sklypo kaimynas, gyvena minėtoje vietoje nuo 1999 m., kelias visą laiką buvo toje vietoje, kur yra dabar, zona nuo Š. J. sklypo yra laisva, nežino, kad toje teritorijoje sodino medžius.

Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad yra Š. J. kaimynas, teritorijos nuo Š. J. namo iki kelio niekas neprižiūri, minėtoje teritorijoje yra sutvirtinta danga, kad nuo kelio būtų galima privažiuoti prie namo.

Remiantis LR ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Šio pažeidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pažeidimą kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavališką valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimą.

Teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas paaiškino, kad objektyviai traukiamo asmens atsakomybėn veika pasireiškė valstybinės žemės sklypo užėmimu, tai yra savavališku valstybinės žemės naudojimusi savo interesais, tai yra veiksmais, kurie duoda nauda asmeniui - būtent automobilių stovėjimo aikštelės įrengimu ir sąmoningai susodintais želdinais. Teismo posėdyje atstovas pripažino, kad duomenų, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-05-02 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN–(14.48.73)-46 nurodytoje teritorijoje pasodinimo želdinius institucija neturi, mano, kad minėti veiksmai atlikti galimai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (b.l.43). Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas nesutikslino, kokio tipo statiniams gali būti priskiriami asmens padaryti įrengimai valstybiniame žemės sklype. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad valstybinės žemės sklype betonine danga sutvirtino įvažiavimą nuo faktinio kelio į kiemą, apribojimų naudotis minėta valstybinės žemės dalimi kitiems asmenims nėra. Minėtas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai.

Teismas sutinka su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas argumentu, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatyta pažeidimo sudėties objektyvioji pusė gali pasireikšti savavališku naudojimusi žeme (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2719/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N62-2740/2010), tačiau visų pirma LR ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai siejami su savavališku žemės užėmimu, kas paprastai kartu apima ir naudojimąsi užimta žeme. Taigi, akcentuotina, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatytas pažeidimas turi pasireikšti būtent savavališku valstybinės žemės užėmimu, tuo tarpu savavališkas naudojimas yra siejamas tik su vandens telkiniais (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr.N442 - 2997/2009). Savavališkas žemės užėmimas reiškia asmens siekį naudoti užimta teritoriją tik savo reikmėms bei su galimybės atėmimu savininkui naudotis tuo pačiu sklypu. Teismas laiko, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta, nes byloje nėra duomenų, kad valstybei kaip savininkei ar kitiems asmenims leidus žemės savininkui nėra galimybės patekti į teritoriją, administracinio pažeidimo protokole nurodytą kaip Š. J. savavališkai užimtą, ar ja naudotis. Duomenų, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar kiti asmenys jo nurodymu pasodino administraciniame protokole nurodytus želdinius byloje taip pat nėra. Kita vertus, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad kurie nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, kad betoninė danga buvo įrengta pagerinant įvažiavimą į jam priklausantį sklypą, be to, nenustačius pažeidimo objektyviųjų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad asmens veiksmuose buvo subjektyvieji pažeidimo požymiai – tiesioginė tyčia savavališkai užimti valstybinės žemės sklypą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. 1 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Š. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.