Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jai paskambino E. P. ir pasakė, kad jos sugyventinis ir vaiko tėvas L. P. miega su D. R. Nuvažiavusi rado abu lovoje. Ji ištempė iš lovos D., sudavė pastarajai vieną ar du kartus į veidą. Gal ir galėjo nuo smūgio nuskilti dantis. Po to, virtuvėje dar smogė D. vieną kartą kumščiu į pilvą. Įvykio metu buvo blaivi. Viskas įvyko dėl sugyventinio neištikimybės. Pripažįsta civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir advokato išlaidas. Neturtinės žalos sutiktų atlyginti 500 Eur. Gailisi dėl savo veiksmų. Augina tris mažamečius vaikus, yra nedirbanti. Gaunamos pajamos yra vaikų pinigai, apie 400 Eur bedarbio išmoka ir apie 500 Eur socialinė pašalpa. Supranta, kad blogai pasielgė, labai gailisi dėl savo poelgio. Vaikai lanko ugdymo įstaigas, sutiktų dirbti viešuosius darbus. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir mažinti prašomą priteisti neturtinę žalą.

Civilinė ieškovė D. R. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai priteisimo. Nuskelto danties neprotezavo, taisymas kainavo 80 Eur ir išleido 100 Eur vykimui į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Turtinę žalą mažina iki 180 Eur. Patyrė 850 Eur advokato išlaidų. Neturtinę žalą įvertina 2000 Eur, nes kaltinamoji iš jos pasityčiojo, pažemino, primušė, vaikščiojo su „mėlyne“ akyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamosios R. R. teisme duotų parodymų jos kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2025-01-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios pirminiai parodymai, kad 2025-01-28, apie 22 val., nuvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su ja atvyko E. P., M. K., ir atėjo kaimo gyventojas L. P. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko E. P. su M. K. išvažiavo. Ji pasiliko su L. P. Dar atsigėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo į lovą miegoti. 2025-01-29, apie 3 val., grįžo E. P. ir M. K. su dviem nepažįstamomis merginomis. Miegodama lovoje pajuto smūgį kumščiu į veido sritį. Pabudusi šalia lovos pamatė stovinčią merginą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R. Jai iš viršutinės lūpos pradėjo bėgti kraujas, todėl ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę nusivalyti kraujo. Virtuvėje atsisėdo ant kėdės. Merginos atėjo iš paskos, vadino ją įvairiais žodžiais. Su R. R. buvusios merginos vardas buvo R., o pavardė Č. Merginos, paėmusios jai už rankų, sakė, kad veš į mišką. Jai bandant atsistoti nuo kėdės, R. R. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į pilvo sritį ir ji vėl atsisėdo ant kėdės. Tada abi merginos vėl paėmė ją už rankų ir vedė į lauką, teigdamos, kad važiuos į mišką. Prie jų priėjęs L. P. liepė ją paleisti. Kai merginos ją paleido, ji vėl atsisėdo ant kėdės. Tada R. R. iš kažkur išsitraukė teleskopinę lazdą ir pradėjo grasinti, kad ja trenks, bet smūgių nesudavė. Taip pat R. R. buvo paėmusi jos mobilaus ryšio telefoną, kad ji nepaskambintų 112. Kai L. P. jas išskyrė, R. R. padėjo jos mobilaus ryšio telefoną ir išvažiavo su R. Č., M. K. bei E. P. Po kiek laiko ji sugalvojo paskambinti 112 ir pranešė apie įvykį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda prakirstą lūpą. Suduodant smūgį kumščiu į veido sritį, jai buvo nuskeltas priekinis dantis. Už danties sutvarkymą sumokėjo 80 eurų, bet gydytojas teigė, kad reikės dar tvarkyti dantį vėliau. Mokėjimo kvito neturi. Suduodant smūgį į veido sritį, buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais, o suduodant į pilvo sritį – 3 balais. Į medikus pagalbos nesikreipė, tik dėl nuskelto danties. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks, civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, nes nežino kiek kainuos danties tvarkymas. R. R. galimai supyko, kad ji miegojo vienoje lovoje su pastarosios buvusiu draugu, nes kiek žino L. P. su ja ankščiau gyveno. Tą vakarą buvo stipriai neblaivi, pasakė viską, ką pamena (1 t., b. l. 60–66);

2025-01-29 apžiūros protokolu, kuriame aprašytos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kuriose kaltinamoji smurtavo prieš nukentėjusiąją (1 t., b. l. 76–92);

nukentėjusiosios D. R. ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-17 duotais papildomais parodymais, kad ją miegančią lovoje pažadino smūgis į veido sritį, ties lūpomis. Atsibudusi šalia lovos pamatė stovinčią R. R., kuri rankoje laikė teleskopinę lazdą kūnui žaloti. Juto stiprų skausmą burnoje, kraujo skonį. Pridėjusi ranką prie lūpos pamatė, kad ranka kruvina. Suprato, kad galimai praskelta viršutinė lūpa. Tada jai, dar gulinčiai lovoje, R. R. teleskopine lazda vieną kartą trenkė per nugaros sritį, o jai lipant iš lovos, dar ne mažiau kaip du kartus sudavė minėta lazda į tarpvietę. Ji juto stiprų skausmą, tačiau jokių akivaizdžių sužalojimų tose kūno vietose nebuvo. Kartu su ja lovoje miegojęs L. P. nuo triukšmo prabudo ir turėjo matyti kaip R. R. sudavė jai smūgius teleskopine lazda. Pastarasis dar bandė atimti iš R. R. rankų lazdą, tačiau jam tai padaryti nepavyko, pats gavo lazda per kažkurią ranką. Pasižiūrėjusi į veidrodį pamatė, kad jai prakirsta viršutinės lūpos vidinė dalis ir nuskeltas priekinis viršutinis dantis. Minėtas dantis jau kelios dienos iki įvykio buvo nežymiai nuskylęs jai bevalgant ir buvo užsiregistravusi pas odontologą Pasvalyje, UAB „D.“ dėl danties plombavimo. 2025-01-29, apie 15 val., jai buvo atliktas estetinis plombavimas, rekomendavo šį dantį protezuoti. Daugiau pas odontologą dėl minėto danties nesikreipė. Virtuvėje R. R. dar vieną kartą sudavė jai smūgį dešiniu kumščiu į apatinę pilvo dalį, kairėje pusėje. Dėl to jai buvo sukeltas gana stiprus fizinis skausmas, nors akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Kiti kambaryje buvę asmenys jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Teleskopinė lazda, kuria R. R. sudavė jai smūgius, yra jos netikro brolio E. P. Iki įvykio matė lazdą atremtą virtuvėje, prie pečiaus. Nežino iš kur E. P. gavo teleskopinę lazdą ir kokiu tikslu ją laikė. Teleskopinę lazdą paskutinį kartą matė R. R. rankose. Pastaroji iš jos namų išėjo nešina lazda rankose. E. P. dar iki to įvykio palaikė gana artimus santykius su R. R., todėl mano, kad būtent E. P. pasakė R. R., kad ji (duomenys neskelbtini) kartu su L. P. Po įvykio, 2025-02-05, paprašė L. P. sesers Ž. G. paskambinti R. R. tikslu išgauti informaciją apie tos nakties įvykį. Ž. G. kalbėjo per įjungtą garsiakalbį, o ji, būdama šalia, savo telefonu įrašė pokalbį. R. nepaneigė teleskopinės lazdos buvimo fakto ir, kad lazda sudavė jai smūgius, sakė „dar mažai gavo“. Įvykio metu buvo neblaivi, bet viską pamena. 2025-05-23 papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu buvo neblaivi, todėl visų įvykio detalių tikslai pakartoti negali. Patikslina, kad ją iš miego pažadino smūgis į veido sritį, ties lūpomis, tačiau ar tas smūgis buvo suduotas kumščiu ar teleskopine lazda, pasakyti negali. Tada sekė dar ne mažiau kaip penki smūgiai teleskopine lazda į įvairias kūno vietas. Pamena, kad gulinčiai lovoje, R. R. vieną kartą lazda trenkė per nugaros sritį, o lipant iš lovos, dar ne mažiau kaip du kartus sudavė lazda į tarpvietę. Kur pataikė kiti smūgiai, nepamena. Įvykio metu buvo stresinė situacija, todėl smulkių detalių gali nebeprisiminti arba maišyti įvykių seką. Po įvykio medikų pagalba jai nebuvo reikalinga, nes ant kūno nebuvo akivaizdžių sužalojimų, tik praskelta lūpa ir nuskeltas viršutinis dantis. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata tik dėl praskeltos lūpos ir danties nuskėlimo. Kiti smūgiai į kitas kūno vietas jai sukėlė tik momentinį skausmą, kurį įvertina 3 balais. Po įvykio buvo labai pikta ant savo netikro brolio E. P., kuris pakvietė asmenis į namus, stebėjo kas vyksta ir jos negynė (1 t., b. l. 99–102, 107–109);

Liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu (2025-01-31) duotais parodymais, kad 2025-01-28, apie 22 val., nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur su D. R. ir M. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko grįžo E. P. Vėliau E. P. su M. K. taip pat išėjo. Tada alkoholį toliau vartojo su D. R. Po išgertuvių abu su D. R. nuėjo miegoti į lovą. Nepamena kiek buvo valandų, kai pamatė, kad R. R. ir R. Č. užsipuolė lovoje gulinčią D. R., bet smūgio D. R. nematė. Po to, viskas persikėlė į virtuvės patalpas. Išgirdęs šukavimus, nuėjo į virtuvę. Matė, kad D. sėdi ant fotelio, o R. ir R. tampo D. už rankų. Jis bandė D. apginti. Kažkuri iš merginų sakė, kad išveš D. į mišką. Matė D. ant veido kraują. Ar D. buvo suduota smūgių, nematė. R. su R. buvo paėmusios D. telefoną, bet neužilgo grąžino ir išvažiavo su E. P. bei M. K. Po įvykio D. R. dar galvojo ar kviesti policijos pareigūnus. Po to, sugalvojo paskambinti skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešti apie įvykį. Dėl įvykio jis nenukentėjo, jam žala nepadaryta, viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta. Papildomos apklausos metu (2025-03-07) liudytojas parodė, kad matė kaip R. R. ir R. Č. virtuvėje spardė ir rankomis „daužė“ ant fotelio sėdinčią D. Į kurias kūno vietas pataikė, nematė, kiek smūgių sudavė, neskaičiavo. Jis R. ir R. nustūmė nuo D. Miegamajame viskas įvyko labai staigiai, nesuvokė kas vyksta, tik girdėjo triukšmą. Vos prabudęs, pamatė D. jau sėdinčią ant lovos. Ar tuo metu ant D. kūno buvo kokių nors akivaizdžių sužalojimų, neužfiksavo. D. pati išlipo iš lovos. Pastarajai einant į virtuvę, R. ir R. stumdė D., įžeidinėjo. Jis nematė kaip R. R. sudavė D. smūgius telekopine lazda, nematė, kad R. miegamajame rankose būtų laikiusi teleskopinę lazdą. R. miegamajame tikrai rankose jokių daiktų neturėjo. Teleskopinę lazda R. rankose matė, kai ši jau išeidinėjo iš virtuvės į lauką, pasibaigus konfliktui. Tikrai nematė, kad R. teleskopine lazda būtų sudavusi kokius nors smūgius D. Išgertuvių metu nepastebėjo ar buvo nuskeltas D. priekinis dantis. Tą pamatė tik po konflikto. Matė nuskeltą viršutinį priekinį dantį, D. veidas buvo kruvinas ties nosimi, lūpomis. E. P. įvykio metu buvo virtuvėje, viską stebėjo, pats nesikišo, D. pasakė, kad nebandytų kviesti policijos ir išėjo su R., R. bei M. Teleskopinę lazdą medžiaginiame dėkle jis prieš du mėnesius atidavė D. netikram broliui E. P. Išgertuvių metu matė kaip E. „žaidė“ su teleskopine lazda, t. y. ją išskleisdavo ir vėl suskleisdavo (1 t., b. l. 133–135, 139–140);

liudytojos R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. R. laiko savo geriausia drauge. 2025-01-29, apie 01.50 val., jai per „Messenger“ parašė R. ir paklausė ar galėtų pavežti, kur ir pas ką nesakė. Ji sutiko ir nuvažiavo savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie R. namų. Po to, abi važiavo į kažkokį kaimą Pasvalio r., pas E. ir M., kuriuos ji matė pirmą kartą. Pas M. visi parūkė, pakalbėjo. Tik tada iš R. sužinojo, jog ši nori pamatyti ir įsitikinti, kad jos sugyventinis L. P. galimai yra su kita moterimi. Jai pasakius, kad savo automobiliu nevažiuos žvyrkeliu, M. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) jo automobiliu „VW Golf“. Tada keturiese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Automobilį vairavo ji, nes M. buvo neblaivus. (Duomenys neskelbtini) kaime sustojo gatvėje, ties kažkokiu gyvenamuoju namu. Matė, kad namo pirmame aukšte dega šviesa, tačiau jokių asmenų viduje nesimatė. Ji su R. per neužrakintas duris įėjo į vidų, o E. su M. pasiliko kieme, nes rūkė. Virtuvėje jokių asmenų nebuvo. Tada jos nuėjo į kambarį, kur lovoje gulėjo, bet nemiegojo, jos pusbrolis, R. tuo metu dar esamas sugyventinis L. P., ir moteris, kaip dabar žino E. netikra sesuo D. R. R. supyko, pradėjo šaukti, sugriebė gulinčiai lovoje D. už rankos ar kojos ir ištempė iš lovos ant grindų. R. jokių smūgių rankomis, kojomis ar kokiais nors daiktais D. nesudavė, rankose jokio daikto neturėjo. Tada iš lovos iššoko L. P. ir susistumdė su R. Virtuvėje matė, kad ant D. veido, ties lupomis, yra padžiūvusio kraujo, lūpos atrodė šiek tiek patinusios. Kad būtų nuskeltas dantis, D. nesakė ir nerodė. Kadangi miegamajame buvo gana tamsu, nepastebėjo ar iki ištempimo iš lovos, ant D. veido jau buvo minėtos kraujo žymės. Vėliau iš pažįstamų kalbų nugirdo, kad D. R. priekinis dantis buvo nuskeltas dar iki tos nakties įvykio. Virtuvėje L. su R. toliau ginčijosi, konfliktavo žodžiais, stumdėsi. Tuo metu į virtuvę įėjo E. su M. L. buvo agresyviai nusiteikęs ir E. atžvilgiu, nes manė, kad šis pasakė R. kur jis yra. R. R. jokio fizinio smurto D. atžvilgiu virtuvėje nenaudojo. Ji jokio fizinio kontakto su D. neturėjo, tik stovėjo ir žiūrėjo kas vyksta. Niekas iš jų negąsdino ir negrasino D. Apie teleskopinę lazdą ji nieko nežino, jokios lazdos įvykio metu nematė. D. R. ir L. P. buvo akivaizdžiai neblaivūs. Konfliktinė situacija namuose truko mažiau nei valandą laiko. Ji, R., E. ir M. išvažiavo atgal pas M., kur ji pasiėmė savo mašiną ir grįžo į Pakruojį. Kiek žino po šio įvykio R. su E. pradėjo artimiau bendrauti, „vesti bendrą ūkį“ (1 t. b. l. 145–147);

liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-01-28, vakarop, su D. R. ir E. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį gyvenamąjį namą, kuriame apie du metus gyvena E. P. Ten su D. kurį tai laiką dviese vartojo alkoholinius gėrimus, E. buvo išėjęs į kaimą. Kažkuriuo metu atėjo jam nepažįstamas asmuo, kaip dabar jau žino – L. P., o netrukus ir E. P. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug iki 21 val. vartojo alkoholį keturiese. Po to, jis su E. P. išvažiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). E. P. su kažkuo susirašinėjo telefonu. Po to, pasakė, kad turi atvažiuoti dvi merginos ir klausė ar jis važiuos su jais į (duomenys neskelbtini) k. 2025-01-29, galėjo būti apie 1 val. nakties, į kiemą automobiliu „Audi“ atvažiavo dvi nepažįstamos merginos, kaip dabar žino R. ir R. Jis pasiūlė į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuoti jo automobiliu „VW Golf“, kuriuo R. juos visus nuvežė į E. P. namus. Automobilį paliko gatvėje ir nuėjo į kiemą. Jis su E. dar kurį laiką stovėjo kieme, o R. ir R. įėjo į vidų. Po kažkiek laiko į vidų nuėjo ir E. P., o jis dar kurį laiką rūkė. Netrukus išgirdo iš vidaus sklindantį triukšmą, koliones ir suprato, kad vyksta konfliktas, todėl įėjo į vidų. Virtuvėje ant kedės sėdėjo akivaizdžiai neblaivi D. R. Matė ant pastarosios veido, ties apatine lūpa, galimai padžiūvusio kraujo žymes. R. su L. P. kažką žodžiu aiškinosi tarpusavyje. R. jokių daiktų rankose nelaikė. Taip pat virtuvėje stovėjo R. ir E. P. Jo akivaizdoje asmenys nesimušė. Jokios teleskopinės lazdos įvykio metu nematė. Konfliktinė situacija truko apie pusvalandį. Tada jis, R., R. ir E. išvažiavo atgal į jo namus, o iš ten R. vairuojamu automobiliu „Audi“ grįžo į Pakruojį, pas R. Kelionės metu iš R. kalbų suprato, kad ši lovoje rado gulintį savo draugą L. P. ir D. R., dėl ko ir įvyko konfliktas. Kad būtų mušusi D., R. nesakė. 2025-01-27 bendraudamas su D. R., ir 2025-01-29 geriant alkoholį (duomenys neskelbtini) k., matė, kad pastarosios viršutinis priekinis dantis buvo nuskeltas. Jis dar klausė kas nutiko, R. pasakė, kad dantis nuskilo bevalgant, kad 2025-01-29 yra užsiregistravusi pas privatų odontologą Pasvalyje (1 t., b. l. 151–153);

liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu (2025-02-18) duotais parodymais, kad 2025-01-28, apie 17-18 val., su savo netikra seserimi D. R. ir bendru draugu M. K. nuvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis pastaruosius porą metų gyvena. Trise apie valandą laiko vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, jis išėjo į kaimą aplankyti draugų. Po 2-3 val. sugrįžo į namus. Su D. R. bei M. K. alkoholį vartojo jo buvęs geriausias draugas L. P. Jis prisijungė prie jų. Apie 21-22 val. jis su M. išvažiavo į pastarojo namus. Jam pradėjo rašyti, skambinti per „Messenger“ L. P. tuo metu dar buvusi sugyventinė R. R., kuri klausė gal žino kur yra L. P., sakė, kad negali su pastaruoju susisiekti. Jis pasakė, kad L. P. paliko savo namuose (duomenys neskelbtini). Ar sakė, kad paliko su savo netikra seserimi D. R., nepamena. Tada R. R. pasakė, kad norėtų nuvažiuoti ir pasiimti L. P. Jis pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). 2025-01-29, apie 2 val. nakties, pas M. K. atvažiavo R. R. ir jam nepažįstama automobilio vairuotoja, kaip dabar jau žino R. Tada jie keturiese M. K. automobiliu, kurį vairavo R., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Automobilį paliko gatvėje ir visi nuėjo į kiemą. Kieme ir namo viduje – virtuvėje, degė šviesa. R. su R. iš karto nuėjo į namo vidų, durys buvo neužrakintos. Jis dar kuri laiką su M. rūkė kieme. Netrukus išgirdo iš vidaus sklindantį triukšmą, koliones ir, supratęs, kad vyksta konfliktas, įėjo vidun. Paskui jį ėjo ir M. Virtuvėje pamatė ant kėdės sėdinčią akivaizdžiai neblaivią D. Ar ant pastarosios veido buvo kokių nors sužalojimų ar kitų smurtui būdingų žymių, kraujo, nepamena. D. nesakė, kad ją kas būtų sumušęs. Virtuvėje R. stovėjo netoli L. P. ir abu tarpusavyje kažką aiškinosi, stumdėsi. R. jokių daiktų rankose nelaikė. Taip pat virtuvėje stovėjo R. bei M. Jo akivaizdoje niekas nesimušė, jis girdėjo tik žodinį konfliktą tarp R. ir L. D. sėdėjo rami, į konfliktą nesikišo. Teleskopinės lazdos įvykio metu nematė. Jis niekada nėra turėjęs teleskopinės lazdos. D. R. linkusi vartoti alkoholinius gėrimus, laiko ant jo piktumą dėl praeityje vykusių konfliktų šeimoje, todėl tyčia išsigalvojo teleskopinę lazdą, norėdama jam pakenkti. Konfliktinė situacija namuose truko apie 15-20 minučių. Po to, jis, R., R. ir M. išvažiavo pas M. į namus, o iš ten – R. vairuojamu automobiliu grįžo į Pakruojį, pas R. Kelionės metu iš R. kalbų suprato, kad ši lovoje rado gulinčius L. P. ir D. R., dėl ko ir įvyko konfliktas. Kad būtų mušusi D., R. nesakė. Minėjo, kad abu ištempė iš lovos. 2025-01-27, su D. būnant (duomenys neskelbtini) kaime, valgymo metu D. nulūžo daugiau nei pusė viršutinio priekinio danties. Pats tai matė. Papildomos apklausos metu (2025-04-28) liudytojas nurodė, kad pirminės apklausos metu pamelavo, jog niekada neturėjo teleskopinės lazdos, nes jau palaikė artimus santykius su R. R. ir nenorėjo pastarajai pakenkti. Maždaug prieš savaitę laiko, vartodajant alkoholį L. P. namuose, apsikeitė daiktais, t. y. L. P. jam davė teleskopinę lazdą, o jis mainais atidavė naują „Xiaomi“ išmaniąją naktinę lemputę. Teleskopinę lazdą parsinešė į namus. Žinojo, kad teleskopinė lazda yra skirta savigynai ir ją laikė namuose skirtingose vietose, niekam nedemonstravo, į lauką nesinešė. Ją turėjo namuose kaip „žaislą“. Kai namuose vyko konfliktas, R. R. rankose teleskopinės lazdos nematė, nes kitaip iš karto būtų atėmęs. Kai jau stovėjo su L. P. kieme prie laiptų, iš virtuvės išbėgo R., rankoje laikydama išskleistą teleskopinę lazdą, ir buvo ja užsimojusi smogti L. P. į nugaros sritį. Jis ranka sugriebė už teleskopinės lazdos ir ją atėmė iš R. Suprato, kad ta lazda yra jo ir ją virtuvėje nuo pečiaus pasiėmė R. L. su R. dar tarpusavyje apsižodžiavo. Jis suskleistą lazdą įsidėjo į vilkėtos striukės vidinę kišenę ir su R. nuėjo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę. Teleskopinę lazdą kitą dieną po įvykio, važiuodamas dviračiu link (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., išmetė į Mūšos upę. Apie tai žinojo tik R. R. Lazdą išmetė, nes buvo išsigandęs dėl galimų pasekmių, jeigu ji būtų pas jį surasta. Po minėtų įvykių su R. R. draugavo, palaikė artimus ryšius apie mėnesį laiko, 2-3 savaites kartu gyveno. Ne kartą klausė R. ar ši mušė D. teleskopine lazda. R. tvirtino, kad lazda tikrai nemušė ištempė D. iš lovos ir sudavė smūgį ranka į veido sritį. Po tos nakties įvykių į (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs trumpam tik kartą, su D. R. matėsi tik per telefono vaizdo kamerą, kai bendravo su M. K. Papildomos apklausos metu (2025-08-06) liudytojas parodė, kad neklausinėjo R. R. kiek ši sudavė smūgių D. ir kur pataikė. Jis su R. apie įvykio aplinkybes kalbėjo tik vieną kartą. R. kartais mėgsta pasigirti apie tai, ko net nėra buvę. Kai vėliau kalbėjosi su D., ši jam sakė, kad R. ją ištempė iš lovos ir pradėjo mušti. Jis nelinkęs tikėti D., nes pastarąją gerai pažįsta, žino, kad ši mėgsta prikalbėti nebūtų dalykų. Kiek žino iš internete buvusio straipsnio, D. įvykio metu buvo stipriai neblaivi, įpūtė virš trijų promilių, todėl gal ne viską prisiminė (2 t., b. l. 3–5, 9 – 11, 15–17);

liudytojos Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu (2025-02-25) duotais parodymais, kad D. R. yra tiek jos, tiek brolio L. P. draugė nuo vaikystės. D. kartais apsilanko (duomenys neskelbtini) k., savo tėvo gyvenamajame name. D. tėtis yra susituokęs su moterimi, kuri turi sūnų E. P. 2025 m. sausio pabaigoje, gali būti sausio 28 ar sausio 29 d., po 1 val., jai paskambino R. R. (jos brolio L. P. buvusi sugyventinė) ir prašė duoti kokį nors kontaktinį numerį vairuotojo, kuris galėtų ją atvežti į (duomenys neskelbtini) k., nes norėjo įsitikinti, kad L. P. „tvatinasi“ su D. R. Taip pat davė paklausyti E. P. atsiųstą balso žinutę, kurioje šis praneša „atvažiuok į (duomenys neskelbtini), pažiūrėk kaip L. P. tvatina mano netikrą seserį D.“. Ji nusiuntė R. R. kelių asmenų kontaktinius tel. numerius. Ryte galimai iš brolio L. P. sužinojo, kad naktį jų pusseserė R. Č., kuri gerai sutaria su R. R., pastarąją atvežė į (duomenys neskelbtini) k. L. P. jai nepasakojo kas įvyko atvažiavus R. R. Prieš pietus jai paskambino R. R. ir pasakė, kad kai nuvažiavo naktį į tą namą, lovoje rado gulinčius D. R. ir L. P., kurie jau buvo „nusitvatinę“ ar ruošėsi tai daryti, sakė, kad paėmė teleskopą ir juo pradėjo trankyti tiek D., tiek L. per klyną, kad L. bandė atimti tą lazdą ir gavo lazda per ranką, sakė, kad girdėjo, jog tai „(necenzūrinis žodis) dantį (necenzūrinis žodis)“. Daugiau tos nakties įvykio aplinkybių R. nepasakojo. Gal po dviejų dienų pas ją į namus atvažiavo D. R. ir parodė telefone savo veido nuotrauką, kurioje matėsi, kad nėra vieno priekinio danties viršuje. Taip pat matė mėlynę po dešine akimi. Dantis jau buvo sutvarkytas, nes D. sakė, kad buvo Pasvalyje pas dantistą. Dar pokalbio metu minėjo, kad yra mėlynė ties kirkšnimi, bet jos nerodė. D. jai sakė, kad tą naktį atvažiavo R. R. ir užpuolė ją bei L. P., miegančius lovoje, padarė „egzekuciją“, daužė į įvairias kūno vietas. Kuo buvo suduoti smūgiai, neįvardino, nes nematė dėl patirto streso. Ji pasakė, kad R. skambino ir pasigyrė, jog su teleskopu daužė tiek D., tiek L. Esant D., jai paskambino R. R. Ji pokalbio metu užsiminė R., kad D. parašė pareiškimą dėl tos nakties įvykių ir paklausė kaip ši tuo teleskopu daužė D., kad nėra žymių nuo teleskopo ant D. veido. R. nepaneigė ir nepatvirtino, kad mušė D. teleskopu, tik pasakė, kad ši dar mažai gavo. Šį pokalbį D. įsirašė savo telefonu, nes ji su R. kalbėjo per garsiakalbį. L. P. jai apie teleskopinę lazdą nesakė. Papildomos apklausos metu (2025-06-25) liudytoja nurodė, kad 2025-01-29 įvykyje nedalyvavo, žino tik tiek, kiek po įvykio, pokalbio metu, jai pasakė pati R. R. ir atvykusi D. R. Su R. R. telefonu bendravo du kartus, t. y. ryte po įvykio ir vėliau, kai pas ją namuose buvo D. Kai pamatė D. R., suprato, kad ši iš tiesų „gavo“ nuo R., nes matė mėlynę po dešine akimi, buvo patinusi viršutinė lūpa. Tačiau jai sužalojimai nebuvo panašūs į teleskopine lazda padarytus sužalojimus. D. R. jos neprašė pokalbio metu provokuoti R., bandant išgauti informacijos apie D. sumušimą. R. to pokalbio metu neminėjo apie teleskopinę lazdą, tik pasakė, kad D. dar mažai gavo (2 t., b. l. 21–22, 27–29);

liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. Šių metų sausio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, su kolega V. L. vyko patikslinti įvykio aplinkybes pagal prieš kelias dienas gautą D. R. pranešimą dėl sumušimo (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu nieko nebuvo. D. R. nurodė, kad yra namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su D. R. bendravo tarnybiniame automobilyje. D. R. pasakojo, kad prieš dvi dienas, naktį, (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje, ją miegančią lovoje su L. P., aptiko buvusi pastarojo draugė R. R. Pastaroji smogė jai kumščiu į veido sritį ir praskėlė viršutinę lūpą bei nuskėlė priekinį viršutinį dantį. Po to, nuėjus į virtuvę, R. kumščiu dar vieną kartą trenkė jai į pilvo sritį. D. teigė, kad daugiau jokių smurtinių veiksmų R. jos atžvilgiu nenaudojo. Dar lyg minėjo, kad virtuvėje R. iš kažkur pasiėmė teleskopinę lazdą ir žodžiu pagąsdino, kad ja trenks, tačiau jokių smūgių teleskopine lazda nesudavė. D. R. minėjo, kad įvykio metu namuose buvo ir daugiau asmenų, su kuriais atvažiavo R., tačiau nei vienas iš jų D. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Minėjo, kad R. draugė su R. virtuvėje laikė ar tai tampė už rankų, gąsdino, jog veš į mišką. D. labiausiai skundėsi dėl praskeltos lūpos ir nuskelto danties. D. minėjo, jog dėl danties, kurį nuskėlė R., jau anksčiau turėjo kažkokių problemų, todėl iš karto po įvykio nuvyko pas odontologą. D. R. sutikus, atliko pastarosios kūno apžiūrą. Apžiūrėjus D. įvardintas kūno vietas, kur buvo suduoti smūgiai kumščiu, nustatytus sužalojimus užfiksavo asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje. Pamena, kad ant veido, po viršutine lūpa, buvo matoma apgijusi žaizda ir nežymus patinimas. Apžiūrint dantis ir pilvą, jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Dantis, kuris įvykio metu buvo nuskeltas, apžiūros metu jau buvo sutvarkytas. Asmens apžiūros metu D. daugiau jokių kūno vietų, kur jai galimai suduoti smūgiai, neįvardino. Dėl D. R. sukelto fizinio skausmo kolega pradėjo ikiteisminį tyrimą, buvo paskirta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, bet kiek pamena, D. R. atsisakė vykti pas ekspertus. Tą pačią dieną dar buvo nuvykę pas L. P. Pastarasis pasakojo, kad tą naktį, po vykusių išgertuvių, miegojo su D. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jiems bemiegant, iš kažkur prie lovos atsirado jo buvusi draugė R. R., kuri užsipuolė gulinčią lovoje D. Smūgio, kad R. trenktų D. nematė. Konfliktui persikėlus iš miegamojo į virtuvę, matė D. sėdinčią ant fotelio, o R. su drauge tampė D. už rankų, gąsdino, jog veš į mišką. Tik tada pamatė ant D. veido kraują. Apie D. praskeltą lūpą ir nuskeltą dantį nieko neminėjo, kad D. būtų suduoti kokie nors smūgiai, pasakyti negalėjo, nes nematė. Apie teleskopinę lazdą apklausos metu L. P. nepasakojo. L. P. minėjo, kad pats įvykio metu nenukentėjo, jo rimtis sutrikdyta nebuvo (2 t., b. l. 33–35);

Kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes ji tyčia, suduodama kumščiu smūgius D. R. į veidą bei pilvo sritį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.