Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistajam L. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, civilinio ieškovo atstovui Aidui Vaidinauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko Aldo Skvarnavičiaus ir Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 222 str. 1 d. ir nubaustas 20 MGL (2600 Lt) bauda. Taip pat šiuo nuosprendžiu kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d., 2 d. pripažintas juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas 14040,81 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, visi su civiliniu ieškiniu susiję dokumentai perduoti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. ir juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad L. K., būnant (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžys, direktoriumi, jis turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), ir pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, nuo 2007 m. gegužės mėn. 01 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 31 d., pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 dienos Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio reikalavimus - pagal kurį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, pažeidė 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir pažeidė 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus – pagal kurį ūkinė operacija – ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, ir pažeidė 2000 m. vasario mėn. 17 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių“ 2 dalies 4 punkto reikalavimus – pagal kurį pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus ( mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas, pažeidė šių taisyklių 3 dalies 16 punkto reikalavimus – pagal kurį visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą – pats arba per gamybos vadovą S. R. išmokėjęs bendrovės darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartį, dalį darbo užmokesčio be apskaitos dokumentų, papildomai išmokėtų darbo užmokesčio sumų nepagrindžiant apskaitos dokumentais, tai yra jų neapskaitant darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir neįtraukiant į apskaitos registrus, tokiu būdu panaudojant pinigines lėšas be apskaitos, šių operacijų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu 2007 metais gegužės – gruodžio mėnesiais nepriskaičiavo ir į apskaitą neįtraukė 52 453,27 Lt darbo užmokesčio, dėl ko nepriskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 31 864,42 Lt mokesčių, iš jų: 13 935,91 Lt gyventojų pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai ir 17 823,61 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondui bei 104,90 Lt garantiniam fondui, o būtent:

- 2007 metais gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs: G. K. papildomą darbo užmokestį 601,09 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 290,91 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 144,09 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 290,91 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 464,09 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 290,91 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 398,09 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 290,91 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. Z. papildomą darbo užmokestį 54,09 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. Z. sumokėtas tik 290,91 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 1200 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 170Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 600 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 600 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs R. M. papildomą darbo užmokestį 650 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. birželio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad R. M. priskaityto ir išmokėto darbo užmokesčio nėra, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais liepos mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 1200 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais liepos mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 170 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais liepos mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 600 Lt tokiu būdu suklastojus 2007 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais liepos mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 600 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais liepos mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. Z. papildomą darbo užmokestį 209,33 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. Z. sumokėtas tik 266,67 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 2260 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 915 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 1730 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 285 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. Z. papildomą darbo užmokestį 501 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. Z. priskaityto ir išmokėto darbo užmokesčio nėra, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs T. R. papildomą darbo užmokestį 250 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad T. R. sumokėtas tik 700 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs E. M. papildomą darbo užmokestį 820 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad E. M. sumokėtas tik 900 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 2280 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 567 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 800Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs T. R. papildomą darbo užmokestį 382 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad T. R. sumokėtas tik 700 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs E. M. papildomą darbo užmokestį 242 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad E. M. sumokėtas tik 900 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais spalio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 2200 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. spalio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 2864 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 545 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 2027 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs Z. Š. papildomą darbo užmokestį 2689,36 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad Z. Š. sumokėtas tik 763,64 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. Z. papildomą darbo užmokestį 1100 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. Z. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs T. R. papildomą darbo užmokestį 882 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad T. R. sumokėtas tik 700 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs E. M. papildomą darbo užmokestį 745 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad E. M. sumokėtas tik 900 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs R. G. papildomą darbo užmokestį 1590 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad R. G. sumokėtas tik 900 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. J. papildomą darbo užmokestį 540 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. J. sumokėtas tik 900 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs G. K. papildomą darbo užmokestį 968,42 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad G. K. sumokėtas tik 631,58 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. N. papildomą darbo užmokestį 800 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. N. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. C. papildomą darbo užmokestį 200 Lt tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. C. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs A. Z. papildomą darbo užmokestį 200 Lt tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad A. Z. sumokėtas tik 800 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs T. R. papildomą darbo užmokestį 300 Lt tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad T. R. sumokėtas tik 700 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

- 2007 metais gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gamybos vadovą S. R., sumokėjęs V. M. papildomą darbo užmokestį 600 Lt, tokiu būdu suklastojus 2007 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, jame įrašius, kad V. M. sumokėtas tik 1000 Lt darbo užmokestis, o neoficialiai išmokėtam papildomam atlyginimui pagrįsti nesurašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio, ir išmokėtas darbo užmokestis nebuvo užregistruotas apskaitos registruose;

apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, todėl dėl padarytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Išnagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad L. K. ir juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismo išvados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylą ištyrė nepažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo L. K. ir juridinio asmens – UAB(duomenys neskelbtini) veiką pagal LR BK 222 str. 1 d. ir, laikantis bendrų bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), teisingai jiems paskyrė bausmes. Nuteistieji L. K. ir juridinis asmuo – UAB(duomenys neskelbtini) nuosprendžio neskundė.

Teisėjų kolegija, sutikdama su abiejuose apeliaciniuose skunduose išdėstytais iš esmės analogiškais argumentais bei prašymais laiko, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas nenagrinėtu Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos L. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimo ir šį klausimą perduodamas spręsti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui, jį išsprendė netinkamai, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 4 p.).

LR BPK 109 straipsnyje pasakyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmens civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąją byla. LR BPK 115 str. 1 d. pasakyta, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi priimant apkaltinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys teismo visiškai ar iš dalies patenkinamas, kai:1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala; 2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. bendrais tyčiniais veiksmais padarė L. K. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos jiems pareikštą 14040,81 Lt civilinį ieškinį dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos valstybės biudžetui, paliko nenagrinėtu ir su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus perdavė įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui. Tokį savo sprendimą teismas grindė tuo, kad esant 2009-01-09 Panevėžio apygardos teismo nutarčiai juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iškelti bankroto bylą, solidarus ieškinys teisminio bylos nagrinėjimo dienai negali būti sprendžiamas. LR BPK 114 str. nustatyta, kad jeigu baudžiamojoje byloje kaip civilinis atsakovas įtraukta įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje gali būti nenagrinėjamas, o visi su civiliniu ieškiniu susiję dokumentai teismo nutartimi gali būti perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tai yra teismo diskrecija. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys ir kaltais buvo pripažinti ne tik bankrutuojantis juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini), bet ir fizinis asmuo – L. K.. Teismas priimdamas sprendimą į tai neatsižvelgė ir, palikdamas civilinį ieškinį nenagrinėtu bei jį perduodamas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, neišsprendė pagal BPK 115 str. 1 d. nuostatas civilinio ieškinio, pareikšto baudžiamojoje byloje ir fiziniam asmeniui - L. K..

Byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad nuteistųjų L. K. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) bendrais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 14040,81 Lt (13935,91 Lt – gyventojų pajamų mokestis ir 104,90 Lt - įmokos garantiniam fondui) turtinė žala valstybės biudžetui. Pagal LR CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos subjektai atsako solidariai. Tokiu būdu, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos byloje pareikštas civilinis ieškinys solidariai abiem nuteistiesiems yra teisėtas ir pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi (įsiteisėjo 2009-02-19) yra iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomą įrodymų tyrimą ir gavus papildomus dokumentus nustatyta, kad civilinis ieškovas – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-03-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra įrašyta į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą, bankrutuojančiai bendrovei reiškianti finansinį (kreditorinį) reikalavimą 222360,50 Lt sumai. Panevėžio apygardos teismo 2010-08-23 nutartimi padidintas bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriaus Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtintas kreditorinis reikalavimas 21 953,00 Lt sumai iki 41 887,40 Lt. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-10-15 raštu Nr. (12.14)-6-10630 informavo, kad jų apeliaciniame skunde nurodyta iš L. K. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti 14040,81 Lt suma jau yra įtraukta į Inspekcijos pareikštą finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini). Todėl kolegija laiko, kad civilinio ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo iš juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) yra patenkintas ir antrą kartą jos priteisti iš to paties atsakovo nėra pagrindo. Tačiau dėl civiliniam ieškovui padarytos žalos yra kaltas ir L. K., kuris solidariai yra atsakingas už civiliniam ieškovui padarytą žalą. Pats nuteistasis L. K. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu su civiliniu ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies ir parodė, kad sutinka atlyginti dalį, t. y. pusę pareikšto civilinio ieškinio valstybės biudžetui. Tokiu būdu Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai ir iš L. K. tenkintinas, nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio klausimo išsprendimo keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko Aldo Skvarnavičiaus ir Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės apeliacinius skundus tenkinti iš dalies ir pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendį dalyje, kuria išspręstas civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, padarytos valstybės biudžetui, atlyginimo klausimas:

Priteisti iš L. K. civiliniam ieškovui - Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai į valstybės biudžetą (sąskaita Nr. 357300010070998673, AB bankas „Hansabankas“, b.k. 73000, įmokos kodas 6930), 14040,81 Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai su bankrutavusia UAB (duomenys neskelbtini), bankroto byloje Nr. B2-80-544/2010 priteisto ir išieškomo iš UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo naudai.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.