Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1993 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 46 straipsniu, atidėtas lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 1995 m. gruodžio 21 d. pritaikius amnestiją ir Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. sausio 16 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 2019 m. kovo 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę,

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. 2019 m. gegužės 8 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę,

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 20 parų arešto bausmė. 2019 m. gruodžio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę,

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto,

10. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto,

11. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pagal 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskira 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M. 2020 m. liepos 6 d. apie 15.41 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje V. Krėvės pr. 43A, Kaune, pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: parduotuvėje iš lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 51,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Gentleman Jack“, kurio vertė 37,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 eurai, 0,7 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 40,99 Eur, 4 vienetus butelinių žymeklių, vieneto kaina, 3,15 Eur, visų vertė 12,60 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį bendros 170,56 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš „Rimi“ parduotuvės esančius alkoholinius gėrimus vogė, nes buvo narkomanas ir jam reikėjo pinigų. Jis nepamena, kokius tiksliai butelius paėmė, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti kaltinime nurodyti buteliai. Paimtus butelius jis susidėjo į rankinę. Tuo metu jis turėjo rankinę per petį ir sportinę palaidinę, turi tatuiruotę ant rankos. Pavogtus daiktus jis pardavė stoties turguje, jų vertės neginčija. Šiuo metu nebevartoja narkotikų, gyvena su mama, kuri jam padeda.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2020 m. liepos 6 d. apie 15.40 val. vagystės iš parduotuvės „Rimi“, adresu V. Krėvės pr. 43A, Kaune, ir siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę iš minėtos parduotuvės, buvo atlikta pateiktų įvykio vietos vaizdo įrašų peržiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė S. M.. Asmuo atpažintas pagal bendrus veido bruožus, matomus vaizdo įraše, pagal asmens kūno sudėjimą. Šis asmuo žinomas kaip vykdantis analogiškas vagystes iš kitų parduotuvių (b. l. 36).

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 6 d. UAB „Grifs AG“ saugomame objekte prekybos centre, adresu Krėvės pr. 43A, Kaunas, atlikus vaizdo įrašų peržiūrą, buvo užfiksuota, kaip nenustatytas asmuo 2020 m. liepos 6 d., apie 15.41 val. iš prekybos centro pasisavina šias prekes: l vnt. viskio „Jack Daniel‘s Single Barrel, 45 proc., 0,7 1“, kurio kaina 51,99 Eur., 1 vnt. viskio „Gentelman Jack, 40 proc., 0,7 l“, kurio kaina 37,99 Eur., 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s, 40 proc., l l“, kurio kaina 26,99 Eur., 1 vnt. degtinės „Degtinė Grey Goose, 40 proc., 0,7 1“, kurio kaina 40,99 Eur, 4 vnt. butelinio žymeklio, kurio vieneto kaina 3,15 Eur, su prekėmis praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už jas. Iš viso pasisavinta prekių už 170,56 Eur. (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – V. Krėvės pr. 43A, Kaune, esantis „Rimi“ prekybos centras. Nurodyta, kad užėjus į minėtą pastatą patenkama į parduotuvės patalpas, kurioje yra alkoholio skyrius, matoma alkoholinių gėrymų lentyna, ant kurios sudėti alkoholio buteliai (b. l. 6-10).

Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, esanti CD-R „Titanum“ diske. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2020-07-06 15_41_52 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 22 sek. Vaizdo įraše matomas parduotuvės prekybos salėje esantis alkoholio skyrius. Matomos alkoholio skyriuje esančios prekių lentynos, ant kurių sudėti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše matyti, kaip po minėtą alkoholio skyrių vaikšto vyras ir apžiūrinėja prekes. Tada, galimai kalbėdamas telefonu, prieina prie alkoholio lentynos dešinėje vaizdo įrašo dalyje ir nuo vidurinės lentynos į savo krepšį, kurį nešėsi ant peties, nuo lentynos įsideda 4 butelius alkoholinių gėrimų. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Vilkėjo pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius su „Armani“ firmos logotipu ant krūtinės, šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos sportinio stiliaus batus su raišteliais. Ant peties nešėsi tamsios spalvos „Puma“ firmos sportinį krepšį, į kurį ir sudėjo alkoholio butelius alkoholio skyriuje ir išėjo iš prekybos salės, nesumokėjęs už prekes (b. l. 21-28).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjo Lino Urniežiaus tarnybiniame pranešime dėl asmenybės nustatymo nurodyta, kad į Dainavos PK procesinių veiksmų atlikimui atvyko S. M., siekiant sutapatinti asmenį, matomą vaizdo įrašuose, jis buvo nufotografuotas. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 30-33).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos Rasos Mikšytės tarnybiniame pranešime dėl asmenybės nustatymo nurodyta, kad sutapatinus įtariamojo S. M., kuris prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tatuiruotes su asmens, kuris matomas vaizdo įrašuose, visi požymiai atitinka (b. l. 34).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis S. M. pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva” priklausantį 170,56 Eur vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę teisme pripažino, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vogė iš parduotuvės, nes reikėjo pinigų narkotikams. Jis pripažino, kad galėjo pagrobti kaltinime nurodytą alkoholinių gėrimų kiekį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ikiteisminio metu apklaustos liudytojos L. S. parodymai, parduotuvės pareiškimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad asmuo susideda į savo turimą krepšį alkoholinius gėrimus ir išeina nesumokėjęs, taip pat tyrėjos Rasos Mikšytės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad sutapatinus vaizdo įraše matomą asmenį ir S. M., visi požymiai sutampa. Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą, mažesnės nei 250 Eur vertės ir didesnės nei 150 Eur vertės turtą, todėl konstatuotina, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Jis ankščiau ne kartą teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (b. l. 52-68), LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs. S. M. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 73). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas – diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, žalingas vartojimas (b. l. 74). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 83TPK-818/2020 nurodyta, kad S. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 75-76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad S. M. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios taip pat priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo taip nepaveikė, vėl nusikalto teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad S. M. turi būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės terminas nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kadangi pastarasis nuosprendis buvo subendrintas su neįsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Rimi Lietuva” civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 170,56 Eur turtinę žalą (b. l. 17). Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. Ieškinys pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva” naudai priteistina 170,56 Eur turtinė žala.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. M., iš viso valstybės naudai priteistinos 99,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo turtinė padėtis sunki, nurodė, kad vogė dėl pinigų trūkumo, buvo priklausomas nuo narkotikų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Be to įvertintina ir tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba teismo protokoline nutartimi buvo nutraukta ir gynėja teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta, nedalyvavo.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 28), paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio atvykimo į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės ar jo sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti S. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma susisiekti su nurodyta įstaiga ir apie tai pranešti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva” civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. M. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 170,56 Eur turtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. M. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.