Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei pagal 2018 m. balandžio 26 d. skydinio-karkasinio namo LT-18 54 (LT-18 170) (toliau – namas) pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – pirkimo-pardavimo sutartis) parduotų durų bei pagal 2024 m. kovo 4 d. susitarimą dėl varčios gamybos Nr. 2024/01 (toliau –susitarimas) parduotos durų varčios eksploatacinių savybių deklaracijas per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo tenkinti ieškovės ieškinį įsitesėjimo dienos. Ieškinyje ieškovo nurodė, kad:

1.1. 2018 m. balandžio 26 d. namo pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė pavedė, o atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktą techninį projektą atlikti namo darbo brėžinių projektavimo, skydų gamybos darbus ir transportavimą pagal su ieškove suderintą darbo projektą; atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei sutarties objekto išpildomąją dokumentaciją. 2024 m. kovo 4 d. susitarimu dėl varčios gamybos Nr. 2024/01 atsakovė įsipareigojo pagaminti durų varčią pagal užsakovės patvirtintą brėžinį bei specifikaciją, o ieškovė – sumokėti sulygtą kainą.

1.2. Pagal sutartį ir susitarimą sutarta produkcija, įskaitant ir duris bei durų varčias, buvo pristatyta ieškovei ir sumontuota ieškovės statiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė ieškovei kartu su durimis, nepristatė durų eksploatacinių savybių deklaracijos, kuri yra būtinas ir privalomai teikiamas dokumentas.

1.3. Ieškovės pretenzijų dėl durų dokumentų perdavimo atsakovė netenkino, motyvuodama tuo, kad klausimas dėl durų deklaracijų perdavimo buvo išspręstas tarp šalių Panevėžio apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-221-956/2024. Tačiau teismo patvirtinta taikos sutartis neapėmė ginčo dėl durų deklaracijos ir nebuvo atsisakyta teisė reikalauti ir privalomos statybos produktų (durų) dokumentacijos. Anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje tarp šalių buvo kilęs ginčas ne dėl durų, kaip prekės, kokybės, o dėl durų ir langų montavimo darbų trūkumų. Šiuo atveju susitarimas dėl durų varčios gamybos buvo sudarytas po civilinės bylos Nr. e2-221-956/2024 iniciavimo ir nepateko į taikos sutarties dalyką.

1.4. Atsakovė nevykdė savo prievolės kooperuotis su ieškove ir perduoti jai trūkstamą dokumentaciją, kai sutarties sąlygos bei Europos Sąjungos (ES) antrinės teisės aktai atsakovei numatė tokią prievolę. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-221-956/2024 ir esamoje byloje keliami skirtingi reikalavimai, t. y. ankstesnėje byloje buvo reikalaujama perduoti langų deklaraciją, o dabar ieškovė prašo ne langų, o durų deklaracijos, todėl skirtingi ieškinių dalykai neatitinka tapatumo kriterijų. Ginčas dėl rangos darbų trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo buvo išspręstas patvirtinus taikos sutartį, nuo kitų ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė ir patvirtino, kad pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir namo kokybės atsakovei neturi, tačiau neatsisakė ir negalėjo atsisakyti reikalavimų, kurie nebuvo susiję su šio ginčo dalyku – reikalavimo perduoti pagal įstatymus imperatyviai ieškovei priklausančios dokumentacijos – durų deklaracijos. Šalys taikos sutartimi negali susitarti nepaisyti imperatyvių įstatymuose ir kituose tiesiogiai taikomuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.