Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Neringoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas (nurodomas teistumas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui): 1. 2014-02-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 64 (1) str. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-06-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę (bausmę atlikęs). 2. 2016-06-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 64 (1) str., 72 (2) str. - 20 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ( 2016-07-26 paleistas atlikus arešto bausmę);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2016-12-15, apie 00.51 val., bute, (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, delnu du kartus smogė sugyventinei L. K. į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą..

T. D. visiški prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-12-15 nakties metu, būdamas L. K. bute, (duomenys neskelbtini) m., vartojo alkoholį kartu su Lina. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo ir jis du kartus delnu sudavė Linai į galvos sritį. Po ko Lina iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus jį sulaikė. Labai gailisi, Linos dėl įvykio jis atsiprašė, ji jam atleido, ji vėl jį priėmė gyventi kartu (b.l.51).

Iš 2016-12-15 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio nurodė, kad kaltinamasis (jos sugyventinis) jai iš rankos trenkė du kartus į veidą. (b. l. 4-7)

Nukentėjusioji L. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-12-15, apie 00.51 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini) m., tarp jos ir sugyventinio T. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji Toniui priekaištavo, kad jis nedirba ir ji turi jį išlaikyti. Jiems konfliktuojant šis jai du kertus delnu sudavė į galvos sritį. Kadangi smūgis buvo nestiprus, todėl neliko jokių žymių, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus T. D. sulaikė. Kadangi smūgiai buvo nestiprūs ir žymių nebuvo, todėl jai medicininė pagalba nebuvo reikalinga, pas gydytojus nesikreipė, tyrimas dėl medicininio tyrimo nereikalingas. Įvykio dieną jie abu vartojo alkoholį, kadangi buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl ji pradėjo priekaištauti jam ir įkyrėti savo priekaištais, ko pasėkoje jie apsižodžiavo ir jis sudavė jai delnu. Jie su T. D. gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrą ūkį, tačiau jis šiuo metu nedirba ir ji išlaiko jį (b.l.19). Jie su T. D. susitaikė, ji priėmė jį vėl gyventi kartu. Jis dėl įvykio jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudoti, šiuo metu jie sutaria gerai. Įvykio dieną ji du kartus kvietė pareigūnus. Pirmą kartą buvo iškvietusi, nes jie su T. D. tik buvo apsižodžiavę, smurto nenaudojo. Tik už valandos vėl jiems apsižodžiavus T. D. sudavė jai du kartus delnu. Įvykio dieną jie buvo abu apsvaigę nuo alkoholio. T. D. pretenzijų neturi, prašo tyrimą nutraukti (b.l.22).

Policijos pareigūnė Sandra Raudytė apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-12-15 dirbant kartu su vyr. patruliu V. M., apie 00.51 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) m., vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko L. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis T. D. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. du kartus sudavė į veidą. Tuo metu T. D. buvo ramus, sėdėjo kambaryje ant fotelio. L. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, sklido alkoholio kvapas. Sumušimo žymių jokių nebuvo, todėl pildant tarnybinio pranešimo protokolą sumušimo žymės nebuvo fiksuojamos. T. D. buvo sulaikytas. Tuo pačiu adresu, pas minėtus piliečius buvome nuvykę ta pačią naktį, t. y. apie 00.00 val., kai buvo gautas pranešimas dėl konflikto. Tačiau nuvykus L. K. buvo nurodžiusi, kad tarp jos ir T. D. įvyko tik žodinis konfliktas dėl televizoriaus. Daugiau nieko nenurodė ir pretenzijų neturėjo, todėl buvo užfiksuota, kad smurtas nepasitvirtino. Tačiau gavus antrą pranešimą ir L. K. nurodžius dėl fizinio smurto, jau T. D. buvo sulaikytas ir pradėtas tyrimas. Pats T. D. elgėsi ramiai ir paaiškino, kad nesmurtavo L. K. atžvilgiu (b.l.31).

Iš 2016-12-15 01.10 min. alkotesterio parodymų matyti, kad L. K. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas. (b. l. 15).

Iš 2016-12-15 alkotesterio parodymų matyti, kad T. D. buvo nustatytas 3.22 prom. girtumas. (b. l. 58).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad T. D. 2016-12-15, apie 00.51 val., bute, (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, delnu du kartus smogė sugyventinei L. K. į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

T. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

T. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

T. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, jis nedirba, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti T. D. skiriant Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d. sankcijoje numatytą bausmę - areštą. Įvertinus tai, kad egzistuoja visi Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatyti pagrindai, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-15 01.05 val. iki 2016-12-16 15.15 val. (vieną parą), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginama vienai arešto dienai (1:1).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. straipsnį ir paskirti jam 48 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 32 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-15 01.05 val. iki 2016-12-16 15.15 val. (vieną parą), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginama vienai arešto dienai – ir T. D. paskirti galutinę bausmę – 31 paros areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.