- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-280-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00175-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus universitetas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo Vilniaus universitetas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. V. pateikė skundą, kuriuo prašė atidėti jo iškeldinimo datą iki jo sveikatos, jo traumos gydymo užbaigimo, nes 2023-01-04 priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo buvo atidėtas iškeldinimas iki 2023-01-17 14:00 val., yra per anksti, nes pareiškėjas nespėjo atkurti savo sveikatos būklės ir išgyti nuo patirtos traumos.
2. Antstolis T. U. priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino, vertindamas, kad pareiškėjui diagnozuoti sveikatos sutrikimai nėra tokio lygio ir pobūdžio, jog ribotų jo galimybę iki antstolio nustatyto termino atlaisvinti nurodytas patalpas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. V. skundą.
4. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikti duomenys iš VšĮ Šiaulių reabilitacijos centro su procedūrų grafiku, o duomenų iš gydymo įstaigų, jog dėl traumos pareiškėjas negali judėti, ar kad būtų apsunkintas judėjimas, ar jam būtų taikomas krūvio ribojimas, negauta (CPK 178 straipsnis).
5. Teismas pažymėjo, kad traumą pareiškėjas patyrė 2022 m. lapkričio mėnesį, o nuo to laiko praėjo daugiau nei trys mėnesiai, pareiškėjui yra atlikta didžioji dalis procedūrų, tai leidžia teismui spręsti, jog po patirtos traumos sveikata yra pagerėjusi ir jis yra pasirengęs tam tikrai veiklai, kurios jis teigė negalįs atlikti.
6. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog jis, kreipęsis į gydytoją 2022-12-27, kur jam buvo nustatyta gydytojo rekomendacija 2-3 savaites riboti krūvį, 2023-01-05 vėl kreipėsi į gydytoją, kuriam nurodė, jos jis ,,2022-01-03 sportuodamas ant turniko“, patempė kairės rankos pažasties sritį, atsirado skausmai. Tai leidžia teismui spręsti, jog pats pareiškėjas sąmoningai nevykdė gydytojo rekomendacijų, po traumos ir toliau sportavo, dėl to galėjo atsirasti skausmai, tokiu būdu pareiškėjas elgėsi nesąžiningai vykdymo proceso dalyvių atžvilgiu, vengė vykdyti teismo sprendimą, nors įstatymas numato, jog skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas, kurių nesilaikymas gali sukelti neigiamas pasekmes (CPK 585, 643, 644 straipsniai). Ir nors buvo nustatyta, jog pareiškėjas buvo pateikęs duomenis apie jo sveikatos būklę, bet teismas vertina įrodymų visumą, pareiškėjo elgesį vykdymo proceso metu, dabartinę jo sveikatos būklę, kuri neriboja jo galimybės atlaisvinti nurodytas patalpas. Todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindų atidėti sprendimo vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir sustabdyti apelianto iškeldinimą, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl iškeldinimo iki apelianto sveikatos būkles atsistatymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismo nutartyje minima, kad apelianto peties traumos atsiradimo pasekmė yra sportavimas, kad apeliantas sąmoningai nevykdė gydytojų rekomendacijų ir elgėsi nesąžiningai. Tai yra šmeižtas ir absurdas, mažiausiai tai yra ne kompetentingas vertinimas, kuriuo negalima remtis. Kabėjimas ant „turniko“ dėl stuburo problemų gydimo kaip tik yra gydytojų rekomendacijos. 2021-2022 apeliantui yra nustatyta kelių stuburo sričių liga, kuri gydoma taip pat tempimo pratimais.
7.2. Apeliantui reikia laiko užbaigti kairės kojos traumos vertinimą - tyrimą ir gydimą dėl skausmo, kurį dar jaučia. Taip pat apeliantui reikia laiko nustatyti peties sąnario būklę su gydytojo traumatologo išvada ir rekomendacijomis bei laikytis jų, vertinant apelianto būklę, dėl išsikraustymo laiko nustatymo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VšĮ Vilniaus universitetas prašo A. V. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis. Jo argumentai apie tai, kad jam „reikia pasimatyti su savo gydančiais gydytojais, kad įvertinti procedūrų veiksmingumą ir nuspręsti dėl tolimesnių veiksmų, tai yra dėl būtinumo naujų traumos tyrimų atlikimo arba procedūrų taikymo“ niekaip netrukdo jam tai daryti išsikėlus iš gyvenamųjų patalpų.
8.2. Skolininkui delsiant išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, kyla papildoma tiesioginė žala, kadangi skolininkas nemoka už apgyvendinimo paslaugas. Skolininkas nudėvi ir eksploatuoja jam nepriklausantį turtą kambario viduje. Be to, nuo 2022-05 -24 skolininkas turėjo pakankamai laiko kitam gyvenamam būstui surasti, tačiau jokių pastangų ir veiksmų šiam klausimui išspręsti nesiėmė.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo A. V. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų
12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – diagnostinio tyrimo aprašymą bei konsultacijų skyriaus taloną. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Matyti, kad įrodymai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, bylos nagrinėjimo jų pateikimas neužvilkins, todėl apeliacinės instancijos teismas priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
Faktinės bylos aplinkybės
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-11-22 VšĮ Vilniaus universitetas pateikė T. U. kontorai vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko A. V. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-28 antstolis savo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui iškeldinimo datą – 2023-01-10 d. 14 val. 2022-12-27 antstolis gavo skolininko prašymą atidėti iškeldinimą dėl jo sveikatos būklės, skolininkas pateikė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės E027 atsakymą į siuntimą, kuriame buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) reiškiniai, todėl ambulatorinės priežiūros rekomendacijos – šildomos procedūros, bandažas ir krūvio ribojimai 2-3 savaites. Antstolis, gavęs duomenis apie skolininko sveikatos būklę, atidėjo skolininko A. V. iškeldinimą iki 2023-01-17 14:00 val. Pareiškėjas (skolininkas vykdomojoje byloje) pateikė skundą dėl iškeldinimo termino atidėjimo, kurio antstolis netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, o tik deklaratyviai nurodė, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei iš esmės atkartojo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus.
15. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
16. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 627 straipsnis numato antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir jame numatyti atvejai, iš kurių du yra susiję su skolininko sunkia liga. Kai yra vykdoma iškeldinimo byla, ji gali būti sustabdyta ar atidėti vykdymo veiksmai, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, antstoliui pateikus dokumentą iš gydymo įstaigos, jei liga nėra chroniška (CPK 627 straipsnio 2, 5 punktai).
18. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 24 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą iškeldinti atsakovą A. V. su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovo VšĮ „Vilniaus universitetas“ turto patikėjimo teise valdomo, valstybei priklausančio nekilnojamojo turto - gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. V. turėjo pakankamai laiko geranoriškam teismo sprendimo įvykdymui, tačiau to nepadarė.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomi susirgimai, traumos nėra pakankamas pagrindas nevykdyti teismo sprendimo. Pritartina pirmosios instancijos teismo pastaboms, kad duomenų iš gydymo įstaigų, jog dėl traumos apeliantas negali judėti, ar kad būtų apsunkintas judėjimas, ar jam būtų taikomas krūvio ribojimas, apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantas turi galimybę susirasti perkraustymo paslaugas teikiančią įmonę ar kreiptis į pažįstamus asmenis, kad jam padėtų, jeigu jis negali tam tikrų savo daiktų pakelti. Taip pat apeliantas tikrai turėjo galimybę per tiek laiko susirasti kitą būstą, kadangi jo paieškas galima vykdyti internetu, be to, iš byloje esamų įrodymų matyti, kad apeliantas judėti ir vaikščioti gali. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas teikia įrodymus, jog lankosi pas medikus, tačiau į bylą visiškai nepateikė jokių įrodymų, jog bandė ieškoti kito būsto ar pagalbos išsikraustyti iš užimamų patalpų. Vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, negali būti toleruojamos situacijos, kai siekiama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
20. Taip pat pažymėtina, kad atidedant teismo sprendimo vykdymą būtina atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar tokiu atveju bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Nagrinėjamu atveju dėl skolininko (apelianto) veiksmų VšĮ Vilniaus universitetas patikėjimo teise negali disponuoti patalpomis, apeliantas nepagrįstai naudoja ir dėvi išieškotojo turtą. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs duomenis apie skolininko sveikatos būklę, jau vieną kartą atidėjo skolininko A. V. iškeldinimą iki 2023-01-17, tačiau vėl atidėti skolininko iškeldinimą iki tol, kol, pareiškėjo teigimu, visiškai atsistatys jo sveikata, yra neteisinga. Kaip minėta, negali būti toleruojamos situacijos, kai siekiama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
21. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, neįrodžius ir nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų (CPK 178, 185 straipsniai).
22. Apeliantas atskiruoju skundu prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl iškeldinimo iki apelianto sveikatos būkles atsistatymo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje 2023 m. sausio 17 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjo A. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomą procesą dėl jo iškeldinimo - atmestas. Taigi, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje jau yra išspręstas, pakartotinai jį spręsti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.