Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejes itariamojo M. A. gynejos advokates Emmos Domajevos skunda del Vilniaus raj. apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. A. itariamas tuo, kad neteisetai perejo Lietuvos Respublikos siena, o butent, 2009 m. rugpjucio 7 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini). prieigose, tarp valstybes sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tycia neteisetai, neleistinoje vietoje, ne per Valstybes sienos apsaugos tarnybos ir muitines kontroles punktus, pesciomis perejo Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos teritorijos i Lietuvos Respublikos teritorija.

Be to, jis itariamas tuo, kad neteisetai disponavo labai dideliu kiekiu narkotiniu medžiagu, o butent, 2009 m. rugpjucio 7 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo labai dideli kieki – 2 kg narkotiniu medžiagu – amfetamino, kurias neteisetai gabeno eidamas pesciomis iki miško, esancio šalia (duomenys neskelbtini), kuriame paslepes neteisetai laike iki 2009 m. rugpjucio 11 d., 22.50 val., o mineta diena neteisetai gabeno eidamas pesciomis link valstybes sienos, turedamas tiksla neteisetai ja pereiti, eidamas iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika, taciau (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigunu.

Be to, jis itariamas tuo, kad pasikesino išvengti muitines kontroles per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabendamas narkotines medžiagas, o butent, 2009 m. rugpjucio 11 d., apie 22.50 val., eidamas pesciomis mišku iš Lietuvos Respublikos gilumos link Lietuvos Respublikos valstybes sienos, esancios (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybes sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip išvengdamas muitines kontroles, pasikesino per Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus – 2 kg narkotiniu medžiagu – amfetamino, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes (duomenys neskelbtini). prieigose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigunu.

Šiais savo veiksmais M. A. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 str. 1 d., 260 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

Vilniaus raj. apylinkes teismas 2009 m. rugpjucio 13 d. nutartimi M. A. skyre kardomaja priemone – suemima 3 menesiams nuo 2009-08-13 iki 2009-11-13.

Nesutikdama su tokia apylinkes teismo nutartimi itariamojo gyneja advokate Emma Domajeva teigia, kad M. A. nepagristai skirta pati griežciausia kardomoji priemone – suemimas. Nurodo, kad tokios kardomosios priemones paskyrimas reiškia asmens konstituciniu teisiu suvaržyma. Mano, kad jam galejo buti taikomos kelios švelnesnes už suemima kardomosios priemones: namu areštas, užstatas, nes jis neketina imtis veiksmu, trukdanciu normaliai proceso eigai, sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu. Teigia, kad jam gali buti garantuota gyvenamoji vieta Andriukenu km, Magunu sen., Švencioniu raj. su šeima bei pragyvenimo šaltinis Lietuvoje.

Prašo panaikinti Vilniaus raj. apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 13 d. nutarti ir kardomaja priemone – suemima pakeisti i namu arešta arba kita švelnesne kardomaja priemone.

Teismo posedyje itariamojo gyneja advokate E.Domajeva praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas. Vilniaus raj. apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista. Kardomoji priemone – suemimas itariamajam paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

M. A. itariamas triju nusikalstamu veiku padarymu, iš kuriu viena priskiriama prie sunkiu, o kita prie labai sunkiu nusikaltimu kategorijos. Vadovaujantis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Senato nutarimu Nr. 50 8 p. nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai, kurios pakanka skirti suemima tuo pagrindu, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pats kaltinimu sunkumas bei gresiancios bausmes griežtumas yra visiškai pakankamas pagrindas griežciausios kardomosios priemones taikymui. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad M. A. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, Lietuvoje nuolatines gyvenamosios vietos bei darbo neturi. Be to, byloje dar nera nustatyti ir sulaikyti kiti prie nusikalstamos veikos prisideje asmenys, su kuriais susisiekes itariamasis gali juos paveikti bei derinti parodymus. Ivertines šias aplinkybes apylinkes teismas pagristai M. A. skyre kardomaja priemone – suemima, esant pagristam manymui, kad itariamasis, budamas laisveje gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ar trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Apeliacines instancijos teismas mano, kad parinkus itariamajam M. A. švelnesne kardomaja priemone nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo M. A. gynejos advokates Emmos Domajevos skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.