- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- e2YT-997-633/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00080-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilkaviškio rajono savivaldybei
- Advokatai
- Diana Navickienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjų A. R. ir J. R. atstovei advokatei Dianai Navickienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. R. ir J. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilkaviškio rajono savivaldybei, valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) „Turto bankui“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Statybos inspekcijai) dėl juridinę reikšmę turinčio pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie, pareiškėjai, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) esančius pastatus: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo statinius). Šio fakto nustatymas turės pareiškėjams juridinę reikšmę, kadangi jis leis jiems įregistruoti Nekilnojamo turto registre ginčo statinius bei jų, pareiškėjų, nuosavybės teisę į juos. Ginčo statinių nuosavybės teisę palikėjams patvirtinantys dokumentai dalinai nėra išlikę, ginčo turtas Nekilnojamo turto registre neįregistruotas, jokių kitų trečiųjų asmenų teisės į ginčo statinius nebuvo ir nėra registruotos, statiniai nepriklauso valstybei ar savivaldybei.
2. Pareiškime nurodė bei teismo posėdyje pareiškėjai per atstovę papildomai paaiškino, jog ginčo statinius jie, būdami santuokoje, iš bendrai tvarkomo ūkio lėšų bei bendro darbo nuo 1969 m. iki 1972 m. legaliai pasistatė patys ūkio būdu, ginčo statiniuose nuo 1972 m. nuolat nepertraukiamai gyvena, čia deklaruota ir jų, abiejų pareiškėjų, nuolatinė gyvenamoji vieta, pareiškėjai iki šių dienų faktiškai ginčo statinius valdo ir naudoja pagal jų tiesioginę paskirtį (juose nuolat gyvena), tai jų vienintelis turimas šeimos būstas. Ginčo statinių statybą jie, pareiškėjai, vykdė laikydamiesi tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų (legaliai), - gavę iš vietos savivaldybės individualiai statybai skirtą žemės sklypą, patvirtintą sklypo užstatymo planą bei leidimą statybos darbams vykdyti, taip pat sudaręs notarinę sutartį dėl žemės sklypo suteikimo neterminuotam naudojimui individualus namo statybai (užstatymui) nuosavybės teise; rekonstrukcijai (priestato prie gyvenamojo namo statybai) jiems taip pat buvo patvirtintas žemės sklypo genplanas ir buvo išduotas savivaldybės architekto leidimas. Palikėjai per neapdairumą ginčo statinius ir savo nuosavybės teisę į juos Nekilnojamo turto registre taip niekada ir neįregistravo. Pareiškėjai patvirtinantys, kad tiek pabaigus pirminę statybą, tiek atlikus rekonstrukciją (pristačius priestatą prie gyvenamojo namo) statybos darbai buvo priduoti savivaldybės tarnautojų komisijai, šie buvo atvykę, vietoje tikrino statybos (rekonstrukcijos) rezultatus, jokių priekaištų ar privalomų nurodymų trūkumų ištaisymui (pašalinimui) neturėjo ir nedavė. Praėjus daugiau kaip 50 metų, jie namuose neberado dalies asmeninių ir kt. reikšmingų dokumentų, tame tarpe ir ginčo statinių statybos/rekonstrukcijos užbaigimo (pridavimo-priėmimo) dokumentų, pastarųjų nepavyko rasti nei archyvuose, nei pas bylos suinteresuotus asmenis. Nesant išlikusių statybos teisėtą užbaigimą patvirtinančių dokumentų, kurių kitokiu (ne teisminiu) būdu pareiškėjai atkurti negalintys, jie kreipėsi į teismą su nagrinėjamu byloje pareiškimu. Ginčo dėl teisių į ginčo statinius su jokiais trečiaisiais asmenimis nebuvo ir šiuo metu nėra.