Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, bei nežymiai sužalojo šeimos narį: 2022-12-28 apie 04:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė delnu du kartus per veidą broliui N. K., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po ko, motinai M. K. bandant užstoti sūnų N. K., Š. K. ją stumdė ir tampė už rankų, pastūmė ją į krūtinę, ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į sieną, taip Š. K. padarė M. K. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, dėl ko buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas įtariamuoju Š. K. kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2022-12-28, 1 val. su broliu N. K. buvo svečiuose pas V. J., adreso nežino, vartojo alkoholį. Paskui mama M. K. pasakė, kad jis su N. eitų miegot. Jie nuėjo į kitą kambarį. Pakalbėjo apie gyvenimą, paskui pradėjo ginčytis, jis trenkė delnu broliui per veidą, gal vieną kartą, tiksliai nežino, broliui nukrito akiniai. Mama pamatė, susinervino ir liepė eiti miegoti bei išjungė šviesą. Ryte, 6 ar 7 valandą, atsikėlė, dar buvo apsvaigęs, vairuoti negalėjo, nuėjo parūkyti, mama užuodė kvapą, atėjo ir stipriai trenkė balkono durim, dėl ko jis susinervino. Tada jis nuėjo pas mamą į kambarį aiškintis santykių, jis mamai pasakė „Žiūrėk, ką aš tau sakau“ ir ją pastūmė, paskui norėjo uždaryti duris, bet mama norėjo atidaryti, dėl to sulūžo rankena ir nukrito ant žemės. Mama pradėjo jį varyti lauk, jis pasakė, kad yra dar neblaivus ir negali vairuoti, be to čia ne jos namai. Tada ji iškvietė policiją. Policija jį išvežė į komisariatą (1 t., b. l. 165-168).

Papildomos apklausos 2023-01-30 metu Š. K. parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, naujų aplinkybių, susijusių su šiuo įvykiu nežino. Mamos ir brolio atsiprašė per video kamerą. Mano, kad mama jam neatleido dėl to, kad nori iš jo pinigų, ji jam taip nesakė, bet jis žino, kad ji yra godi (1 t., b. l. 193-195).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2022-12-08 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2022-12-28 patruliuojant kartu su vyr. patrule M. J. 08 val. 01 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, jog adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) „Parašė SMS žinutę nebylių šeima, kad sūnus vyresnysis prieš kelias minutes namuose išlaužė duris ir trenkė į veidą jaunesniam broliui. GMP atsisakė. Mažamečių 1. Laukia vietoje. Prašo paskubėti.“ 08 val. 07 min. atvykus nurodytu adresu mus pasitiko N. K.. Užėjus į butą Nr. 4 jame buvo M. K. bei Š. K.. Asmenys buvo nebyliai, su asmenimis buvo bendrauta tiek rašant sakinius telefone ar sąsiuvinyje tiek su bendrojo pagalbos centro 112 vertėjais dirbančiais visą parą. N. K. vertėjai nurodė, kad jam būnant savo kambaryje Š. K. įkyriai pradėjo siūlyti gerti alkoholinius gėrimus, tačiau šis vis atsisakydavo, bet po kurio laiko, vis tiek išgėrė alkoholio, o tuo tarpu mama M. K. buvo savo kambaryje. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu Drager 6820 Nr. ARHK-0627 N. K. nustatytas 0,24 prom. neblaivumas. M. K. nurodė, kad išėjo iš kambario ir pamatė, kaip N. K. stumdosi su neblaiviu Š. K., tai pat pastebėjo, kad N. K. ausys buvo paraudonavusios, iš ko jai kilo įtarimas, kad asmenys susimušė. Po konflikto N. K. priėjo prie mamos, ir patvirtino, kad brolis Š. K. du kartus trenkė jam į veido sritį ir šis patyrė fizinį skausmą. M. K. tai pat teigė, kad Š. K. ją buvo pradėjęs stumdyti, ko pasekoje šiai buvo sukeltas fizinis skausmas. Š. K. pripažino, kad vieną kartą trenkė broliui ir pastūmė mamą. Teigė, kad žodinis konfliktas prasidėjo dėl asmeninių priežasčių. Š. K. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnį asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. M. K. pristatyta į Klaipėdos m. PK pareiškimo rašymui. Pasinaudojus PRĮR sistema, adresu Panevėžys, Staniūnų g. 79-16, smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo registruota, tačiau apklausoje M. K. nurodo, kad sūnus ir prieš tai smurtaudavo, tačiau ši sūnaus pagailėdavo ir į policiją nesikreipdavo. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais: B0F1EC61978E B0F1EC61953C (1 t., b. l. 16-17).

Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2022-12-26 į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasikvietė savo sūnų Š. K. praleisti šventes kartu su ja ir broliu N. K.. Atvykęs sūnus atsivežė alkoholinių gėrimų, ką konkrečiai nematė, tačiau atsivežtus gėrimus sūnus gėrė vienas, siūlė jai, tačiau ji su juo negėrė. Visi kartu atšventė Kalėdų antrą dieną, buvo atvykęs ir jos draugas V. J.. Gruodžio 27 d. visi buvo namuose, V. ir jos abu sūnus. Apie 17:00 val. visi susėdo prie stalo vakarieniauti, tuo metu Š. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:00 val. ji su V. nuėjo miegoti, kadangi V. reikėjo į darbą. Svetainėje, prie kompiuterio žaidė N., o Š. tai pat sėdėjo svetainėje, gėrė, žiūrėjo televizorių. Apie 23:00 val. atsikėlė į tualetą, N. vis dar žaidė kompiuteriu, o Š. toliau gėrė, praeidama pasakė, kad ilgai nesėdėtų, eitų miegoti, abu pasakė, kad tuoj eis miegoti, o ji grįžo atgal į lovą. Apie 03:00 val. prabudo, nes Š. atėjo pas ją kambarį ir įjungė šviesą, tuomet pamatė, kad Š. yra visiškai girtas, todėl liepė jam eiti miegoti, tačiau jai Š. parodė rankos vidurį pirštą ir liepė jam neaiškinti, tuomet atsisėdo svetainėje ir užsidegė cigaretę, ji jo paprašė, kad nerūkytų, nes namuose negalima, tačiau jis jai vėl parodė vidurinį pirštą. Tuomet pastebėjo, kad N. stovi savo kambaryje ir ji nuėjo pas jį ir paklausė kas nutiko, pamatė, kad N. ausys raudonos. N. pasakė, kad Š. prie jo kabinėjasi, vis prikaišioja, kad labiau myli savo brolį A. K., kuris gyvena Vilniuje, negu jį, jo negerbia. N. jam atsakė, kad labiau myli A. nei jį, tai nepatiko Š., jis supyko, todėl iš rankos sudavė du smūgius jam į veido sritį, nuo smūgio jam nuo veido nukrito regėjimui skirti akiniai, tuomet N. atsisėdo į fotelį ir pradėjo verkti, o aplinkui vaikščiojo Š., buvo piktas ir priėjęs prie N. sugriebė jam už krūtinės ir bandė ištempti iš fotelio, klausė, kodėl meluoja. Ji įsikišo tarp jų, nes norėjo išskirti, prašė Š. nusiraminti, o N. liepė eiti miegoti į jos kambarį. Būnant kambaryje, girdėjo, kad Š. vaikščiojo po namus, junginėjo šviesą jos kambaryje, trukdė jiems miegoti, ji prašė Š. nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau Š. buvo susierzinęs, jai aiškino, kad čia ne jos namai, vis rodė vidurinį pirštą, vėliau nuėjo į svetainę ir užsnūdo. Apie 04:45 val. atsikėlė V. ir išėjo į darbą, tuo metu Š. miegojo svetainėje. Maždaug po 5 min. atsibudo Š., ji per durų tarpą pamatė, kad Š. paėmė paklodę ir nunešė į balkoną, o ji priėjusi prie kambario durų, pamatė, kad svetainės lova, kurioje miegojo Š. buvo šlapia, kaip suprato Š. apsišlapino. Apie 06:00 val. Š. atsidarė balkono duris ir pradėjo rūkyti būdamas šalia balkono durų, tačiau dūmai ėjo į namus, todėl ji dar kartą sudrausmino Š., kad nerūkytu namuose, tačiau jis labai susinervino, liepė jam neaiškinti, rodė vidurinį pirštą. Po kelių minučių atsibudo N., kuris paprašė, kad palydėtų į tualetą, nes bijo eiti vienas, kad prie jo nesikabinėtų ir nemuštų Š.. Po tualeto palydėjo N. atgal savo kambarį, o pati nuėjo pas Š. į svetainę, griežtai pasakė, kad nerūkytų, tačiau jis neklausė, toliau jai liepė nevadovauti, priėjęs ją rankomis pradėjo stumdyti, liepė jam neaiškinti, ji bandė nuo jo pasitraukti, tačiau jis toliau ją stumdė rankomis, buvo susierzinę, tuomet nuplėšė durų rankeną ir atsisukęs į ją, iš visų jėgų vėl ją rankomis pastūmė į krūtinės sritį, ko pasekoje ji su nugara atsitrenkė į sieną, o Š. tuo metu su rankomis laikė ją prispaudęs prie sienos, nepaleido, jai skundėsi dėl savo vaikystės, sakė, kad jai atkeršys, už tai kad jo nemylėjo skriaudė, liepė žiūrėti į jį. Ji viena ranka bandė atsistumti Š. nuo savęs, o kita ranka parašė sms žinutę V., kad iškviestų policiją, nes Š. mušasi, trukdo ilsėtis. Ištrūkusi nuo Š., nuėjo į savo kambarį pas N., o jis liko sėdėti svetainėje. Būnant kambaryje jai N., būdamas išsigandęs, pasakė, kad Š. jį tai pat vertė gerti alkoholinius gėrimus, nes kitaip primuš, t. y. viso privertė išgerti 5 stikliukus alkoholinio gėrimo, kurį pats buvo atsivežęs, nors N. gerti nenorėjo. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino įvykio aplinkybes. Nori paminėti, kad įvykio metu, kai Š. ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną su nugara, ji patyrė fizinį skausmą, iki šio laiko jaučia skausmą nugaroje ir krūtinėje, tai pat N. jai sakė, kad konflikto metu, kai jam trenkė Š., tai pat jautė fizinį skausmą, jam skaudėjo, dėl tokio Š. elgesio tiek ji tiek N. patyrė stresą, išgąsti. Jos sūnus Š. prie ją ir N. smurtaują ne pirmą kartą, tačiau policijos ji niekada nekvietė, vis atleisdavo Š., tačiau šį kartą ji jam tikrai neatleis. Š. yra agresyvus net ir būdamas girtas, nuolatos žodžiais kabinėjasi prie N. ir jos, priekaištaudamas apie savo vaikystę. Kiek jai žinoma, Š. dirba maisto išvežiotoju B. firmoje, Panevėžyje, kur ir gyvena. Dėl šio įvykio į medikus nei ji nei N. nesikreipė. Prašo pradėti tyrimą (1 t., b. l. 43-47).

Iš 2022-12-28 Asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiosios M. K. paprašius parodyti jai padarytus sužalojimus, ji nurodė krūtinės sritį, nugaros viršutinę dalį bei rankas. Apžiūrint M. K. dešinę ranką, ant žastikaulio matosi kraujosruva. Apžiūrint krūtinės sritį bei nugaros viršutinę dalį, ties pečiais, jokių išorinių sužalojimų nesimato. Apžiūra baigta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 28-29, 30-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G1444/2022 (03) patvirtina, kad M. K. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padarytos paveikus kietu buku daiktu, 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad M. K. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. M. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 71).

Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jo namuose, datą pamiršo, po Kalėdų kelios dienos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis su broliu bendravo. Brolis užstūmė duris, kad neįeitų mama, nes ji ragino eiti miegoti. Tarp jų prasidėjo konfliktas. Brolis Š. pradėjo konfliktuoti dėl santykių su juo bei vyresniu broliu. Š. prašė nebendrauti su vyresniu broliu. Jis nesutiko. Š. trenkė jam delnu per veidą, stipriai. Trenkė du kartus. Brolis buvo agresyvus. Brolis bijojo, kad neateitų mama. Buvo 4 valanda nakties. Jie abu gėrė alkoholį. Jam nuo brolio smūgių skaudėjo, kaito veidas, apie 10 minučių skaudėjo. Sužalotas nebuvo. Jam nuo smūgių buvo nukritę akiniai. Paskui brolis nuėjo pas mamą į kambarį, įjungė šviesą, matė kaip brolis mušė mamą, už kaklo smaugė, už pečių purtė. Sulaužė durų rankeną. Dar įžeidinėjo žodžiais. Mama iškvietė policiją. Patyrė fizinį skausmą, kadangi sužalotas nebuvo, į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nevyko. Pareigūnas nufotografavo jo veidą (1 t., b. l. 99-102).

Iš 2022-12-28 Asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint N. K., ant asmens galvos ar veido srities, matomų akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Ant rankų ar krūtinės sužalojimų tai pat nepastebima. Ant dešinės kojos, šalia blauzdikaulio matomas nubrozdinimas. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 123-124, 125-128).

2022-12-28 Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini )matome 9-ių aukštų gyvenamąjį namą. Einama prie pirmosios laiptinės ir praėjus metalines duris, kurios ra kinamos telefonspyne, patenkama į laiptinės vidų. Palipame laipteliais ir patenkama į 1-ąjį aukštą. Pasisukus į dešinę pusę matomos šarvuotos šviesaus medžio motyvo durys pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Einama pro jas patenkama į buto koridorių. Koridoriuje dešinėje pusėje matomos baltos spalvos durys, už kurių yra vonios kambarys. Praėjus vonios duris dešinėje pusėje matomas praėjimas į virtuvę. Sugrįžus į koridoriaus vidurį pro praėjimą einama į kitą kambarį ir patenkama į buto svetainę, svetainė yra su balkonu. Praėjus svetainę kairėje ir dešinėje pusėje yra po miegamąjį kambarį. Kairėje pusėje esantis miegamasis kambarys yra su 2-omis viengulėmis lovomis, kambarys su balkonu. Dešinėje pusėje buvęs miegamasis kambarys yra su dvigule lova. Apžiūrėjus šio miegamoje baltos spalvos duris matoma, kad durys nėra rankenos. Rankenos mechanizmas yra ant miegamajame esančios komodos. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Įvykio vietoje niekas nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 18-20, 21-27).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis Š. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – broliui N. K. bei nežymiai sužalojo šeimos narį – motiną M. K.. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamojo Š. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo Š. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Š. K. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau neteistas, bet turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba. Nukentėjusieji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinių ieškinių nepareiškė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės sankcijos vidurkį. Kaltinamajam Š. K. įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Š. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis Š. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-12-28, 09.00 val. iki 2022-12-29, 10.44 val. (2 paras) šį laiką prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Š. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Š. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-12-28, 09.00 val. iki 2022-12-29, 10.44 val. (2 paras) šį laiką prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Š. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.