Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas, 2022 m. kovo 15 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda; 2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, 5 dalies 2 punktą, 6, 9 dalis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2022 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda, ji nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl sukčiavimo G. B. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo R. M. atžvilgiu

Iš 2022 m. gegužės 18 d. pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, jog 2022 m. gegužės 15 d., apie 20 val. R. M. interneto tinklalapyje www.alio.lt rado skelbimą dėl ilgalaikės buto nuomos (duomenys neskelbtini). Buto nuomotojas, prisistatęs Z. K., telefono numeris (duomenys neskelbtini), paprašė pervesti dalį depozito – 150 Eur, naudojantis „Perlo“ pinigų perlaidos paslaugomis. Po dienos, 2022 m. gegužės 16 d., Z. K. nepavykus nusiimti pinigų, jo (R. M.) buvo paprašyta pinigus pervesti naudojantis Lietuvos pašto pinigų perlaidos paslaugomis, buvo prašoma kaip gavėją nurodyti būtent Z. K.. Pinigus jis pervedė, pašto perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jo buvo paprašyta pervesti dar 150 Eur, kad būtų galima iš karto patvirtinti sutartį pas notarą. Pinigai buvo pervesti, pašto perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus abi sumas ir susitarus 2022 m. gegužės 18 d. susitikti, paskambinus nurodytu telefono numeriu, jis jau buvo nepasiekiamas. Peržiūrėjęs 2022 m. gegužės 18 d. naujus skelbimus, atrado naują skelbimą su tokia pačia buto nuomos kaina, panašaus tipo buto nuotraukomis. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepęs asmuo buvo panašaus balso tembro, prisistatė D. S. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir analogiškai prašė pervesti tokią pačią sumą už buto rezervaciją. Dėl šio įvykio patyrė 300 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 108–122).

Kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. M. parodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 20 val., būdamas namuose Vilniuje, skelbimų portale www.alio.lt rado skelbimą apie nuomojamą butą Justiniškių g. 74, Vilniuje. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. susisiekė telefonu su nuomotoju, kuris prisistatė Z. K.. Pastarasis paprašė pervesti jam avansą už būsto nuomą. Tą pačią dieną prekybos centre „Mandarinas“ per „Perlo“ terminalą pervedė minėtam asmeniui 150 Eur. Ši suma buvo pervesta dviem perlaidomis – 100 Eur perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 Eur perlaida Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 16 d., apie 08.58 val. į jam (R. M.) priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyras iš skelbime nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė nuomotoju. Iš balso vyras pasirodė pagyvenęs, kalbėjo lietuviškai be akcento, fone buvo girdimi kitų asmenų balsai rusų kalba. Žmogus minėjo, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad perlaidos atsiimti negali, todėl paprašė pinigus pervesti per paštą. 2022 m. gegužės 16 d., apie 14.17 val. jis (R. M.) pervedė 150 Eur per paštą, esantį Vilniuje, Ukmergės g. 233. Minėtas vyras perskambino ir paprašė pervesti dar 150 Eur notaro paslaugoms. 2022 m. gegužės 16 d., apie 15.17 val. jis (R. M.) pervedė dar 150 Eur per paštą, esantį Vilniuje, Ukmergės g. 308. Su vyriškiu susitarė, kad 2022 m. gegužės 18 d. galės apžiūrėti butą, tačiau kai skambino minėtą dieną, telefonas buvo išjungtas. Portale www.alio.lt taip pat buvo įdėtas kitas skelbimas, kuriame nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus minėtu numeriu, atsiliepė iš balso tas pats asmuo, kuris prisistatė D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šį kartą pinigų perlaidos nepadarė. Dėl šio įvykio patyrė 300 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 130–132).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Z. K. parodė, kad A. A. pažįsta iš matymo apie 7 metus, tačiau nebendraudavo. Žino, jog jis gyveno (duomenys neskelbtini). 2022 m. pavasarį, datos neprisimena, galėjo būti gegužės mėnesio vidurys, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Rimi“, sutiko A.. Jis (Z. K.) buvo išgėręs alaus, A. paprašė cigaretės. Jiems berūkant, A. paklausė, ar negalėtų jam (Z. K.) pervesti pinigų. Jis (Z. K.) atsakė, jog jo banko sąskaita užblokuota antstolių. A. A. sakė, jog pinigus pervestų per paštą ir jam (Z. K.) reiktų juos paimti su savo asmens dokumentu. Pasiteiravus A., ar nebus kokių „nesąmonių“, pastarasis atsakė, kad ne, patikino, kad viskas bus gerai. Jis (Z. K.) sutiko. A. nupirko parduotuvėje degtinės ir cigarečių. Išgėręs degtinės jautėsi gana girtas. Su A. kartu atvažiavo į Klaipėdą, nuėjo į prekybos centro „Molas“ paštą. Kadangi jis (Z. K.) buvo girtas, pašto darbuotoja jam pinigų nedavė. Po kiek laiko, prablaivėjęs nuėjo atgal į tą patį paštą, kiek buvo valandų, negali pasakyti. Prie langelio pašte stovėjo kartu su A.. Kiek prisimena, buvo išmokėta du kartus po 150 Eur. Pinigus iš karto pasiėmė A. A.. Jokių pinigų jam A. A. už paslaugą nedavė, davė pinigų tik autobuso bilietui grįžti atgal. Prisimena, jog klausė A. A., už ką tie pinigai, pastarasis atsakė, jog kažką pardavė. Su A. A. daugiau susitikęs nebuvo. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, neprisimena, tačiau tuo laiku visada dėvėjo šviesią pilką striukę, mėlynus džinsus, avėjo oranžinius sportbačius. Kaip buvo apsirengęs A. A., tiksliai neprisimena. Pamena, kad jis buvo su juoda kepure. Jis (Z. K.) nežino, kas ir už ką pervedė jo vardu pinigus, taip pat nežinojo ir net neįtarė, kad galėjo būti daromas nusikaltimas. Tai žinodamas, nebūtų sutikęs, kad jo vardu būtų pervedami pinigai (1 t., b. l. 189–192).

Iš 2022 m. birželio 22 d. AB Lietuvos pašto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad R. M. išsiųstos pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur buvo atsiimtos 2022 m. gegužės 16 d. 14.42 val. ir 15.23 val. AB Lietuvos pašto Klaipėdos 19-ajame pašte, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėda. Minėtas perlaidas atsiėmė Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsiimdamas pinigų perlaidas, jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151–152).

Iš 2022 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 7 vaizdo įrašai, pateikti AB Lietuvos pašto. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vaizdo įrašai yra spalvoti, vaizdo įrašuose data ir laikas yra fiksuojami. Vaizdo įrašai yra padaryti laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 15 d. 14.39 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 15.24 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kaip AB Lietuvos pašto patalpose stovi du vyrai, iš kurių vienas labai trumpai kirptų plaukų, apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilki pilkos spalvos džemperį, mėlynas kelnes, avi oranžinės spalvos batus. Kitas vyras vilki juodos spalvos džemperį, džinsus, avi juodus sportbačius, turi juodos spalvos vasarinę kepurę, jis apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Abu vyrai yra apie 30–40 metų amžiaus. Matyti, kaip vyras su juodos spalvos kepure 15.24 val. iš AB Lietuvos pašto darbuotojos atsiima pinigus. Vėliau matyti, kaip dalį pinigų perduoda greta stovinčiam vyrui su pilkos spalvos džemperiu, o likusius pinigus pasilieka sau. Prieš atsiimant pinigus matyti, kaip vyras, vilkintis pilkos spalvos džemperį, galimai pasirašo ant jam pateikto dokumento, kurį paduoda AB Lietuvos pašto darbuotoja. Abu vyrai iš AB Lietuvos pašto patalpų pasišalina 15.25 val. (1 t., b. l. 153–157).

Iš 2022 m. liepos 21 d. UAB „Balticum TV“ rašto dėl duomenų apie IP adresą pateikimo matyti, jog IP (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė – O. A., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175).

Iš 2022 m. birželio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl procesinės prievartos priemonės veiksmų sankcionavimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra operatoriaus UAB „Tele2“ ir yra išankstinio mokėjimo paslauga (1 t., b. l. 162–163).

Iš 2022 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 00.00 val. nenustatytas asmuo, naudojantis mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambino ir susirašinėjo SMS žinutėmis su R. M., kuris naudojo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 18 d. 08.49 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono numeris buvo naudojamas mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Sujungimų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neužfiksuota (1 t., b. l. 169–170).

Iš 2022 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 00.00 val. nenustatytas asmuo, naudojantis mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambino ir susirašinėjo SMS žinutėmis su R. M., kuris naudojo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini): 2022 m. gegužės 15 d. 20.30 val., 20.36 val., 21.01 val., 21.04 val., 21.33 val., 21.36 val., 21.47 val., 21.48 val., 22.00 val.; 2022 m. gegužės 16 d. 08.51 val., 08.58 val., 13.08 val., 14.19 val., 14.27 val., 14.55 val., 15.11 val., 15.17 val., 18.29 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono numeris buvo naudojamas mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Sujungimų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neužfiksuota (1 t., b. l. 171–172).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir D. P., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo G. B. priklausantį turtą – 300 Eur. Jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jie apgaule savo naudai įgijo G. B. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamieji A. A. ir D. P. veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinę nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja G. B. priklausantį turtą, numatė, kad dėl jų veiksmų jis patirs turtinę žalą, ir to norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo apgaules būdu įgytu turtu.

Teismas pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. A. apgaule savo naudai įgijo R. M. priklausantį turtą – 300 Eur. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis apgaule savo naudai įgijo R. M. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis A. A. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja R. M. priklausantį turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų jis patirs turtinę žalą, ir to norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo apgaules būdu įgytu turtu.

Kaltinamųjų A. A. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe, A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai baigti, jais padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, tik 2022 m. kovo 15 d. būdamas paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. A. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam A. A. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis A. A. aptariamus nusikaltimus padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d., 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžių, kurie jau yra įsiteisėję, priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su paminėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžius.

D. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, juo padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis yra teistas du kartus, vieną kartą už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, aptariamą nusikaltimą padarė būdamas neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už turtinio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. D. P. įpareigotinas per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų A. A. ir D. P. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. A. ir D. P. solidariai nukentėjusiojo G. B. naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. A. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. A. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. A. nukentėjusiojo R. M. naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. sausio 31 d. pažymą Nr. APD-2023-01943, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. A. šioje baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 84). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam A. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 235,00 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios kaltinamasis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 100 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. A..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir išklotinėmis, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo G. B. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir galutinę subendrintą bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžius.

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo G. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. A. ir D. P. solidariai nukentėjusiojo G. B. naudai priteisti 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. A. nukentėjusiojo R. M. naudai priteisti 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. A. valstybės naudai 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir išklotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiam bausmę nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.