- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-406-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- P. B.
- Kategorijos
- 2.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos P. B. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. balandžio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
2005-04-13 Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-231-05 pagal požymius galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, remiantis P. B. pareiškimu del gydytoju veiksmu J. B. atžvilgiu. Taip pat tyrimas atliktas ir pagal LR BK 202 str. l d. Ikiteismini tyrima atliko Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato pareigunai.
2007-04-16 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, remiantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio l punktu, kadangi nepadaryta veika, numatyta LR Baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus m. apylinkes Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ir Vilniaus m. 1-o apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja paliko galioti prokuroro nutarima nutraukti tyrima.
2007-10-24 LR Generalinio prokuroro pavaduotojas panaikino nutarima nutraukti ikiteismini tyrima kaip nepagrista, nes nutarime nutraukti tyrima nebuvo ivertinti gydytojo S. L. veiksmai pagal LR Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio l dali. Be to, nurode išnagrineti P. B. prašyme nurodytus argumentus del deontologines teismo medicinos ekspertizes.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad 2004-04-15 J. B. VšI Vilniaus universiteto Onkologijos instituto bendrosios ir abdominalines chirurgijos ir onkologijos skyriuje buvo operuotas del progresuojancio skrandžio vežio, dvylikapirštes žarnos nepraeinamumo. Jam buvo atlikta paliatyvine operacija - gastroenterostomija. Po šios operacijos nuo 2004-05-07 iki 2004-09-10 J. B. chemospindulinio skyriaus onkologines chemoterapijos poskyryje buvo atlikti penki chemoterapijos seansai 5-fluoruociliu. Nuo 2004-09-13 iki 2004-09-17 J. B. buvo gydomas chemoterapijos poskyryje del medikamentinio burnos ir stemples gleivines uždegimo. 2004-09-19 J. B. pats atvyko i medicinos istaiga pakartotinai, del sveikatos bukles pablogejimo, kur 2004-09-20 04.50 val. mire sustojus širdies veiklai.
2008-01-04 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos Antrojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyr. prokuroras M.Taškunas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies l punktu ir 212 straipsnio l dalies l punktu, ikiteismini tyrima nutrauke, motyvuodamas tuo, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje bei 202 straipsnio 1 dalyje. Ši prokuroro nutarima P. B. istatymu nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2008 m. kovo 7 d. nutarimu atmete pareiškejos skunda ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima, konstatuodamas, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai. Ši prokuroro nutarima pareiškejas P. B. apskunde Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.
2008 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas nutartimi atmete pareiškejos skunda. Teismas konstatavo, jog tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai; tyrimo medžiagoje atlikti visi reikalingiausi procesiniai veiksmai, apklausti liudytojai, išsiaiškinti svarbiausi klausimai, surinkti reikalingi rašytiniai irodymai; prokuroro nutarimai yra išsamus, pagristi bylos duomenimis. Todel netenkino pareiškejos prašymo atnaujinti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skunde pareiškeja P. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarti ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-231-05 atnaujinti. Pareiškeja nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, neteiseta ir nepagrista. P. B. nuomone, teismas iš esmes atkartojo prokuroro nutarime išdestytus argumentus, taciau nepasisake apie jos skunde išdestytas aplinkybes del ekspertizes akto, ikiteisminio tyrimo medžiagoje egzistuojanciu prieštaravimu. Pareiškeja nurodo, kad ekspertizes aktas nemotyvuotas, neatitinka istatymu jam keliamu reikalavimu: akte nenurodytas tyrimo metodas ar naudotos priemones, nenurodyti naudoti norminiai teises aktai ar specialioji literatura, ekspertizes aktas yra nesuprantamas ne specialistams, o specialus terminai nepaaiškinti ir kt. P. B. nesutinka su ekspertizes akto 6 punktu, kuriame nurodyta, jog „J. B. skirtas gydymas nebuvo jo sveikatos bukles pablogejimo priežastis, tik dave kai kuriuos nemalonius simptomus, pvz., medikamentini burnos ir stemples gleivines uždegima“. Pareiškeja nesupranta, del kokiu priežasciu ekspertai tokius susirgimus, kaip stemples uždegimas, umus kardiovaskulinis nepakankamumas ir kt. ivertino kaip „nemalonius simptomus“, nuo kuriu, anot pareiškejos, butent ir mire jos vyras J. B.. Skunde pažymima, jog nei viename moksliniame darbe nera apibrežta „nemaloniu simptomu“ savoka, ekspertai nebande atsakyti i klausima, kas sukele medikamentini burnos ir stemples gleivines uždegima ir ar skirtas gydymas turejo sukelti tokius „nemalonius simptomus“. Ekspertizes akte nepagristai pasisakyta del priežastinio ryšio, kadangi, pasak pareiškejos, priežastinio ryšio tarp veikos ir padariniu buvimas/nebuvimas yra teises, o ne fakto klausimas. Priežastinio ryšio klausima sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigunai ar teismas, todel tokia ekspertu išvada prieštarauja baudžiamojo proceso istatymui. P. B. pažymi, kad tiek prokurorai, tiek teismas ekspertizes aktui suteike aukštesne juridine galia bei nevertino ekspertizes akto kartu su kitais byloje esanciai irodymais. Pareiškeja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra daug prieštaravimu tarp VU OI direktoriaus K.P. V. rašto Nr. R3-1270 ir Valstybines medicininio audito inspekcijos išvados, paciento ligos istorijos Nr. 8517 bei jos paaiškinimu, del kuriu nei prokurorai nei teismas nepasisake. P. B. nesutinka su prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, jog nera padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 202 str. Pareiškejos manymu, gydytojas S. L. atliko onkologo funkcijas, neturedamas tam reikiamos licencijos. Tie faktai, kad po J. B. mirties ir VMAI išvadu VUOI pakeite S. L. pareigybes pavadinima, S. L. yra baiges medicinos studijas, jo pareigos buvo numatytos pareigybineje instrukcijoje ir kitos panašios aplinkybes, nereiškia, jog S. L. igijo teise vykdyti onkologo funkcijas ir tai pašalina jo baudžiamaja atsakomybe. Del šiu aplinkybiu pareiškeja mano, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintas.
Teismo posedyje pareiškeja praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos P. B. skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta atlikti teismo deontologine ekspertize, pateikti ekspertams klausimai (b.l. 119-120). TMI Kauno skyriaus ekspertu komisija 2006-03-10 suraše ekspertizes akta Nr. EKM 15/06 (02) (b.l. 135-142). Ekspertizes akto tiriamojoje dalyje yra nuosekliai išdestyti visi tyrimo metu surinkti rašytiniai duomenys (Lietuvos Onkologijos centro ambulatorineje korteleje, paciento gydymo stacionare istorijose Nr. 4119/04, 5121/04, 5997/04, 7119/04, 8031/04, 8315/04, 8517 užfiksuoti duomenys, patalogines anatomijos autopsija, Valstybines medicininio audito inspekcijos prie SAM raštas Nr. 4R-1368-521K, VU Onkologijos instituto direktoriaus K.P. V. 2004-12-20 raštas Nr. R3-1270), taciau ekspertizes akte nera nurodyti motyvai, kuriu pagrindu darytina vienokia ar kitokia išvada, nera atsakymu i klausimus pagrindimo. Teismas atkreipia demesi ir i tai, kad kai kuriuose tiriamojoje dalyje aprašytuose dokumentuose užfiksuoti duomenys prieštarauja ekspertu pateiktoms išvadoms (pvz., Valstybines medicininio audito inspekcijos prie SAM teiktu J. B. sveikatos priežiuros paslaugu kokybes kontroles išvadose nurodyta, kad 2004-09-17 gydytoja T. V. išraše iš istaigos J. B., esant objektyviems stemples vidurinio bei apatinio trecdaliu išreikšto erozinio refliuksinio uždegimo nebaigto gydymo požymiams, nerekomendavo reikiamo ambulatorinio gydymo namie ar ištyrimo kitoje gydymo istaigoje, netinkamai vykde savo 2004-02-17 istaigos vadovo patvirtintos onkologo chemoterapeuto pareigu instrukcijos „Atlieka darbus“ dalies 8 punkto reikalavimus; nuo 2004-09-19 9.00 iki 21.00 val. gydytojas S. L. savalaikiai neivertino J. B. nusiskundimu bei objektyviu tyrimo duomenu, nediagnozavo širdies raumens išemijos, savalaikiai nekeite tyrimo bei gydymo taktikos, blogejant ligonio sveikatos buklei, neorganizavo reikiamu specialistu konsultaciju, pažeide Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 1995 m. balandžio 25 d. isakymu Nr. 217 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 7: 1995 „ Medicinos gydytojas. Funkcijos, pareigos, teises, kompetencija ir atsakomybe“ 6.2 bei 6.3 papunkciu reikalavimus; ir kt.), taciau del šiu aplinkybiu ekspertizes akte nera pasisakyta. 2006-07-20 pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateike prašyma del pakartotines teismo deontologines ekspertizes paskyrimo (b.l. 149-152). P. B. išsamiai išdeste savo prašymo motyvus bei argumentus. 2006-08-21 buvo atsisakyta paskirti pakartotine ekspertize, o 2007-04-16 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-231-05 buvo nutrauktas, nenustacius, kad padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje (b.l. 161-162, 164-165). Lietuvos Generalinio prokuroro pavaduotojas V. B., išnagrinejes pareiškejos prašyma, 2007-10-24 panaikino nutarima nutraukti baudžiamaja byla Nr. 10-2-231-05 ir nurode, kad byloje butina patikrinti P. B. prašyme nurodytus argumentus del deontologines teismo medicinos ekspertizes ir ištirti, ar S. L. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d (b.l.180-181). Pareiškejos skundo nagrinejimo metu buvo nustatyta, kad, Generaliniam prokuroro pavaduotojui atnaujinus ikiteismini tyrima, nebuvo atliekami jokie patikrinimo veiksmai (išskyrus tai, kad buvo apklaustas gydytojas S. L. ir prie bylos prijungtos jo pateiktos sertifikatu bei pažymejimu kopijos). Todel teismas mano, kad, siekiant išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes, butina apklausti ekspertus del surašyto ekspertizes akto, išsiaiškinant del pareiškejos 2006-07-20 prašyme nurodytu ekspertizes trukumu bei kitu bylai svarbiu aplinkybiu, ir, esant butinumui, spresti klausima del pakartotines teismo deontologines ekspertizes paskyrimo.
Del šiu aplinkybiu prokuroru nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis naikintini ir ikiteisminis tyrimas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
1). panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2008 m. balandžio 22 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2008 m. kovo 7 d. nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Taškuno 2008 m. sausio 4 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-231-05.
2). atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-231-05, baudžiamaja byla perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.
Nutartis neskundžiama.